Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-249065/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31077/2021

Дело № А40-249065/20
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-249065/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020г., диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020, диплом номер ВСВ 0696059 от 27.05.2004;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по 08.06.2020 в сумме 4 959 024 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 г. по 30.11.2020 г. в сумме 48 370 руб. 82 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № М-07-040463 от 07.02.2013 г.

Предметом договора является земельный участок площадью 5 390 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0006005:4368, имеющий адресные ориентиры: <...>, 52, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий производственного назначения.

Согласно п. 1.5 договора, на участке расположены: одноэтажное, двухэтажное и четырехэтажное нежилые здания.

По условиям п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Цель предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы (п. 1.3 договора).

Как указывает истец, в ходе осмотров земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенных 15.02.2019 г. (рапорт № 9071452), 08.06.2020 (рапорт № 9076167), было установлено, что на земельном участке в здании с адресным ориентиром: Кутузовский проспект, вл. 36, стр. 5 размещена школа танца Gold&Dance;, в здании с адресным ориентиром: Кутузовский проспект, вл. 36, стр. 52 часть помещений используется под медицинское учреждение «Ес клиника», учреждения общественного питания, модельного агентства.

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона № 48 и постановления № 273.

Согласно статье 20 Закона № 48 размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается, в том числе, на основании кадастровой стоимости.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а случае изменения собственником целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки в г. Москве, был установлен Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве».

В пункте 5.1 Постановления № 363-ПП установлено, что до принятия Правил землепользования и застройки в городе Москве при подготовке правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

В п. 3.2 Постановления № 363-ПП предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств трансформаторных подстанций (1.2.10).

Учитывая, что изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились, истцом выполнен расчет неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по 08.06.2020 г. в сумме 4 959 024 руб. 85 коп., представляющей собой разницу между размером арендной платы, который ответчик должен был платить, при своевременном изменении вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он оплатил за аренду указанного земельного участка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2020 № 33-6-432758/20-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что для расчета задолженности может быть использована только площадь участка, занимаемая зданиями, которые эксплуатируются в нарушение целевого назначения этого участка, поскольку часть земельного участка площадью 3961 кв.м передана в субаренду ГУП «Московский метрополитен» на основании договора субаренды от 11.11.2013 г.

Согласно заключению специалиста № 181-ЗЭ от 06.02.2020 площадь земельного участка, которую занимают здания ответчика составляет 830,1 кв.м, в связи с чем, размер неосновательного обогащения составляет 767 435 руб. 90 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 г. по 30.11.2020 г. в сумме 48 370 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 30.11.2020 составляет 7 485 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, поскольку по условиям договора арендная плата начисляется арендатору исходя из вида разрешенного использования на весь земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 552 ГК РФ, законодатель устанавливает особый правовой режим регулирования вопросов пользования частью земельного участка, который расположен непосредственно под зданием. Независимо от разрешения вопроса о правовой судьбе всего земельного участка, новый собственник сооружения приобретает права на ту часть этого участка, которая занята сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Следовательно, когда собственник участка и собственник здания на участке - это разные лица, наличие на участке этого сооружения влечет особый режим использования части участка под зданием, отличный от режима использования всего земельного участка.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, ответчиком могло быть допущено нарушение использования лишь части земельного участка, занимаемого зданиями, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены в размере большем, чем сумма, пропорциональная площади участка, ими занимаемого.

Кроме того, как следует из материалов дела, большая часть земельного участка, а именно 3 578 кв.м. (66,38 % от площади участка), используется ГУП «Московский метрополитен» для размещения своих объектов и для проведения работ по благоустройству территории, что соответствует п.4.3 Договора аренды.

Следовательно, ответчик не мог нарушить условие договора аренды о целевом использовании земельного участка в указанной части участка, поскольку она, начиная уже с 2013 года, используется ГУП «Московский метрополитен» под размещение объектов метрополитена и проведения работ по благоустройству территории.

В связи с чем, величина неосновательного обогащения, вопреки представленным расчетам истца, не может быть рассчитана исходя из площади всего земельного участка.

Невозможность использования ответчиком части земельного участка установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу №А40-314221/19.

Согласно п. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-249065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: О.В. Савенков



Г.С. Александрова