Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-53898/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53898/17
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 21 августа 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газспектр» (ИНН: 7708610408; ОГРН: 5067746349578) – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газспектр» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу № А41-53898/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газспектр» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газспектр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 29-31 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газспектр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «1ГК» перечислило на расчетный счет ООО «Газспектр» денежные средства в размере 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 14 июля 2014 года (л.д. 5).

В основании платежа указано «авансовый платеж за проектные работы по договору № 2114 от 07 июня 2014 года по счету № 18 от 11 июля 2014 года, в том числе НДС 18 % – 146 440,68».

Как указал истец, поскольку договор подписан сторонами не был, проектные работы ответчиком не выполнялись, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 960 000 руб. (л.д. 6).

Однако данная претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб., перечисленного платежным поручением № 144 от 14 июля 2014 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на условия договора № 144 от 14 июля 2014 года, в рамках которого, как указывает ответчик, выполнялись спорные работы, также отклоняются, поскольку данный договор не представлялся сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции и, соответственно, не был приобщен в материалы дела в качестве доказательства.

В суд апелляционной инстанции указанный договор также не представлен сторонами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Само по себе указание в платежном поручении ссылки на договор не является доказательством его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком договор не заключался.

Кроме того, ответчиком за период с 14 июля 2014 года по дату предъявления иска не представлено бесспорных доказательств выполнения работ, сдачи их истцу с указанием видов работ, их физических объемов, достигнутых результатов, наличия связи между заявленными работами в отсутствие обязанностей, принятых на себя сторонами по делу.

Ссылка ООО «Газспектр» на электронную переписку, которая велась, по его мнению, с ООО «1ГК», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования между сторонами возможности заключения договора либо согласования его условий путем переписки посредством электронной связи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), при этом какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что скриншоты интернет страниц, фотоматериалы достоверно не свидетельствуют, что данные услуги оказывались непосредственно ответчиком и по запросу истца, в том числе в рамках договора об оказании услуг.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 960 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу № А41-53898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина