Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А60-22167/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12921/2017-АК
г. Пермь
04 октября 2017 года
Дело № А60-22167/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васльевой Е.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2017 года о прекращении производства

по делу № А60-22167/2017

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 6623022540, ОГРН 1056601237483)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О., индивидуальному предпринимателю Вольхину Андрею Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТСК «ТУРА», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании постановления от 22.03.17 №66009/17/104847 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №61428/15/66009-ИП,

установил:

ООО «Выйский деревообрабатывающий комбинат» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2017 № 66009/17/104847 в рамках исполнительного производства № 61428/15/66009-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; оспариваемое постановление от 22.03.2017 вынесено в рамках исполненные исполнительного документа выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника - ТСК «Тура», из содержания оспариваемого постановления не следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства, также перечисленные в определении суда номера и даты исполнительных производств не позволяют идентифицировать оспариваемое постановление как вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, кроме того оспариваемое постановление вынесено до объединения исполнительных производств в сводное и обращения заявителя в суд.

Письменные отзывы по возражениям заявителя в установленные сроки не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. на основании исполнительного листа № 005151122 от 31.07.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-3883/2015, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» возбуждено исполнительное производство №61428/15/66009-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 238 548 руб. 28 коп. в пользу взыскателя - ООО ТСК «Тура».

25.03.2016 исполнительное производство № 14333/17/66009-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 8354/16/66009-СД.

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №61428/15/66009-ИП.

23.05.2017 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 14333/17/66009-ИП к сводному исполнительному производству № 61428/15/66009-СД.

Общество с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2017 № 66009/17/104847 в рамках исполнительного производства № 61428/15/66009-ИП.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат», объединены в сводное исполнительного производство с присвоением № 8354/16/66009-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства заинтересованным лицом 22.03.2017 вынесено оспариваемое постановление №66009/17/104847 о принятии результатов оценки.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 50 данного постановления стороны исполнительного производства вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в случае несогласия с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2017 № 66009/17/104847 в рамках исполнительного производства №61428/15/66009-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 8354/16/66009-СД от 25.03.2016 (т.2 л.д. 51-52)

К моменту обращения общества в арбитражный суд (05.05.2017) сводное исполнительное производство № 8354/16/66009-СД было присоединено к исполнительному производству, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции с присвоением № 61428/15/66009-СД (т.2 л.д. 28-46).

Указанный вывод никем не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление от 22.03.2017 вынесено в рамках сводного исполнительного производства, что следует из содержания постановлений об объедении ИП в сводное по должнику от 25.03.2016 (т.2 л.д. 51 - 52) и от 23.05.2017 (т.2 л.д. 28-46); доводы заявителя со ссылками на то, что из содержания оспариваемого постановления не следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства, а перечисленные в определении суда номера и даты исполнительных производств не позволяют идентифицировать оспариваемое постановление как вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что оценка производилась для целей осуществления судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные листы суда общей юрисдикции, результаты оценки арестованного имущества, содержащиеся в отчете №УС-17117 от 22.03.2017, могут нарушать права не только должника - ООО «Выйский деревообрабатывающий комбинат», но и взыскателей по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, в рамках сводного исполнительного производства, поскольку создатут права и обязанности для участников исполнительного производства на момент вступления решения суда в законную силу, что в силу правового подхода, обозначенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключает рассмотрение такого спора в арбитражном суде.

Учитывая, что обществом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, и, на момент обращения в суд, объединяющего в числе иных исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-22167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Е. Васева