Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-243269/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-21756/2025

Дело № А40-243269/24
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-243269/24 по заявлению ФИО1

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», ФИО2,

о признании незаконным и отмене определения, при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и представитель управления поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ФИО1 и представителя управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-240099/21 ООО «НЕОПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утверждена ФИО2.

В управление обратился ФИО1 с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению ООО «Неопорт Агрокомплекс», ООО «Первая приморская семенная компания» и ООО «Международный институт растениеводства», а также ООО «ЮК «Закон и Налоги» через одного и того же представителя по доверенности - ФИО4;

2. арбитражный управляющий не заключил договор страхования ответственности, договор дополнительного страхования ответственности, необходимый для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НЕОПОРТ»;

3. в качестве почтового адреса арбитражного управляющего на официальном сайте Ассоциации СРО «ЦААУ» указан адрес, противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела о банкротстве должника;

4. арбитражный управляющий занимает пассивную процессуальную позицию, не представляет интересы ООО «НЕОПОРТ» в судах по рассмотрению заявлений о взыскании задолженностей;

5. у арбитражного управляющего отсутствует компетенция в сфере производства и торговли химическими средствами защити растений (ядохимикатами), сопряженной с сельским хозяйством, в связи с чем не может проводить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «НЕОПОРТ»;

6. арбитражный управляющий предъявляет требования о взыскании задолженности исключительно к принадлежащим ФИО1 юридическим лицам.

Управлением по результатам рассмотрения доводов жалобы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2024.

Не согласившись с оспариваемым определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2024 № 6657724.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение

административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере проведения процедур банкротства юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, позиция ФИО1 сводится к наличию в действиях арбитражного управляющего нарушений принципов добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из заявления ФИО1, им в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии фактической заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ООО «Неопорт Агрокомплекс», ООО «Первая приморская семенная компания и ООО

«Международный институт растениеводства», а также ООО «ЮК «Закон и Налоги» через одного и того же представителя по доверенности - ФИО4

Вместе с тем, как управление, так и суд первой инстанции верно указали, что между арбитражным управляющим и ФИО5 может иметь место только фактическая заинтересованность, однако данный факт может быть установлен только в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕОПОРТ».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом установление фактической аффилированности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В рамках дела № А40-240099/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕОПОРТ» судебный акт, содержащий сведения о наличии заинтересованности арбитражного управляющего, не выносился, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что управление не имеет правовой возможности ни на стадии рассмотрения жалоб (заявлений, обращений) заявителей на неправомерные (с точки зрения заявителей) действия (бездействие) арбитражных управляющих, ни в судебном процессе давать оценку заявлениям лиц, участвующих в деле, о наличии между кредиторами (и иными лицами) фактической заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему.

При этом доказательств наличия юридической аффилированности, подтверждающих нарушение положений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не представлено, и управлением не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в данной части не усматривается наличие признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол собрания кредиторов, составленный по результатам проведения 16.11.2022 собрания кредиторов ООО «НЕОПОРТ», является доказательством, подтверждающим факт аффилированности арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так, согласно материалам дела о банкротстве ООО «НЕОПОРТ», одним из кредиторов должника является ФИО6

Не согласившись с результатами проведенного 16.11.2022 собрания кредиторов должника, ФИО6 воспользовался предусмотренным ст. 15 Закона о банкротстве правом, и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений, принятых 16.11.2022 собранием кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-240099/21 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод жалобы о занятии арбитражным управляющим пассивной процессуальной позиции по взысканию задолженности с дебиторов отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим

задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает сроки, в течение которых арбитражный управляющий может предъявлять заявления о взыскании дебиторской задолженности перед должником. Соответственно, указанные мероприятия могут проводиться арбитражным управляющим в течение всей процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbilr.ru) процедура конкурсного производства в отношении ООО «НЕОПОРТ» по состоянию на дату принятия управлением спорного решения не завершена.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего могут указывать исключительно на нарушение принципов добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В компетенцию управления не входит оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Анализ поведения арбитражного управляющего при проведении какой-либо процедуры банкротства не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-240099/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕОПОРТ» судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не выносился, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения в данной части, образовывающие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерном отказе арбитражного управляющего от исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Международный институт растениеводства», отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод ФИО1 не заявлялся ранее ни при подаче заявления в управление, ни при подаче заявления в суд первой инстанции.

Также, по мнению апелляционного суда, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод об отсутствии у арбитражного управляющего договора страхования ответственности и договора дополнительного страхования ответственности.

В обоснование довода ФИО1 указывалось, что на официальном сайте Ассоциации СРО «ЦААУ», членом которой является арбитражный управляющий, отсутствовали сведения о договоре страхования ответственности, договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что управление не предоставило никакой информации относительно наличия указанных договоров в период с 23.12.2023 по 29.02.2024.

Вместе с тем, отсутствие у арбитражного управляющего договора страхования ответственности, договора дополнительного страхования ответственности объясняется принятием 22.09.2023 к производству Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-240099/21 заявления арбитражного управляющего об установлении

действительной стоимости активов ООО «НЕОПОРТ» в размере 324 865 000 руб. по состоянию на 31.12.2022.

Действие договора дополнительного страхования прекращено арбитражным управляющим исключительно на период, когда происходило рассмотрение вышеуказанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-240099/21 производство по рассмотрению вышеуказанного заявления арбитражного управляющего прекращено.

При этом практически за месяц до объявления судом резолютивной части судебного акта (01.03.2024) арбитражным управляющим был заключен договор дополнительного страхования ответственности в страховой компании «АСКОР» (от 01.03.2024 № АУ 10654/2024/25, за период с 01.03.2024 по 31.05.2024).

Апелляционный суд обращает внимание, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулирован вопрос о возможности пересмотра в судебном порядке действительной стоимости активов юридических лип, которые проходят процедуры банкротства, а также о возможности приостановления действия договоров дополнительного страхования ответственности (не принятия мер по своевременному заключению новых).

С учетом изложенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-243269/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина Т.Т. Маркова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.