Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А50-20255/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16810/2022-АК
г. Пермь
31 января 2023 года
Дело № А50-20255/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Флагман инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела геологии и лицензирования по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края – ФИО2, удостоверение;

от третьего лица ООО «УралОйл» - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2022, диплом;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Флагман инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-20255/2022,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению ООО «Флагман инжиниринг»

к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Пермскому краю,

третьи лица: Прокуратура Пермского края, ООО «УралОйл», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,,

установил:

ООО «Флагман инжиниринг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения о возврате заявки, выраженного в письме от 12.05.2022 № ПК-ПФО-11-00-22/1066 и обязании изменить границы Кыштымского участка недр в сторону увеличения.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01.11.2022.

В связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий и представления сторонами дополнительных доказательств по делу определением от 01.11.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 24.11.2022. Кроме того указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «УралОйл».

24.11.2022 ООО «Флагман инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «УралОйл» пользованием недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефти на Кыштымском месторождении, с указанием координат.

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по делу № А50-20255/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы отмечает, что с учетом предмета настоящего спора в случае положительного для заявителя результата рассмотрения дела Отдел геологии и лицензирования по Пермскому краю (Пермьнедра) должен пересмотреть поданную ООО «Флагман инжиниринг» заявку и изменить границы Кыштымского участка недр. Между тем, 05.09.2022 Приволжскнедра зарегистрировали лицензию ПЕМ 007239 НР для геологического изучения разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на Усть-Обвинский участок недр, недропользователь - ООО «УралОйл». Часть участка недр, испрашиваемая по заявке ООО «Флагман инжиниринг» в сторону увеличения Кыштымского участка недр по лицензии ПЕМ 02774НР ограничена прямыми линиями с координатами угловых точек и попадает в Усть-Обвинский участок недр. В рамках лицензионного соглашения ООО «УралОйл» может начать на сегодняшний день геологическое изучение, разведку и в дальнейшем добычу нефти на Кыштымском месторождении. В случае проведения данных работ ООО «УралОйл» до рассмотрения настоящего гражданского дела восстановление нарушенных прав заявителя будет невозможно, как и невозможно будет исполнить решение суда в части изменения границ Кыштымского участка недр, так как на данной территории уже будет проведена добыча нефти и изменятся запасы Кыштымского месторождения. Условия, при которых подавалась заявка ООО «Флагман инжиниринг», фактически будут изменены.

Заинтересованное лицо, третьи лица Прокуратура Пермского края, ООО «УралОйл» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят определение суда от 24.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель представил письменные возражения на отзывы Департамента и Прокуратуры.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Пермского края и ООО «УралОйл» поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя основаны на предположениях, при этом каких-либо достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для заявителя причинение значительного ущерба, к ходатайству также не приложено. Исходя из обстоятельств спора, изложенных в заявлении по делу, суд не усмотрел наличия затруднений или каких-либо иных препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума № 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ООО «Флагман инжиниринг» о том, что с учетом предмета настоящего спора (о признании недействительным решения о возврате заявки, выраженного в письме от 12.05.2022 № ПК-ПФО-11-00-22/1066 и обязании изменить границы Кыштымского участка недр в сторону увеличения) в случае положительного для заявителя результата рассмотрения дела Пермьнедра должны пересмотреть поданную заявителем заявку и изменить границы Кыштымского участка недр. Однако, 05.09.2022 Приволжскнедра зарегистрировали лицензию недропользователя ООО «УралОйл» для геологического изучения разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на Усть-Обвинский участок недр. Часть участка недр, испрашиваемая по заявке ООО «Флагман инжиниринг» в сторону увеличения Кыштымского участка недр по лицензии ООО «УралОйл» ограничена прямыми линиями с координатами угловых точек и попадает в Усть-Обвинский участок недр. В рамках лицензионного соглашения ООО «УралОйл» может начать на сегодняшний день геологическое изучение, разведку и в дальнейшем добычу нефти на Кыштымском месторождении. В случае проведения данных работ ООО «УралОйл» до рассмотрения настоящего гражданского дела восстановление нарушенных прав заявителя будет невозможно, как и невозможно будет исполнить решение суда в части изменения границ Кыштымского участка недр, так как на данной территории уже будет проведена добыча нефти и изменятся запасы Кыштымского месторождения.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера основана на предположениях, доказательства того, что деятельность ООО «УралОйл», производимая в рамках лицензии ПЕМ 02774НР, может повлечь затруднение или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлены, доводы о том, что действия ООО «УралОйл» приведут к причинению заявителю значительного ущерба из-за невозможности добыть все запасы недр, бездоказательны и, по сути, преждевременны с учетом «Условий пользования недрами», являющимися приложением № 1 к лицензии, полученной ООО «УралОйл».

Более того, действие лицензии указанного лица не является предметом рассматриваемого спора.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных аргументов, подтверждающих неизбежность причинения ущерба заявителю при непринятии испрашиваемой обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учел, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения значительного ущерба носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-20255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Т.С. Герасименко