Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А32-39217/2016

2213/2017-11649(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39217/2016
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2017 года
15АП-848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.09.2016, паспорт;

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.02.2016, паспорт;

от ответчиков: от ООО "Джейлан" - ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу № А32-39217/2016

по иску ФИО5

к ответчикам: ООО "Джейлан" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к

ООО "Джейлан" и МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о признании решения недействительным.

13.12.2016г. от участника ООО "Джейлан" - ФИО4 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

мотивированное тем, что Якубенко С.А. является участником ООО "Джейлан", следовательно, предмет настоящего спора связан с защитой его прав и интересов.

Заявитель указал, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства его требования будут направлены на признание решений внеочередного общего собрания участников ООО "Джейлан" от 25.10.2016 г. действительными.

Определением суда от 15.12.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО4 и ФИО6

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Джейлан" не может подать встречный иск с требованием о признании решения от 25.10.2016 действительным, так как надлежащим истцом может выступать только участник общества. Определение суда в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает права заявителя на защиту своих интересов.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный

процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано ФИО4 тем, что ФИО4 является участником ООО "Джейлан", которое не может подать встречный иск с требованием о признании решения от 25.10.2016 действительным, так как надлежащим истцом может выступать только участник общества.

В данном случае процессуальные основания для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку требования ООО "Джейлан" и требования ФИО4, изложенные в ходатайстве в виде дальнейшего волеизъявления на подачу встречного иска о признании спорного решения действительным, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Гражданское законодательство и, в частности, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает такого способа защиты права как признание в судебном порядке действительным решения внеочередного собрания. Судом в любом случае подлежат оценке указанные обстоятельства с учетом предмета спора.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ФИО4 является участником ООО "Джейлан", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, права заявителя не нарушены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4

статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, налоговым законодательством не предусмотрена, заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб., уплаченных по чеку- ордеру от 14.11.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу № А32-39217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.11.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева