Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А53-11456/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11456/2020
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2022 года
15АП-225/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Водяной»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2021 № 4-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 № 01/02-ЮУ,

от общества с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Водяной» и общества с ограниченной ответственностью «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2021 по делу № А53-11456/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Водяной»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс» (НЗА 10150011597) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Водяной»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Водяной» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс» (далее – ответчик) о взыскании 21 905 978,78 руб., из них 20 849 128,99 руб. - задолженность, 1 056 849,79 руб. - пени за просрочку оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс» к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-11456/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПСК Водяной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс» взыскано 54 844 061,50 руб., из них 54 745 721,50 руб. - задолженность, 98 340 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Водяной» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не оценен тот факт, что ответчик подписал акт сверки выполненных работ на 31.12.2019, согласившись с задолженностью.

Общество с ограниченной ответственностью «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы экспертов о стоимости качественно выполненных работ по разработке проектной документации являются ошибочными и не могут учитываться при определении фактической стоимости работ.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Волкскрупп АЕ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК Водяной» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску, что 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РомбергСерса-РЖДстройГмбХ» в лице филиала ООО «РомбергСерса-РЖДстройГмбХ» (заказчик) и ООО «ПСК ВОДЯНОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда: № ТЭК-184870/С-КАВ-1.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является, выполнение подрядчиком по поручению заказчика полного комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, а также поставка оборудования по объекту: «Эксплуатационное локомотивное депо Туапсе - строительство дома отдыха локомотивных бригад на ст. Адлер» на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказская дирекция тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

В силу пункта 2.1 договора приблизительная цена составляет354 842 549,58 руб.

29.11.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ТЭК- 184870/С-КАВ-1 от 24.12.2018, которым цена настоящего договора, являющаяся приблизительной, составляет 398 893 106.93 руб.

Стоимость и сроки выполнения работ подлежат изменению после разработки проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ведомственной экспертизы ОАО «РЖД», путем заключения дополнительного соглашения на основании организационно-распорядительного документа, определяющее стоимость, сроки выполнения работ, перечень поставляемого подрядчиком оборудования, сроки поставки (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить подрядчику проектно-изыскательные работы, строительно-монтажные и за поставленное оборудование.

В силу положений пункта 9.1 договора, для обеспечения промежуточного контроля за фактическим выполнением работ и финансирования строительства объекта, подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объем работ за отчетный период. Отчетный период устанавливается - 1 месяц.

За выполненные работы подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший отчетный период. Приемка работ заказ производится до 5 числа, следующего за отчетным.

Подписанные акты заказчиком подтверждают выполнение промежуточных работ за отчетный период и являются основанием для проведения взаиморасчетов.

12.02.2020, в соответствии решением участников общества, изменилось фирменное наименование ответчика и филиала ответчика в Российской Федерации, о чем ответчик проинформирован письмом от 04.03.2020 № 807/СП. Новое наименование ответчика стало Общество с ограниченной ответственностью «РСРС Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс», соответственно филиал ООО «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс», что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 19.03.2020 г. № 99652000007575.

25.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора (исх.№. 1492/RSRS).

Между тем, согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31 декабря 2019 года (в том числе и на дату одностороннего расторжения договора), сторонами согласована задолженность филиала ООО «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс» перед ООО «ВОДЯНОЙ» на общую сумму 51 565 218,40 руб.

Вышеуказанная сумма задолженности возникла на основании 3 контрактов, а именно:

1. 01.07.2017 между ООО «РомбергСерса-РЖДстройГмбХ» и ООО «ПСК ВОДЯНОЙ» заключены договоры № 171973-1/МОС по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений ст. Смоленск-Сортировочный». Сумма задолженности по данному договору составляет 29 287 923,73 руб.;

2. 01.07.2017 между ООО «РомбергСерса-РЖДстройГмбХ» и ООО «ПСК ВОДЯНОЙ» заключен договор № 171861-1/МОСК по выполнению инженерных изысканий и (или) разработке проект рабочей документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений промышленных стоков эксплуатационного локомотивного депо Вязьма-Сортировочная Mocкoвской железной дороги». Сумма задолженности по данному договору составляет 1428165,68 руб.

Местом разрешения споров указанных договоров, в соответствии с п. 16.3 установлен Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, взыскание задолженности вышеуказанным Договорам не является предметом настоящего спора по правилам подсудности.

Предметом же настоящего спора является взыскание задолженности по договору от 24.12.2018 № № ТЭК-184870/С-КАВ-1 между ООО «РомбергСерса-РВДстройГмбХ» лице филиала ООО «РомбергСерса-РЖДстройГмбХ» и ООО «ПСК ВОДЯНОЙ», задолженность по которому составила 20 849 128,99 руб. выделенные из общей задолженности по акту сверки расчетов.

Местом разрешение спора по данному договору, в соответствии с пунктом 17.4 определен Арбитражный суд г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, истец на 31.12.2019 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 24.12.2018 № ТЭК-184870/С-КАВ-1, выполнив работы на сумму 20 849 128,99 руб.

Ответчик по настоящее время оплату в указанной сумме не произвел, чем нарушил свои обязательства по оплате в соответствии с п. 3.4 договора.

Выполнение неоплаченных ответчиком работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных подрядчиком, но не оплаченных работ, подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-3.

Истец, уведомил ответчика, направив в его адрес претензию № 0101 от 16.03.2020, предложив оплатить задолженность в 10-дневный срок. Тем не менее. Ответчик задолженность не оплатил, предложений по уплате задолженности в адрес Истца не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

По встречному исковому заявлению суд установил, что между филиалом ООО «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджектс» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на выполнение работ № ТЭК- 184870/С-КАВ от 17.12.2018.

Во исполнение вышеуказанного договора между филиалом ООО «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджектс» (заказчик) и ООО «ПСК ВОДЯНОЙ» (подрядчик) заключен договор № ТЭК-184870/С-КАВ-1 от 24.12.2018 г. на выполнение полного комплекса работ, включающих в себя проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и поставку оборудования по объекту: «Эксплуатационное локомотивные депо Туапсе локомотивных бригад на ст. Адлер»

Вышеуказанный договор расторгнут филиалом ООО «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджектс» 28.02.2020 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО «ПСК ВОДЯНОЙ» своих обязательств по договору.

Уведомление о расторжении договора было направлено 25.02.2020, получено 28.02.2020. В соответствии с пунктом 18.4 договора, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на общую сумму 21 911 493, 16 руб.

Подрядчик выполнял проектно-изыскательские работы в соответствии заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. п. 4.1, 5.2 договора подрядчик обязан своевременно выполнить принятые на себя обязательства по выполнению проекта изыскательских работ, дата окончания проектно-изыскательских работ 28.02.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 3 к договору).

Приемка выполненных проектных работ оформляется актами выполнена работ по форме ФПУ-26 (пункт 5.3 договора). При этом разработанная проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям договора и задания на проектирование (приложение № 1 к договору), государственным стандартам, а также быть согласована в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с заданием на проектирование (п. 11, п. 10.6, п. 18.3 задания на проектирование - приложения № 1 к договору) разработанная проектная документация должна соответствовать положению «О составе разделов проекта документации и требования к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, техническим регламентам и другим нормативным актам, действующим на момент выдачи проектной документации. Проектная документация должна быть согласована в объеме, достаточном для получения разрешения на строительство.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и Закону о государственной экспертизе, проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 18.2 задания на проектирование разработанная проектная документация должна быть согласована с Северо-Кавказской дирекцией тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», причастными организациями железной дороги и владельцами коммуникаций, выдавших технические условия.

При этом проектная документация должна быть разработана в соответствии с критериями, предусмотренными международным стандартом экологического строительства BREEAM.

27.12.2018 подрядчик передал дирекции по строительству сетей связи - филиалу ОАО «РЖД» проектно-сметную документацию, выполненную по договору с заказчиком. ОАО «РЖД» приняло переданную документацию и подписало представленные заказчиком акты приемки проектно-изыскательских работ: акты о выполненных работах по форме ФПУ-26 №№ 1, 2, 3 от 28.12.2018. В свою очередь заказчик принял и оплатил выполнение проектно-изыскательских работ подрядчиком и подписал соответствующие представленные подрядчиком акты приемки: акты о выполненных работах по форме ФПУ-26 №№ 1, 2, 3 от 27.12.2018.

В процессе получения разрешения на строительство в 2019 году заказчик выяснил, что переданная подрядчиком в ОАО «РЖД» проектно-сметная документация выполнена ненадлежащим образом.

Основными недостатками, не позволяющими использовать результат проектно-изыскательских работ, являются: неполное выполнение инженерных изысканий, отсутствие расчетов несущей способности конструкций зданий, нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 87ПП от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не соответствие стандартам BREEAM.

Выполнение проектно-изыскательских работ было оплачено полностью, при этом заказчик не может использовать результат проектно-изыскательских работ ни полностью, ни частично, в связи с вышеизложенными недостатками. Для получения результата проектно-изыскательских работ, соответствующего требованиям договора требуется заново провести в полном объеме инженерные изыскания и разработать все разделы проектной документации.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования.

Подрядчик выполнял строительно-монтажные работы в соответствии проектно-сметной документацией.

В процессе исполнения договора выстроена следующая процедуры приемки работ:

подрядчик предъявлял ОАО «РЖД» выполненный объем работ и предоставлял первичную бухгалтерскую документацию (акты по форме КС-2 и КС-3) заказчику. Заказчик предоставлял первичную бухгалтерскую документацию ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» осуществляло приемку силами своих сотрудников, находящихся в территориальном подразделении по месту нахождения объекта строительства. После приемки ОАО «РЖД» работ, предъявленных подрядчиком, и подписания соответствующей первичной бухгалтерской документации, представленной заказчиком, заказчик подписывал соответствующие акты, представленные подрядчиком.

Заказчик принял выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по актам выполненных работ: акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-15 от 29.12.2018; № 1 от 31.08.2019; №№ 1-3 от 30.10.2019 на общую сумму 111 728 449,30 руб.

В связи с обнаружением существенных недостатков и невыполненных работ, заказчиком принято решение о проведении инвентаризации выполненных работ.

Принятые у подрядчика объемы работ были проверены заказчиком с приглашением экспертной организации. Заказчик заключил договор оказания услуг с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» стоимостью 235 000 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о привлечении экспертной организации и дате проведения обследования (письмо № 1472/RSRS от 14.02.2020).

В соответствии с заключением экспертной организации № ЮЭ-20/011 от 02.03.2020 были выявлены существенные недостатки и нарушения технологии строительства, противоречащие требованиям строительных норм и правил, условиям Договора.

Кроме того, ОАО «РЖД» также предъявило ряд претензий к качеству выполненных работ

Истец считает следующие работы не выполненными.

1. Работы, связанные с переустройством наружного освещения территории вокзального комплекса (Акт КС-2 № 2 от 29.12.2018): разработка, засыпка траншей, погрузка и перевозка грунта; установка металлических опор, кронштейнов, светильников, монтаж кабеля, подсыпка песка по окончании строительства.

В настоящее время отсутствует какое-либо фактическое подтверждение проведения данные работ, отсутствуют траншеи, не установлены опоры, соответственно не смонтированы кронштейны и светильники, кабель.

2. Утилизация грунта (5 класс, грунт загрязненный нефтепродуктами менее 15%) (Акт КС-2 № 3 от 29.12.2018).

Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие утилизацию/обезвреживание отходов.

3. Земляные работы под внутриплощадочные сети (Акт КС-2 № 13 от 29.12.2018): разработка грунта, перевозка грунта, работа на отвале.

На объекте отсутствуют внутриплощадочные сети (теплоснабжения, водоснабжения/канализации, электроснабжения), отсутствуют следы какой-либо подготовки территории для их укладки.

4. Внешнеплощадочные сети Теплоснабжения (Акт КС-2 № 14 от 29.12.2018): погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1м: свыше 70 кг на глубину до 10 м.

Подрядчиком не представлена исполнительная документация, стальные сваи шпунтового ряда отсутствуют.

5. Временные здания и сооружения, временное освещение (Акт КС-2 № 15 от 29.12.2018): кабель до 35 кВ, щитки осветительные, Астро-УЗО, Блок управления шкафного исполнения, шкаф силовой распределительный, светильники (более 70 шт.), специальные кронштейны, розетки.

6. Общестроительные работы, корпус на 62 койко-места (Акт КС-2 № 1 от 30.10.19):

Фундамент: закладные детали - трубы стальные диаметр 365 мм, установка анкерных болтов, установка металлических лотков и решеток, устройство изоляции стен, фундаментов

Каркас: устройство бетонной подливки, монтаж колонн до 25 м цельного сечения массой до 1,0 т., огнезащитное покрытие.

Стены: кладка кирпичных стен, гидроизоляция, балки под установку направляющих лифтов, облицовка стен по системе «КНАУФ», установка ревизионных лючков устройство гипсокартонных перегородок, армирование кладки стен, монтаж витражей, витрин, светопрозрачных перегородок, устройство железобетонных стен устройство железобетонных сердечников и перемычек, устройство перекрытий.

Работы по фундаменту выполнены, отсутствует исполнительная документация, закладные трубы при визуальном осмотре не обнаружены. Каркас, стены и перекрытия отсутствуют.

7. Общестроительные работы, корпус на 28 койко-мест (Акт КС-2 № 2 от 30.10.2019).

Стены: кладка кирпичных стен, гидроизоляция, балки под установку направляющих лифтов, облицовка стен по системе «КНАУФ», установка ревизионных лючков, устройство гипсокартонных перегородок, армирование кладки стен, витражей, витрин, светопрозрачных перегородок, устройство железобетонных устройство железобетонных сердечников и перемычек, устройство перекрытий.

Работы по фундаменту выполнены, отсутствует исполнительная документация, закладные трубы при визуальном осмотре не обнаружены. возведены из кирпича в объеме меньшем представленного в акте выполненных работ, гипсокартонные перегородки, облицовка стен систем «КНАУФ», перемычки, ревизионные лючки, утепление, проемы и перекрытия отсутствуют.

Кирпичные стены уложены с существенным нарушением технологии находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, требуют демонтажа (экспертное заключение № ЮЭ-20/011). Из трех этажей частично возведены стены первого этажа с ненадлежащим качеством, стены второго и третьего этажа отсутствуют.

8. Общестроительные работы, хозяйственно-бытовой корпус (Акт КС-2 № 3 30.10.2019):

Фундаменты: закладные металлические детали, монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой стали, огрунтовка и окраска металлических деталей, устройство железобетонных сердечников, устройство перемычек, укладка металлически накладного профиля, устройство мелких покрытий из оцинкованной стали.

Стены: устройство гипсокартонных перегородок, облицовка стен системой КНАУФ, устройство проемов в конструкциях из бетона.

Работы по фундаменту выполнены, отсутствуют металлические изделия, закладные детали, отсутствуют конструкции сердечников, железобетонных колон перемычек, отсутствуют гипсокартонные перегородки, утепление мин.ватой, ревизионные лючки, облицовка стен.

Всего не выполнено работ на сумму 34 949 225, 89 руб., при этом указанный объем работ включен в акты приемки.

Ответчик считает следующие работы выполненными с ненадлежащим качеством:

1. Вертикальная планировка (Акт КС-2 № 4 от 29.12.2018, Акт КС-2 № 1 от 31.08.2019).

Вывоз грунта не был осуществлен в соответствии с примененной расценкой, грунт складирован на соседнем земельном участке (Акт обследования от 15.04.2020).

2. Кабельная канализация от ТП 135 до колодца 3.6К (Акт КС-2 № 5 от 29.12.2018); Кабельная канализация от колодца 3.6К до ТП ДОЛЕ (Акт КС-2 № 6 от 29.12.2018); Устройство кабельных колодцев КП1, КП4 (Акт КС-2 № 7 от 29.12.2018); Кабельная канализация от ТП 2 до колодца 3.9К (Акт КС-2 № 8 от 29.12.2018); Устройство кабельных колодцев КП2, КПЗ (Акт КС-2 № 9 от 29.12.2018); Прокол ГНБ между колодцем 3.6 и КП4 (Акт КС-2 № 10 от 29.12.2018). Кабельная канализация, прокол ГНБ, устройство кабельных колодцев не выполнено, либо выполнено частично с нарушением технологии, отсутствует исполнительная документация, отсутствуют акты скрытых работ. Результат работ силовой кабель и кабельные колодцы не возможно использовать.

3. Хозяйственно-питьевой водопровод В1 (Акт КС-2 № И от 29.12.2018); Бытовая канализация К1 (Акт КС-2 № 12 от 29.12.2018).

Водопровод и канализация выполнены некачественно: горизонтальное расстояние размещения труб в траншее противоречит СП 18.13330.2011 (п. 6.10 табл.7), о чем Третьим лицом 1 составлено Предупреждение в отношении Истца и Ответчика (Предупреждение о проявлении брака от 11.03.2020). Кроме того. Канализация уложена по трассе, несоответствующей проекту.

4. Общестроительные работы. Корпус на 28 койко-мест (Акт КС-2 № 2 от 30.10.2019).

Согласно выводам экспертизы (заключение ЮЭ -20/011 от 02.03.2020) кладка в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, выполнена со множеством дефектов: необходимо произвести демонтаж кладки и повторное устройство новой кирпичной кладки. Работы по гидроизоляции стен также непосредственно связаны с кирпичной кладкой, следовательно не могут быть приняты как выполненные надлежащим образом.

5. Общестроительные работы. Хозяйственно-бытовой корпус (Акт КС-3 № 2 30.10.2019).

Устройство боковой обмазочной изоляции стен, фундаментов из сухих смесей сделано некачественно:

Согласно выводам экспертизы (заключение ЮЭ -20/011 от 02.03.2020) кладка ограниченно-работоспособном техническом состоянии, выполнена со множеством дефектов: необходим произвести демонтаж кладки и повторное устройство новой кирпичной кладки. Работы по гидроизоляции стен также непосредственно связаны с кирпичи кладкой, следовательно, не могут быть приняты как выполненные надлежащим образом.

На основании проведенной экспертизы очевидно, что работы ответчиком выполнены с отклонениями от предъявляемых к качеству выполнения требований, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявленным к аналогичным видам ремонтно-строительных работ.

Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 54 487 351,40 руб.

Всего по договору ответчиком в пользу истца было оплачено:

1. За выполнение проектно-изыскательских работ 21 911 493,16 руб.;

2. За выполнение строительно-монтажных работ 90 879 320,87 руб.

Претензионный порядок соблюден - письмо истца ответчику № 1546/RSRS от 20.03.2020.

Требования, указанные в претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему и качеству выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного договора определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ИБТ» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Водяной» работ и примененных материалов по договору № ТЭК-184870/С-КАВ-1 от 24.12.2018 по состоянию на 25.02.2020

22.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение от 14.12.2020 № 537.20.Э.

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

С учетом пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании от 18.03.2021 о возможности проведения дополнительного экспертного исследования при условии предоставления сторонами дополнительных доказательств в виде исполнительной документации по выполнению спорных работ, отсутствия четко определенного вывода комиссии экспертов по поставленному судом вопросу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИБТ» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Водяной» работ и примененных материалов по договору № ТЭК-184870/С-КАВ-1 от 24.12.2018 по состоянию на 25.02.2020?

По обозначенным судом вопросам, эксперты указали следующее.

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Водяной» работ и примененных материалов по договору № ТЭК-184870/С-КАВ-1 от 24.12.2018 по состоянию на 25.02.2020 составляет 58 045 092,53 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «ИБТ», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что основанием для подачи как первоначального, так и встречного искового требования явились взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора подряда от 24.12.2018 № ТЭК-184870/С-КАВ-1.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является, выполнение подрядчиком по поручению заказчика полного комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, а также поставка оборудования по объекту: «Эксплуатационное локомотивное депо Туапсе - строительство дома отдыха локомотивных бригад на ст.Адлер» на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказская дирекция тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная цена составляет 337 100 420,98 руб.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 29.11.2019 стороны изменили стоимость работ до 398 893 106,93 руб.

Срок оплаты согласован сторонами в пунктах 10.1 - 10.3. договора и составляет 60 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор 28.02.2020 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него заказчиком, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика.

Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком в адрес подрядчика 25.02.2020 и получено последним 28.02.2020.

В рамках спорного договора заказчиком в пользу подрядчика оплачена средства в общем размере 112 790 814,03 руб.

Факт перечисления средств по договору в пользу подрядчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе платежным поручением № 831 от 18.06.2019 на сумму 3 000 000 руб.; платежным поручением № 940 от 16.07.2019 на сумму 5 000 000 руб.; платежным поручением № 1107 от 03.09.2019 на сумму 15 000 000 руб.; платежным поручением № 1293 от 21.10.2019 на сумму 10 000 000 руб.; платежным поручением № 1332 от 31.10.2019 на сумму 6 104 358,68 руб.; платежным поручением № 1333 от 31.10.2019 на сумму 39 391 455,35 руб.; платежным поручением № 1528 от 19.12.2019 на сумму 15 000 000 руб.; платежным поручением № 1551 от 24.12.2019 на сумму 13 295 000 руб.; платежным поручением № 1593 от 31.12.2019 на сумму 6 000 000 руб.

В свою очередь подрядчик выполнил надлежащим образом работы на сумму 58 045 092,53 руб., что подтверждается уточненными выводами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела опровергается факт наличия задолженности заказчика перед истцом за выполненные работы в рамках договора от 17.12.2018 № ТЭК-18470/С-КАВ, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил возражения по результатам судебной экспертизы, так как, согласно заключению, все объемы, предусмотренные договором работ на объекте выполнены.

Ответчик заявил, что часть спорных работ выполнялась третьими лицами, а именно субподрядчиком истца, а затем с 10.03.2020 работы выполнялись третьим лицом по прямому договору заключенному с ответчиком.

Эксперт пояснил, что именно по состоянию на 25.02.2020 невозможно проверить, кто фактически выполнял работы. Исполнительной документации на спорную часть работ истец не предоставил.

Истец также заявил, что документы о выполнении спорных работ иными лицами ответчик представил только после проведения судебной экспертизы. В материалы дела не представлено актов приема передачи строительной площадки по состоянию на 25.02.2020, а также не представлены дефектные ведомости. До 25.02.2020 со стороны заказчика претензий по качеству выполненных работ претензий не поступало. Материалами дела подтверждается, что все представленные подрядчиком акты выполненных работ, со стороны заказчика подписывались без замечаний.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства, заказчик указал, что часть отраженных в актах работ подрядчиком фактически не выполнялась, а часть была выполнена ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд критически относиться к доводам истца, что все работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику и ОАО «РЖД», так как факт подписания актов выполненных работ не означает их фактическое качественное выполнение истцом.

Также не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствия у подрядчика претензий по качеству выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял подрядчика и о привлечении экспертной организации для проверки качества выполненных работ и приглашал подрядчика на обследование в марте 2020 года.

Учтено, что документы по факту обследования не могли быть представлены в связи с нахождением их у третьего лица.

В рамках рассмотрения встречных исковых требований, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в сумме 112 790 814,03 руб.

В свою очередь подрядчиком выполнены работы надлежащего качества в размере 58 045 092,53 руб.

Данное обстоятельство установлено проведенной судебной экспертизой (с учетом уточнений).

При указанных обстоятельствах не отработанные ООО «ПСК Водяной» в рамках спорного договора средства составляют 54 745 721,50 руб.

25.02.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора №. 1492/RSRS, которое было получено ООО «ПСК Водяной» 28.02.2020. С учетом положений пункта 18.4 договора с 28.02.2020 договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы не отработанных средств в размере 54 745 721,50 руб. со стороны ООО «ПСК Водяной» отсутствуют, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ООО «ПСК Водяной» за счет ООО «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс» на сумму 54 745 721,50 руб., факт невозврата подрядчиком данной суммы, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал встречные требования ООО «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс» о взыскании 54 745 721,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертные заключения, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-11456/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик