Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А55-5545/2020

939/2023-23685(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-5545/2020
город Самара
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2023), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 23.08.2022); генеральный директор ФИО4 (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опоры качения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 (судья Рагуля Ю.Н.) по делу № А55-5545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Самарский Подшипник" к обществу с ограниченной ответственностью «Опоры качения» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Самарский Подшипник" (далее – ООО "Завод "Самарский Подшипник", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опоры качения» (далее – ООО «Опоры качения», ответчик) о взыскании 9 262 177, 60 руб. неосновательного обогащения, 926 217, 76 руб. пени, 1 276 874, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.


Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Завод "Самарский Подшипник" (заказчик) и ООО "Опоры качения" (исполнитель) заключен договор от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15 (далее - договор), в соответствии со спецификацией N 1 к которому продавец обязался передать в собственность покупателя токарно – карусельный станок 1А512МФ3 (ЧПУ Siemens 808D Advanced) модернизированный согласно Спецификации № 1 к настоящему договору (далее - оборудование), а покупатель оплатить и принять в порядке, предусмотренным настоящим договором указанное оборудование.

Модернизация станка включает полную разборку, очистку и восстановление геометрии (шлифовка на портально-шлифовальном станке, ручная шабровка, т. д.), проектирование, изготовление новых или дополнительных компонентов и деталей, замена ряда систем узлов и агрегатов, в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 08.07.2015.

В соответствии с п. 1.2 «Продавец самостоятельно приобретает комплектующие изделия, необходимые для исполнения настоящего договора, доставляет их на место производства работ по модернизации».

В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель принимает модернизированное оборудование при условии, что комплектность модернизированного Оборудования соответствует Спецификации № 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 условий Договора «Цена настоящего Договора согласована

Сторонами в виде двух частей, представляющих собой рублевую составляющую в размере 3 360 000 руб., включая НДС 18% в сумме 512 542,38 руб. и валютную составляющую в размере эквивалента 80 000 евро, включая НДС 18% в сумме в сумме 12 203,39 евро.

В соответствии с п. 3.3.1 Предоплата в сумме 2 ООО ООО рублей, включая НДС 18% в сумме 305 084,74 руб., производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора».

В соответствии с п. 3.3.2 «Предоплата в размере эквивалента 80 000 Евро, включая НДС 18% в сумме 12 203,39 Евро, производится в рублях по текущему курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Разрешается частичная оплата в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего Договора. В случае несвоевременной оплаты по вине Покупателя, срок модернизации Оборудования Исполнителем сдвигается на такой же период времени».

В соответствии с п. 3.3.3 Договора «Оплата в размере 520 000 руб., включая НДС 18% в сумме 79 322,04 руб., проводится Покупателем в течение 10 банковских дней


после предварительной приемки Оборудования (п. 4.2) на территории Исполнителя, о чем составляется Акт об испытании модернизированного оборудования.

3.3.4 Окончательный расчет в сумме 840 000 руб., включая НДС 18% в сумме 125 135,60 руб., производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Оборудования (Приложение № 2), т. е. по завершении пуско-наладочных работ после монтажа на территории Покупателя

В период с 05.08.2015 по 08.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 9 262 177, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 56-67.).

В указанных платежных поручениях имеется ссылка (назначение платежа) на договор от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15, что ответчиком не оспаривалось.

Факт получения денежным средств по вышеуказанным платежным поручениям в указанном размере ответчиком не оспаривался.

По условиям п. 4.5 Договора «Передача модернизированного Оборудования Покупателю производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения Исполнителем предоплаты полностью в соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2» Ответчику по состоянию на 06.05.2016 была переведена предоплата в полном объеме, в соответствии с условиями договора (8 104 666,58 руб.), следовательно, оборудование должно было быть передано Истцу не позднее 30.05.2016 (п. 4.5 Договора), однако к этому времени станок к передаче Истцу готов не был, уведомлений о его готовности Истцу от Ответчика не поступало.

Как указал Истец, что неоднократно запрашивал у Ответчика информацию о ходе выполнения работ по модернизации станка, предлагая ускорить работы. На заводе складывалась критическая ситуация, в связи с отсутствием производственного оборудования, в том числе токарно-карусельного станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced). Истец рассчитывал на ресурсы, связанные с запуском станка.

По завершению работ по модернизации, в июле 2018 г. Оборудование было доставлено за Истцом на свою территорию.

В связи с неисполнением п. 1.1 Договора, 26.09.2018 Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием о поставке Оборудования — Токарно-карусельный станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced) модернизированного согласно Спецификации № 1 и оплаты неустойки за просрочку поставки оборудования.

26.10.2018 Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору № ОК- СП/2-15 от 08.07.2015 (далее Дополнительное соглашение), условиями которого было установлено следующее.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, в связи с уточнением и изменением объема, а также стоимости комплектации модернизированного оборудования, Стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1 Договора № ОК-СП/2- 15 от 08.07.2015, изложив его в следующей редакции: «Цена настоящего Договора согласована Сторонами в виде двух частей, представляющих собой рублевую составляющую в размере 2 720 000 руб., включая НДС 18% в сумме 414 915,25 руб. и валютную составляющую в размере эквивалента 80 000 евро, включая НДС 18% в сумме в сумме 12 203,39 Евро, в силу п. 3 Дополнительного соглашения».

В соответствии п. 2 Дополнительного соглашения, обязательства Покупателя по оплате оборудования — Токарно-карусельного станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced) выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения (пункт 3) приемка модернизированного оборудования должна производится на территории Покупателя после проведения монтажных пусконаладочных работ, с обработкой на 2-х комплектов деталей Покупателя в автоматическом цикле по согласованным чертежам


являющимся приложением к Спецификации № 1 Договора и подписания Акта сдачи— приемки Оборудования.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 26.10.2018, срок готовности модернизированного Оборудования к окончательной сдаче-приемке Покупателю по Спецификации № 1 составил 30 рабочих дней от даты подписания Дополнительного соглашения, следовательно – 11.12.2018.

Пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 5) предусмотрено, что при передаче Оборудования со своей территории Продавец предоставляет Покупателю вместе с Оборудованием товарно-транспортную накладную на Оборудование (части оборудования). При окончательной приемке Оборудования после пуско-наладки на территории Покупателя Продавец предоставляет Покупателю следующие документы: акт сдачи-приемки оборудования; счет-фактуру; техническую документацию на оборудование согласно спецификации N 1, накладную в форме ТОРГ 12.

На основании пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 4), организация доставки оборудования заказчику после модернизации осуществляется покупателем самостоятельно за свой счет.

Продавец обязательства по Договору перед покупателем не выполнил.

Однако, пуско-наладочные работы Ответчиком не проведены. Уведомление о том, что станок готов к сдаче-приемке, от Ответчика Истцу не поступало, станок по Акту приема-передачи Истцу не сдан, счет-фактура и техническая документация, в соответствии с п. 4.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения Истцу не переданы, из чего следует, что обязательства по Договору Ответчиком не исполнены.

Истцом 26.09.2018 было направлено ответчику претензионное письмо, в связи с просрочкой выполнения работ и требование о выплате неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (т. 1, л.д. 82).

Истцом 27.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, в связи его существенным нарушением по срокам, и требованием о возврате внесенной заказчиком предоплаты, оплаты неустойки по договору, возмещении производственных затрат (т. 1, л.д. 84-100).

Ответчик получил претензию с уведомлением о расторжении договора, однако, оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что после доставки оборудования на территорию истца им были проведены монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и переданы покупателю акт приема-передачи оборудования, счет-фактура и техническая документация, однако истец отказался от подписания акта.

В связи с наличием между сторонами спора о факте выполнения монтажных и пусконаладочных работ, определением от 15.03.2021 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза Токарно-карусельного станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced) проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Платинум" ФИО5, ФИО6 по следующим вопросам:

1. Соответствует ли поставленное оборудование - токарно-карусельный станок 1А512МФЗ комплектности и характеристикам, заявленным в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015?

2. В случае неполного соответствия Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015, позволяет ли текущее состояние оборудования производить обработку деталей в соответствии с описанием и характеристиками, указанными в Спецификации № 1?


3. В рабочем ли состоянии находится модернизированное оборудование, эксплуатировалось ли оно Истцом? Если да, то какова дата ввода оборудования в эксплуатацию и количество часов наработки (согласно информации из ЧПУ станка)?

4. Возможна ли эксплуатация оборудования без проведения монтажных и пусконаладочных работ?

Согласно заключению эксперта N 63/058/46-20 (т. 4, л.д. 35-47) ООО «Консалтинговая группа «Платинум» были получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование - токарно-каруселъный станок 1А512МФЗ комплектности и характеристикам, заявленным в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015?

Согласно проведенным осмотрам, спорный станок «токарно-каруселъный станок 1А512МФЗ комплектности и характеристикам, заявленным в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015» соответствует комплектности заявленной в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015. Согласно проведенньм исследованиям на момент начала экспертизы станок находился в аварийном состоянии, отсутствовала возможность использовать его по прямому назначению, то есть на момент начала проведения экспертизы станок не соответствовал характеристикам, заявленным в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015. В период между первым и втором осмотром представители ООО «Опоры Качения» произвели устранение неисправностей в исследуемом оборудовании, которое препятствовало его запуску. На момент окончания исследования оборудование обрабатывает заготовки в автоматическом режиме, но для получения всех необходимых параметров обработки требуется отладка технологии изготовления.

2. В случае неполного соответствия Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015, позволяет ли текущее состояние оборудования производить обработку деталей в соответствии с описанием и характеристиками, указанными в Спецификации № 1?

На момент начал экспертизы исследуемый станок находился в «Аварийном режиме», и на нем невозможно было производить обработку деталей. Ко второму осмотру представители ООО «Опоры Качения» отладили запуск станка, и он начал выполнять свою основную функцию -обработка деталей в автоматическом режиме. Для соответствия обработки заготовок с описанием и характеристиками, указанными в Спецификации № 1 требуется произведение окончательных пусконаладочных работ и получения заготовок по более тонкой и детальной настройке, выполняемые на смонтированном оборудовании, перед вводом в эксплуатацию.

3. В рабочем ли состоянии находится модернизированное оборудование, эксплуатировалось ли оно Истцом? Если да, то какова дата ввода оборудования в эксплуатацию и количество часов наработки (согласно информации из ЧПУ станка)?

На момент начала проведения экспертизы оборудование находилось в неисправном состоянии. Установить фактическую эксплуатацию данного оборудования не представляется возможным. Дата ввода в эксплуатацию оборудования наступает после выполнения пусконаладочных работ. Документы о выполнении пусконаладочных работ не представили. Согласно информации из ЧПУ станка, общее время работы привода данного станка составляет 41 сутки. Но оценить сколько данный привод работал при наладке и установке ЧПУ не представляется возможным. Таким образом установить сколько фактически деталей было обработано на данном станке и какое время было потрачено не на тестовую отладку не представляется возможным.

4. Возможна ли эксплуатация оборудования без проведения монтажных и пусконаладочных работ?


Без проведения монтажных и пусконаладочных работ нормальная эксплуатация оборудования с заданными характеристиками невозможна.

Эксперт пришел к выводу, что предъявленный на момент осмотра станок невозможно эксплуатировать, соответственно, невозможно производить обработку деталей в соответствии с описанием и характеристиками, указанными в спецификации № 1 к Договору от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15, а также выполнять обработку деталей в автоматическом режиме с обработкой всех процессов.

Судом первой инстанции установлено, что представленное заключение N 63/058/46-20 выполненное экспертом ФИО5, ФИО6 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнения Договора и направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком в феврале 2020 года (т. 1 л.д. 94-100).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы Ответчика о выполнении работ по Договору в полном объеме в январе 2019 года, что, по его мнению, подтверждается Актом от 27.01.2019, суд первой инстанции отклонил, поскольку данный акт Истцом не подписан (т. 2, л.д. 73).

Из ответов эксперта на поставленные вопросы следует однозначный вывод о том, что станок находится в нерабочем состоянии, монтажные и пусконаладочные работы не выполнены, станок не введен в эксплуатацию, эксплуатация станка без проведения монтажных и пусконаладочных работ невозможна.


Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, подтверждают, что Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил, результат работ Ответчиком не достигнут. Этап выполнения Ответчиком монтажных и пусконаладочных работ предшествует приемке оборудования Заказчиком. Без надлежащего выполнения Ответчиком указанных работ у Заказчика не возникло обязанности принять результат выполненных работ, который так и не был достигнут Ответчиком.

Иные доказательства выполнения спорных работ и их сдача Истцу до отказа Истца от исполнения Договора, Ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждено перечисление Ответчику денежных средств по Договору от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15 в размере 9 262 177, 60 руб. и направления уведомлением о расторжении Договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения денежных средств, а также их размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности по Договору от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15 в размере 9 262 177, 60 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик доказательств выполнения работ, извещения Заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представил, доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признал требование истца о взыскании 9 262 177, 60 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2018 по 25.10.2018 в размере 926 217, 76 руб.

Поскольку основное требование признано судом первой инстанции обоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение


сроков выполнения работ на основании п. 5.2 Договора суд первой инстанции признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3 Договора «Срок готовности модернизированного Оборудования к окончательной передаче Покупателю составляет 8 месяцев при выполнении условий об оплате согласно разделу 3 Обязательства по оплате Оборудования Истцом выполнены 08.11.2017 (дата последнего платежа), соответственно окончательная передача Оборудования после проведения пусконаладочных работ должна была состояться не позднее 07.07.2018 (08.11.2018+8 месяцев).

Согласно п. 5.2 Договора «За нарушение срока, установленного п. 1.3 Договора срока готовности Оборудования Покупатель вправе требовать с Продавца неустойку в размере 0,3% от суммы проведенной предоплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы...».

Период неустойки с 08.07.2018 (ближайший рабочий день - 09.07.2018) по 25.10.2018 (26.10.2018 - заключено дополнительное соглашение), согласно расчету составила 926 217, 76 руб.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте условий дополнительного соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (согласование изменение цены договора, возврат излишней суммы и пр.), не означают акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ (т. 3, л.д. 61-62).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, которая ограничена договором - не более 10%.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и необоснованном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договора размером неустойки (пени).

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2018 по 25.10.2018 в размере 926 217, 76 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.


В связи с расторжением Договора от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15 в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 874, 11 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 8, 153, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 434, 438, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758, 760, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, пунктами 63, 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу № А555545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Н.Б. Назырова

Т.И. Колодина