Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-52004/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52004/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-8443/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-52004/2018

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кубанский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2534987,95 руб. за период с 27.12.2014 по 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2001305,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28165,41 руб.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.03.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом установлено нарушение истцом срока исковой давности, течение которого началось с 27.12.2014. Однако, министерство узнало о нарушении своего права после получения акта проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 01.08.2016.

От общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласен с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на основании заключенного соглашения о предоставлении субсидии № 6059 от 25.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» выплачена субсидия на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов в размере 1246450,38 руб. (платежное поручение № 43108 от 26.12.2014), а на основании соглашения о предоставлении субсидии № 1038 от 30.03.2015 выплачена ответчику на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в размере 7319430 руб. (платежные поручения № 45809 от 31.03.2015, № 214401 от 02.04.2015).

По результатам проведенной специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проверки ответчика в рамках контрольного мероприятия "Проверка законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета хозяйствующими субъектами Калининского района, входящими в группу компаний ОАО "ЮМК" (акт проверки от 01.08.2016), установлено несоблюдение ответчиком цели и условия предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов и на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - субсидии), выразившееся в несоблюдении условий предоставления субсидии и представления недостоверной информации в целях получения субсидии, приведшие к неправомерному расходованию средств краевого бюджета.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» о взыскании субсидии в размере 8565880,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № А32-38127/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» в пользу министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края взыскана субсидия в размере 8565880,38 руб.

Как указывает истец, постольку денежные средства в размере 8565880,38 руб. были получены ответчиком неправомерно, постольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В ходе исполнительного производства № 20489/18/23036-ИП от 06.07.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 019433013 от 21.06.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38127/2016, судебный акт исполнен, денежные средства в размере 8565880,38 руб. перечислены истцу по платежным поручением № 251713, № 251801, № 251902 от 01.08.2018.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 01.08.2018, что составляет 2534987,95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование № 206-03-05-10673/18 от 23.10.2018 об уплате в срок до 20.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2534987,95 руб. (л.д. 38-42), которое получено последним 31.10.2018 (л.д. 43) и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2534987,95 руб. за период с 27.12.2014 г. по 01.08.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование № 206-03-05-10673/18 от 23.10.2018 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-42), которое получено ответчиком 31.10.2018, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д. 43).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 12.12.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на исковом заявлении сотрудником отдела делопроизводства суда первой инстанции, постольку Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что период с 27.12.2014 по 11.11.2015 заявлен истцом за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 по 01.08.2018.

По расчету Арбитражного суда Краснодарского края проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 по 01.08.2018 составили 2001305,13 руб., которые взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № А32-38127/2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе. У истца отсутствовали препятствия для заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, так и в качестве самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-52004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев