Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А51-1063/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1063/2024
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТИ»,

апелляционное производство № 05АП-5246/2024

на решение от 22.07.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1063/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТИ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к администрации Партизанского муниципального округа (ИНН <***>)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (далее – истец, ООО «БТИ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к администрации Партизанского муниципального округа (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения № 1 от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.03.2023 № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения в с. Екатериновка от водяной камеры по ул. Партизанская, в районе строения № 19 (магазин) до пересечения с ул. Щорса, протяженностью 800 м, д. 110 мм.

Определением суда от 02.07.2024 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании заявления истца произведена замена ответчика по делу № А51-1063/2024 - Администрацию Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>) на его правопреемника – муниципальное казенное учреждение Администрация Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) (сокращенное наименование Администрация Партизанского муниципального округа).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Непосредственно в день судебного заседания от администрации поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2023 между ООО «БТИ» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения в с. Екатериновка от водяной камеры по ул. Партизанская, в районе строения №19 (магазин) до пересечения с ул. Щорса, протяженностью 800м, д. 110мм (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения в с. Екатериновка от водяной камеры по ул. Партизанская, в районе строения №19 (магазин) до пересечения с ул. Щорса, протяженностью 800м, д. 110мм (далее - работы, объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к настоящему Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Объем и состав работ определяются Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 058 461 рубль 69 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть начаты 01.06.2023, завершены – 31.08.2023.

Предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ:

- 1-ый этап - 01.06.2023 - 27.07.2023;

- 2-ой этап - 01.07.2023- 27.08.2023;

- 3-ий этап - 01.08.2023-27.09.2023.

Работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) (пункт 3.1.1 Контракта).

Письмом от 07.06.2023 Подрядчик известил Заказчика о приостановке работ, поскольку ни в составе переданной документации, ни условиями контракта не был урегулирован вопрос об оформлении ордера на производство земляных работ. Оформление данного документа требовало производства дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно письму Подрядчика от 07.08.2023 ордера на производство земляных работ выданы 22.06.2023, по этой причине ранее приступить к работам ООО» БТИ» не имело возможность. Также ответчик уведомил о закупке необходимых материалов (на основании договоров поставки №221/23 от 13.06.2023, №14/06 от 14.06.2023, спецификаций) и о том, что к работам приступят 11.08.2023-15.08.2023.

Другим письмом от 07.08.2023 Подрядчик уведомил о приостановке работ по причине того, что для укладки сетей водоснабжения на объекте необходимо вырыть траншеи. Однако участок производства работ представляет собой благоустроенную территорию (пешеходные тротуары), уложенную тротуарной плиткой с организованным ливнестоком из железобетонных лотков. В целях сохранения материалов в зоне производства работ по муниципальному контракту с дальнейшей возможностью восстановления тротуарного покрытия и ливневой канализации необходимо произвести дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Письмом от 29.08.2023 Заказчик уведомил ООО «Находка Проект» (разработчика проектной документации) о необходимости разработки и предложить изменения проектного решения для обеспечения возможности Подрядчику расположить технику и осуществлять ремонтные работы.

05.09.2023 письмом Подрядчик уведомил о приостановлении работ по причине того, что водовод проложен в очень стесненных условиях: зона производства работ ограничена заборами частных домовладений с одной стороны и ливневой канализацией - с другой. Таким образом, невозможен проезд, затруднительна работа экскаватора, а также отсутствуют площадки для размещения выкопанного грунта. А также данным письмом предложен способ выполнения работ методом «труба в трубе».

Письмом от 18.09.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика сметы на дополнительные работы и материалы с учетом предложенного метода «труда в трубе».

Письмом от 25.09.2023 Заказчик согласовал предложенный Подрядчиком метод выполнения работ «труба в трубе» при отсутствии увеличения сметной стоимости.

В письме от 20.10.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, поскольку отсутствует проектная документация, содержащая необходимую информацию (детализацию) о местах расположения на участках водопровода смотровых колодцев и врезок в действующие внутренние сети водоснабжения.

Претензией от 04.07.2023 №265, письмами №3392 от 07.08.2023, №4970 от 27.11.2023 Заказчик в свою очередь извещал Подрядчика о необходимости соблюдать сроки выполнения контракта.

Также комиссия Заказчика выезжала на место проведения работ для осуществления проверки выполнения муниципального контракта, устанавливала отсутствие на объекте персонала и техники Подрядчика, фактически работы на объекте не велись, сроки работ нарушены, о чем составлены акты от 23.11.2023, 18.09.2023, 16.10.2023, 06.12.2023 (с приложением фотографий).

11.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.03.2023 № 17 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, размещенное на сайте ЕИС 25.12.2023.

Полагая, что решение Заказчика не обоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 13.5 контракта стороны установили возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе при нарушении подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта, в том числе при нарушении сроков выполнения работ, как окончательного, так и промежуточных.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Так, по условиям контракта (пункт 3.1) срок выполнения работ установлен до 15.11.2020, однако выявив в ходе осмотра, что работы к указанному сроку выполнены не полностью и по причине несоответствия качества выполненного объема работ требованиям контракта, заказчик направил подрядчику замечания, которые не устранены последним к моменту расторжения контракта (28.11.2020), вследствие чего, заказчик правомерно заявил о расторжении контракта, в связи с его неполным исполнением в срок.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный срок не предоставлено, о наличии таковых не заявлено.

При этом нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением и в силу положений статей 432, 450, 702 ГК РФ основанием для расторжения контракта.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решении МКУ "УДХиБ" от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 N 027-114-19, поскольку данное решение является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по контракту.

Как обоснованно установлено судом, нарушение срока исполнения обязательств по контракту указывает на нарушение существенных условий контракта, а также недобросовестность общества.

Изучив документацию о закупке, общество действовало на свой риск при подаче заявки на участие в торгах. Принимая участие в торгах, а впоследствии и заключив контракт, истец согласился с его условиями и тем самым принял на себя обязательства по выполнению работ надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

В обязанности подрядчика до подписания договора входит обязанность изучить документацию размещенную на электронной площадке без выезда на объект. Законом и договором презюмируется, что подрядчику предоставляется достоверная проектная документация, соответствующая фактическому состоянию объекта. Проектная документация составляется лицами, имеющими специальное профессиональное образование и членство в СРО. На данных организациях лежит ответственность за надлежащее составление проектной документации и заказчик обязан проверить ее перед размещением на электронной площадке.

Довод апеллянта о наличии просрочки заказчика не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела. Замечания, выявленные подрядчиком при выполнении работ в отношении проектной и рабочей документации не могут свидетельствовать о просрочке заказчика, поскольку подрядчик, как профессиональный участник, не был лишен возможности изучить проектно-сметную документацию до момента заключения Контракта, мог, в соответствии с нормами ГК РФ (статьи 716, 719 ГК РФ), приостановить выполнение работ. Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в проектно-сметную документацию по инициативе заказчика, что препятствовало выполнения работ подрядчиком, у последнего отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенных мотивов, ввиду отсутствия доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, вопреки убеждениям апеллянта, не имеется.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционным судом установлено, что общество не только не выполнило принятые на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок, но и выполнило работы ненадлежащим образом, некачественно, более того, не устранило нарушения и после их выявления, подрядчик не представил возражения на замечания заказчика, а также доказательства невозможности устранения, либо доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в объеме, качестве и сроки, установленные контрактом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с антимонопольным органом о наличии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу №А51-1063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова