Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А55-3404/2017

973/2023-105334(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-3779/2023

Дело № А55-3404/2017
г. Самара
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ОРИОН» - директор ФИО2, решение № 1 от

01.09.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года об

отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым

обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН

638204042513,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Миллер введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-3404/2017 по новым обстоятельствам в связи с принятием Ставропольским


районным судом Самарской области от 20.06.2022 и обязать финансового управляющего должника выплатить супруге должника денежные средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель кредитора ООО «ОРИОН» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила разрешить разногласия, распределив денежные средства, поступающие в конкурсную массу от реализации имущества Миллера Г.В., между кредиторами должника пропорционально их требованиям, включенным в реестр требований кредиторов (в соответствии с ст.213.27 Закона о банкротстве).

04.03.2019 в адрес финансового управляющею поступило заявление от ФИО5 о перечислении ей как супруге ФИО3 ½ денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО3.

Так, финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества части должника: Лот № 1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Начальная цена - 3 055 000 руб. 00 коп. 19.02.2019 победителем признан ФИО6 03.04.2019 с ФИО6 заключен договор купли-продажи,


денежные средства в сумме 3 055 000,00 рублей поступили на расчетный счет должника, регистрация перехода права собственности произведена.

В качестве документа, подтверждающего наличие брачных отношений между должником Миллером Г.В. и ФИО5, финансовому управляющему была представлена заверенная копия из семейной книги, удостоверенная сотрудником ЗАГСА Вайльхайм-ин-Обербайерн 31.08.2001.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий, суд первой инстанции не признал указанный документ в качестве документа, подтверждающего наличие между ФИО5 и должником брачных отношений по следующим основаниям.

Как следует из представленного документа, брак заключен между ФИО5 и ФИО3 ом, уроженцем Майколь Казахстан, в то время как должником, в отношении которого ведется процедура банкротства, является гражданин ФИО3.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданин Российской Федерации», основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии с данными паспорта гражданина РФ, выданного 04.03.2014, место рождения ФИО3 - с. Майколь Кустанайского района Кустанайской области.

Таким образом, представленный документ - заверенная копия из семейной книги, заверенная сотрудником ЗАГСа Вайльхайм-ин-Обербайерн 31.08.2001, не подтверждает факт регистрации ФИО5 брака с должником и, как следствие, наличия брачных отношений.

Кроме того, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу № 2-330/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к должнику о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме ввиду недоказанности факта супружеских отношений.

В силу вышеизложенных установленных в рамках рассмотрения обособленного спора обстоятельств определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, разрешены разногласия, распределены денежные средства, поступающие в конкурсную массу от реализации имущества должника ФИО3, между кредиторами должника пропорционально их требованиям, включенным в реестр требований кредиторов (в соответствии с ст.213.27 Законом о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФИО3 в качестве нового обстоятельства ссылается на вступившее в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-1363/2022, которым установлен факт того, что ФИО3 и ФИО3 – одно и то же лицо.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное заявителем обстоятельство не обладает признаками новых на основании ст. 311 АПК РФ. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:


1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта под новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-330/2020, оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2020 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 34, 38, 156 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13, 25, 27 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (ред. от 20.11.2018) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», суд первой инстанции отметил, что поскольку между Германией и Российской Федерацией отсутствует соглашение о двойном гражданстве, а доказательств ФИО3 перемены фамилии и имени в порядке, установленном Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», на ФИО3, суду не представлено, указанный документ не подтверждает наличия брачных отношений между гражданином Российской Федерации ФИО5 и ответчиком по иску гражданином Российской Федерации ФИО3.


Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-330/2020 судом установлены сложившиеся отношения между Миллером Г.В. и ФИО5, отмечено, что Миллером Г.В. не приведены данные в документах в единообразие в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по гражданскому делу № 2-330/2020 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Более того, определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-1363/2022 удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся/новым обстоятельствам. Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-1363/2022 по заявлению Герхарда Мюллера (ФИО3) об установлении факта идентификации личности отменено.

Таким образом, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ изложенное Миллером Г.В. обстоятельство новым не является.

Следовательно, изложенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 была подана апелляционная жалоба на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.06.2022, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отмене решения Ставропольского районного суда не соответствовал обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,


приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в силу положений указанной нормы права.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна. Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Г.О. Попова

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна