Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-122665/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39679/2021

Дело № А40-122665/21
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020

о признании обоснованным заявление ПАО «Межтопэнергобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу А40-122665/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 29.03.21

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО4 дов от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2020 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020г. заявление ПАО «Межтопэнергобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих № 2830, почтовый адрес: 121614, г. Москва, а/я 58, члена САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021г. дело № А41-41607/2020 по заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.11.2020, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ПАО «Межтопэнергобанк» в признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Межтопэнергобанк» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года между ПАО «Межтопэнергобанк» (кредитор) и ООО «КОНСТАНТА» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб.

Срок пользование кредитом с момента заключения договора по 22.08.2018 года. ПАО «Межтопэнергобанк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № <***> от 22 августа 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела и выпиской по лицевому счету.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства от 22.08.2016 № ДП-5862. В результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 22 августа 2016 года у ООО «КОНСТАНТА» перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 706 002 937, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2020 по делу № А40- 313494/19 требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 812 343 811,00 руб. (основной долг), проценты за пользование кредитом 331 134 696,11 руб., 465 473 003,70 руб. неустойка за неуплату основного долга, 97 051 427,02 руб. неустойка за неуплату процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА».

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, задолженность ФИО2 перед кредитором по вышеуказанному договору займа составила 1 706 002 937,83 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование кредитора к должнику превышает 500 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов, в частности доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неплатежеспособности ФИО2 и необходимости введения в отношении его процедуры реструктуризации задолженности.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности (в нем указываются, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги). Если арбитражный суд утверждает план реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Таким образом, введенная в отношении ФИО2 процедура реструктуризации задолженности направлена лишь на помощь должнику в достижении его цели по погашению всех своих финансовых обязательств.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена САУ «СРО «Дело».

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной информации суд первой инстанции обоснованно указал, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, она подлежит утверждению финансовым управляющим по правилам статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, а также не получал копию заявления о признании его банкротом, является необоснованным.

Судом первой инстанции приняты меры к уведомлению должника о судебных заседаниях в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в том числе и по адресу регистрации <...>, однако должник не обеспечил получение судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу № А40-122665/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина