Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А75-12572/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12572/2021
22 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКСБИР» (ОГРН 1038600547050, ИНН 8602235220) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении № 86022119700447300004,

при участии представителей:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица – Белецкая А.В. по доверенности от 12.01.2021 (ИФНС по г.Сургуту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИКСБИР» (далее - заявитель, Общество, ООО «ИКСБИР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении № 86022119700447300004.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на добросовестное заблуждение при выплате заработной платы через кассу нерезидентам, наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией при назначении наказания.

В отзыве на заявление административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.11.2021 на другую дату, в связи с болезнью представителя Сечениной О.П., о чем представлены подтверждающие документы, в судебном заседании 15.11.2021 участие не принял.

Между тем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заседание уже откладывалось ранее (с 19.10.2021 по 15.11.2021), в связи с неподключением заявителя к онлайн-заседанию. Заявителю была предоставлена возможность представить в суд все необходимые письменные пояснения и доказательства, что и было сделано заявителем, который заявляя ходатайство об отложении заседания не сообщил суду о том, что требуется время для представления дополнительных доказательств или заявления ходатайств, влияющих на полноту исследования представленных в дело доказательств.

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявление принято к производству 13.08.2021, необоснованное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуального срока рассмотрения заявления.

Кроме того, следует учитывать, что заявитель является юридическим лицом и болезнь одного из сотрудников не исключает возможности назначения другого представителя для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства заявителю и рассмотрел спор по существу.

При подаче заявления в суд, Обществом заявлено ходатайство об объединении однородных дел с участием заявителя об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель указал на то, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится 13 дел (вместе с настоящим заявлением) об оспаривании постановлений Инспекции о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не указав номера дел.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суд исходит из того, что объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию судебного разбирательства по существу. В рамках различных дел, принятых к производству арбитражного суда, оспариваются различные постановления Инспекции, оценка судом законности которых будет проводится на основании материалов разных административных дел.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО «ИКСБИР» направлены запросы о представлении документов и информации от 20.05.2021 № 2005/26/224Д, от 07.06.2021 № 0706/26/224Д за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Письмами от 31.05.2021 № 30135, от 15.06.2021 № 33324 Обществом представлены документы.

Согласно представленным к проверке документам, установлено, что ООО «ИКСБИР» были заключены трудовые договоры с физическими лицами - нерезидентами, которые являются гражданами иностранных государств и не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

Условиями трудовых договоров с этими сотрудниками предусмотрено, что работодатель устанавливает работнику месячный оклад и надбавку к окладу согласно штатному расписанию, согласованную работником и работодателем в дополнительных соглашениях к трудовому договору; премию, согласно утвержденному положению об оплате и премировании, при наличии средств; выплаты для работающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренные законодательством.

Инспекция установила, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «ИКСБИР» периодически производились выплаты сотрудникам - нерезидентам заработной платы в наличной форме через кассу Общества на общую сумму 4 811 419 рублей 00 копеек.

Так, Обществом 10.11.2020 выплачена заработная плата 17 работникам на сумму 386 201,00 руб. по расходному кассовому ордеру от 10.11.2020 № 660.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «ИКСБИР» не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в части выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 386 201,00 рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «ИКСБИР» должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2021 № 86022119700447300002.

28.07.2021 должностным лицом Инспекции в отношении Общества, в присутствии его представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86022119700447300004, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 289650,75 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона № 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона № 173-ФЗ).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества постановлением от 28.07.2021 № 86022119700447300004 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата Обществом 10.11.2020 нерезидентам (гражданам иностранных государств) денежных средств в виде заработной платы в сумме 386 201,00 руб. за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 по расходному кассовому ордеру от 10.11.2020 № 660.

Соответственно, выдача Обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту и без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности Инспекцией события в действиях ООО «ИКСБИР» вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам Общества, каждый факт выдачи наличной валюты нерезиденту образует самостоятельное событие правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что он добросовестно заблуждался относительно квалификации оспариваемых выплат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения и пользовался этим правом.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Башта Л.А. (доверенность от 01.01.2021, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись представителя и указание на реквизиты доверенности.

В доверенности представителя Башта Л.А. от 01.01.2021 № 469 (приобщена к материалам административного производства) оговорены полномочия по представлению интересов Общества в Инспекции, в том числе участие в административных делах, получение протоколов, постановления. Срок действия доверенности - до 31.12.2021.

Статьёй 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Законный представитель Общества надлежаще извещен о времени составления протокола об административном правонарушении (Уведомление от 13.07.2021 № 1307/1/11/224 и Извещение от 20.07.2021 № 2007/1/11/224-Д получены представителем Общества Башта Л.А. по доверенности, в которой оговорено полномочие на получение корреспонденции и документов.

При надлежащем извещении юридического лица, допуск к участию в составлении протокола и рассмотрение дела в присутствии представителя, действующего по доверенности, является законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом на момент привлечения Общества к ответственности не пропущен (составляет один год).

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, нарушения в сфере валютного законодательства создают угрозу экономической безопасности государства.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода Инспекции у суда не имеется.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно вышеназванной норме КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах КоАП РФ, которая с учетом описанной выше угрозы экономической безопасности государству, в рассматриваемом случае судом не установлена.

Таким образом, довод Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение по правилам, установленным статьей 4.1.1 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из оспариваемого постановления следует, что налоговым органом размер административного штрафа рассчитывался исходя из 75 процентов суммы незаконной валютной операции (386201,00 руб.) и составил 289650,75 руб.

В данном случае налоговый орган назначил штраф в минимальном размере санкции, установленной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления суд не усматривает, что при назначении административного наказания Инспекцией рассматривался вопрос о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по правилам, определенным в статье 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном случае, мера административного взыскания в виде административного штрафа в размере 289650,75 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных в соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, совокупный размер всех штрафов, назначенных Обществу по результатам проверки Инспекции (более 3,6 млн.руб.), наличие смягчающего вину Общества обстоятельства (оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по административному делу), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить в данном конкретном случае размер административного штрафа с 289 650,75 рублей до 144 825,37 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении постановления Инспекции от 28.07.2021 № 86022119700447300004 в части назначенного Обществу административного наказания.

Заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении № 86022119700447300004 изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 144 825,37 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение выполнено в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Выполненное в форме электронного документа решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова