Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А31-522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-522/2024


г. Кострома                                                                                     «16» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 26.12.2023 № 546  по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

третьи лица: ТСЖ «Профсоюзная 24», Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2024,

от Управления: ФИО3, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 12.12.2023 ТО № 134715;

от третьих лиц: не явился (надлежащим образом уведомлен),

после перерыва:

от заявителя: не явился (надлежащим образом уведомлен),

от Управления: ФИО3, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 12.12.2023 ТО № 134715;

от третьих лиц: не явился (надлежащим образом уведомлен),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – административный орган, Управление) от 26.12.2023 № 546 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Профсоюзная 24» (далее – третье лицо, ТСЖ), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – третье лицо, ГМУ ФССП России).

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.00 13.09.2024.

13.09.2024 в 11.00 судебное разбирательство объявлено продолженным.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе после перерыва, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя и третьих лиц, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 по делу № А31-9224/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020, на заявителя возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать в соответствии с установленными нормативными требованиями выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...>, до многоквартирных домов № 24, № 24А, № 26 по ул. Профсоюзная г. Костромы. 21.07.2023 для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист, содержащий требование неимущественного характера.

28.09.2020 на основании названного исполнительного листа серии ФС № 015289218, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-9224/2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство № 64062/20/44001-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

14.09.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы вынесено постановление № 321 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес Управления направлено требование № 98044/23/607572 в срок до 14.12.2023 исполнить требование вышеуказанного исполнительного документа.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя Управление письмом от 13.12.2023 № УЖКХ01-11исх-4853/23 сообщило, что реконструкция имущества сетей теплоснабжения ведется силами МУП г. Костромы «Городские сети». Также указало, что Управлением проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения суда, в том числе по разработке плана-графика по устройству системы циркуляции, в связи с тем, что сети отопления и горячего водоснабжения к указанным домам находятся в неудовлетворительном состоянии, целесообразно при вскрытии тепловой сети одновременно в 2024 году выполнить работы по замене системы отопления, горячего водоснабжения и проложить трубопровод рециркуляции. Вышеуказанные работы включены в план Управления на 2024 год. Также сообщило, что Управлением совместно с МУП города Костромы «Городские сети» выполнены работы по детализации объектов, подготовлены технические задания и расчеты начальной максимальной цены контрактов на выполнение работ по проектированию и работ по капитальному ремонту в разрезе объектов. Конкурсные процедуры по определению подрядной организации планируется провести в 2024 году. Кроме того, Управление сообщило, что силами МУП г. Костромы «Городские сети» выполнены гидравлические расчеты, разработана сметная документация, а также подготовлен сметный расчет по выполнению работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...>, многоквартирных домов № 24, № 24А, № 26 по улице Профсоюзной города Костромы.    

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требование в установленный срок (до 14.12.2023) не выполнено в полном объеме, заявлений о продлении срока исполнения требования должником не представлено.

В связи с чем, 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении признаков правонарушения.

Уведомлением от 19.12.2023 (получено 20.12.2023) Управление извещено о составлении 21.12.2023 в 17.00 в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2023 должностным лицом СОСП по Костромской области в присутствии представителя Управления составлен протокол об административном правонарушении № 546 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление от 26.12.2023 № 546 (л.д. 59-61) о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При этом административный орган усмотрел наличие квалифицирующего признака в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В заявлении Управление указало, что административным органом при составлении протокола, а также при вынесении постановления не раскрыта объективная сторона вмененного администрации состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Заявитель указал, что в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ ни определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ни протокол об административном правонарушении до законного представителя Управления не доводились. Также Управление указало, что постановлением от 26.09.2023 Управление было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Указанное постановление в законную силу не вступило. При этом постановлением от 26.12.2023 Управление вновь привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., однако в указанном постановлении ссылка на привлечение Управления к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением от 26.09.2023 отсутствует, что, по мнению Управления, является существенным нарушением статьи 29.10 КоАП РФ. Кроме того, заявитель отмечает, что выяснение обстоятельств, указывающих на неисполнение требований должностного лица в виде дополнительной проверки по исполнению требований судебного акта судебным приставом – исполнителем не инициировано, соответственно факт неисполнения требований в установленный срок и вина привлекаемого к ответственности лица выяснению не подлежали, не доказаны. Управление также указало, что в тексте оспариваемого постановления неверно указана дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Управление также просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо заменить административный штраф на предупреждение. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (л.д. 4-7) и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 71-72).

Судебный пристав требования заявителя не признал, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что постановление от 14.09.2022 № 321 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Управления вступило в законную силу 10.02.2023, в подтверждение представил копию резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2023 по делу № А31-12774/2022. По доводу Управления о неверном указании в тексе оспариваемого постановления  даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора пояснил, что допущенная описка является несущественной. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 Управлению вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС № 015289218) требования неимущественного характера в срок до 14.12.2023, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа постановлением от 14.09.2022.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 14.12.2023) Управлением не исполнены, что заявителем не опровергается.

Факт неисполнения Управлением требования исполнительного документа подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе актом об обнаружении правонарушения от 19.12.2023, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2023 № 546,  что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило суду доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Каких-либо доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа Управлением не представлено.

Довод заявителя о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки в связи с   отсутствием соответствующих выделенных лимитов денежных средств судом отклоняется.

Ссылаясь на то, что реконструкция имущества сетей теплоснабжения ведется силами МУП г. Костромы «Городские сети» Управление также указало, что Управлением проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения суда, в том числе по разработке плана-графика по устройству системы циркуляции, в связи с тем, что сети отопления и горячего водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, целесообразно при вскрытии тепловой сети одновременно в 2024 году выполнить работы по замене отопления, горячего водоснабжения и проложить трубопровод рециркуляции. Также Управлением совместно с МУП города Костромы «Городские сети» выполнены работы по детализации объектов, подготовлены технические задания и расчеты начальной максимальной цены контракта на выполнение работ по проектированию и работ по капитальному ремонту. Конкурсные процедуры по определению подрядной организации планируется провести в 2024 году. Кроме того, Управление сообщило, что силами МУП г. Костромы «Городские сети» выполнены гидравлические расчеты, разработана сметная документация, а также подготовлен сметный расчет по выполнению работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...>, многоквартирных домов № 24, № 24А, № 26 по улице Профсоюзной города Костромы.

Указанные факты и обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на принятие Управлением  мер, направленных на исполнение решения суда, а также на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих достижение результатов по его исполнению.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным доказательством, подтверждающим совершение должником всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ»).

Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 № 175 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - Положение № 175).

На основании пункта 1 Положения № 175 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы является отраслевым органом Администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в следующих сфере организации на территории города Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Управление наделено настоящим Положением правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций (пункт 2 Положения № 175).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Управление  указало, что не имело возможности исполнения требования по причине отсутствия соответствующего финансирования, не представив при этом доказательств,  свидетельствующих  об исчерпывающем характере принятых им мер.

Доводы Управления о том, что ни определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ни протокол об административном правонарушении до законного представителя Управления не доводились, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2023 № 546 в отношении Управления составлен в присутствии представителя по доверенности от 06.02.2023 ФИО5, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.10 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также ею получена копия настоящего протокола, что подтверждается её собственноручной подписью. Копия определения от 21.12.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также вручена представителю по доверенности ФИО5 21.12.2023, что также подтверждается её собственноручной подписью.

В силу части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену оспариваемого постановления, Управлением в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в деянии Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о признании правонарушения малозначительным, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими правонарушение как малозначительное.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенного правонарушения, длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, последствия неисполнения решения для определенной группы населения, суд полагает, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Управлению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

По убеждению суда, назначенное Управлению административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что при назначении Управлению административного наказания административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Наказание назначено Управлению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>  – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                    А.В. Кармановская