Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А35-8057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8057/2020
09 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2021. Полный текст решения изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету промышленности, торговли и предпринимательства Курской области

о признании недействительным постановления № 5-2020 от 23.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 б/н, копия диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету промышленности, торговли и предпринимательства Курской области о признании недействительным постановления № 5-2020 от 23.09.2020.

Делу был присвоен номер А35-8057/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением от 03.11.2020 произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Дрючину Л.В. в деле № А35-8057/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что оспариваемым постановлением назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Заявителю предложено уточнить требования, приведя их в соответствие с положениями §2 главы 25 АПК РФ. Административному органу предложено представить письменный отзыв на заявление; документально подтвержденные сведения о наличии либо отсутствии возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ; все материалы административного производства; документально подтвержденные сведения о наличии смягчающих/отягчающих обстоятельств; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности; доказательства наличия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего оспариваемое постановление соответствующих полномочий.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, от административного органа поступили копии материалов административного дела, письменный отзыв на заявление.

Заявитель возражений на отзыв административного органа не представил.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что комитетом промышленности, торговли и предпринимательства Курской области не представлено доказательств, подтверждающих, что организация ярмарки, проводимой по адресу: <...>, осуществлялась именно ИП ФИО2, а также указывал на пропуск срока составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, полагал, что требования заявителя несостоятельны; отметил, что оспариваемое постановление вынесено в связи с незаконными действиями заявителя при проведении ярмарок на территории Курской области; с доводом заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не согласился; факт совершения правонарушения предпринимателем ФИО2 считал доказанным, в удовлетворении требований просил отказать.

С учетом положений статей 121, 123, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован по адресу: 305048, г. Курск, пр-т дружбы, д. 22, кв. 124, в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2010 за ОГРНИП 310463206800340, ИНН <***>.

На основании приказа председателя комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО4 от 26.08.2020 № 159 «О проведении информационного-аналитического наблюдения за соблюдением требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской области», комитетом промышленности, торговли и предпринимательства Курской области было выявлено, что проведение ярмарки по адресу: <...> (на площадке, прилегающей к кинотеатру «Родина»), организовано с нарушением Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па (далее – Порядок), а именно:

- на месте проведения ярмарки отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (ярмарка организована вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводится), что является нарушением п. 4.3. Порядка;

- с участниками ярмарки заключены договоры, организатором ярмарки не выданы разрешения на участие в ярмарке для реализации товаров на ней, что является нарушением п. 4.14 Порядка;

- на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки, что является нарушением п. 4.10 Порядка.

При проведении информационно-аналитического наблюдения консультантом управления торговли комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО5 в присутствии сотрудников ОБУ «Курскконтролькачества» ФИО6 и ФИО7 произведен осмотр места проведения ярмарки по адресу: <...> (на площадке перед кинотеатром «Родина»).

Согласно протоколу осмотра от 26.08.2020, на месте проведения ярмарки имелась вывеска «штендер» с указанием имени организатора, его контактного телефона и даты проведения ярмарки. Участники ярмарки имели договоры с организатором ярмарки - ИП ФИО2 При проведении осмотра осуществлялась видео-фотосъемка.

В протоколе осмотра зафиксировано, что ФИО2 по телефону даны объяснения о том, что организатором ярмарки является он, прибыть на место ее проведения для участия в осмотре и составления протокола об административном правонарушении отказался.

По выявленным фактам, ведущим консультантом управления торговли комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО5 в присутствии сотрудников ОБУ «Курскконтролькачества» ФИО6 и ФИО7 составлена справка о проведении информационно-аналитического наблюдения от 26.08.2020.

27.08.2020 в адрес ИП ФИО2 направлен вызов на составление протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор № 8008817551562777, л.д. 68-71), которое было назначено на 09.09.2020 на 14 час. 30 мин. Вызов получен предпринимателем посредством почтовой связи 31.08.2020.

09.09.2020 должностным лицом Комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО5 в отсутствие ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола, был составлен протокол № 5 об административном правонарушении в отношении организатора ярмарки - ИП ФИО2

Согласно определению от 09.09.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23.09.2020 на 15 час. 00 мин. Однако ИП ФИО2 не явился в почтовое отделение за получением корреспонденции.

23.09.2020 председателем комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО4 в отношении ИП ФИО2 в его отсутствие вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 5-2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 № 5-2020 направлено в адрес заявителя письмом от 24.09.2020 (почтовый идентификатор 80081751563071) и получено 28.09.2020 (л.д. 50-51).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу № 5-2020 от 23.09.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 5-2020 от 23.09.2020 было направлено Предпринимателем в арбитражный суд посредством почтовой связи 06.10.2020, а оспариваемое постановление получено Предпринимателем 28.09.2020, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 39, частью 1 статьи 46, статьями 47, 53.5, 54, 54.1, 55, 55.1, 62.2, 64, 65 настоящего Закона, составляют должностные лица органов исполнительной государственной власти Курской области.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 53.5 настоящего Закона, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают следующие должностные лица органов исполнительной государственной власти Курской области: от имени органа исполнительной государственной власти Курской области в сфере потребительского рынка и услуг - руководитель органа и его заместители - административные правонарушения.

В соответствии с пунктами 3.18, 3.46 Положения о комитете промышленности, торговли и предпринимательства Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 10.06.2019 № 221-пг в функции Комитета, в том числе, входит: осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов Курской области в области организации и проведения ярмарок и продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них; составление должностными лицами протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области».

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление о наложении штрафа по делу № 5-2020 от 23.09.2020 вынесено уполномоченным должностным лицом – председателем Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО4

Статья 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» устанавливает административную ответственность за нарушение организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок в виде наложения штрафа на должностных лиц - в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение штрафа на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 №-ЗКО, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па, и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (действующих до 01.01.2021)..

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области.

Субъектом административного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы лицо совершило действие (бездействие), нарушающее Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденный Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па.

В соответствии с п. 1.2 Порядка основными целями организации ярмарок являются: насыщение потребительского рынка разнообразными товарами (услугами), наиболее полное удовлетворение в них населения по доступным ценам, расширение рынка сбыта производимой в области продукции, повышение качества, конкурентоспособности, обновления ассортимента товаров (работ, услуг).

Данный Порядок определяет ярмарку как мероприятие для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), организуемое в целях повышения доступности товаров (работ, услуг) для населения, реализации межрегиональных соглашений в области торгово-экономического сотрудничества, поддержки российских и региональных производителей товаров и проводимое на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях.

Согласно пункту 4.3 Порядка ярмарки, организуемые органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.

На основании пункта 4.10 Порядка место проведения ярмарки в установленном порядке оформляется вывеской с указанием наименования организатора ярмарки, места его нахождения, контактного телефона, режима работы ярмарки, схемы размещения объектов на территории ярмарки, адресов и телефонов контролирующих органов.

В силу пункта 4.14 Порядка организатор ярмарки рассматривает заявление и не позднее дня, следующего за днем представления заявления, выдает разрешение на участие в ярмарке, составленное по форме, установленной организатором ярмарки, либо письменно отказывает в выдаче такого разрешения с указанием оснований отказа.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на официальном сайте Администрации Курской области в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2020 году, в котором отсутствовала ярмарка, организованная 26.08.2020 ИП ФИО2 по адресу: <...> (л.д. 87-90).

Судом установлено, что 26.08.2020 на основании приказа председателя комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области Аксёнова М.Н. от 26.08.2020 № 159 было проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 31.

По результатам осмотра места проведения ярмарки консультантом управления торговли комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО5, в присутствии сотрудников ОБУ «Курский центр контроля качества» ФИО6, ФИО7 составлен протокол осмотра места проведения ярмарки от 26.08.2020 и справка о проведении информационно-аналитического наблюдения, из которых усматриваются следующие нарушения:

- на месте проведения ярмарки отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (ярмарка организована вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводится), что является нарушением п. 4.3. Порядка;

- с участниками ярмарки заключены договоры, организатором ярмарки не выданы разрешения на участие в ярмарке для реализации товаров на ней, что является нарушением п. 4.14 Порядка;

- на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки, что является нарушением п. 4.10 Порядка.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что о составлении протокола осмотра места проведения ярмарки ИП ФИО2 был извещен посредством телефонной связи 26.08.2020 в 14 час. 32 мин., о чем свидетельствует распечатка данных оператора сотовой связи с детализацией телефонных звонков (л.д. 76).

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что организация ярмарки, проводимой по адресу: <...>, осуществлялась именно ИП ФИО2, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно фотоматериалам и видеосъемке, являющимся приложением к протоколу осмотра места проведения ярмарки, на вывеске «штендер», установленном на месте проведения ярмарки, указан вид ярмарки «универсальная», в качестве организатора указан – ИП ФИО2

Из объяснений ФИО8 от 26.08.2020 следует, что она следила за порядком на ярмарке, проводимой по адресу: <...> (на площади перед кинотеатром «Родина»). Организатором данной ярмарки являлся ИП ФИО2 Ярмарка проводилась в период с 24 по 30 августа 2020 года. На ярмарке располагались 21 торговая палатка, в которых осуществлялась торговля. Со всеми участниками ярмарки ИП ФИО2 были заключены договоры, но не выданы разрешения.

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств наличия между ИП ФИО2 и гражданкой ФИО8 трудовых либо гражданско-правовых отношений, в связи с чем, данные ФИО8 объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, также подлежит отклонению.

Как следует из объяснений ФИО8 (т. 1 л.д. 81), ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.6, 25.7, 25.8, 25.9, 25.10 КоАП РФ, о чем имеется подпись собственноручная лица, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленного доказательства.

В материалы дела также представлено фотоизображение договора безвозмездного оказания услуг по организации ярмарки от 24.08.2020, заключенного между ИП ФИО2 (организатор) и ИП ФИО9 (участник), по условиям которого организатор оказывает услуги по проведению ярмарки и способствует заключению взаимовыгодных торговых соглашений, а участник предоставляет товары для продажи на ярмарке (п. 1.1. Договора). Местом проведения ярмарки является: <...> (п. 1.3 Договора).

Из фотоснимков с места торговли усматривается наличие информационного стенда с указанием ИП ФИО2 в качестве организатора, его телефона, времени и сроков проведения ярмарки.

Изучив материалы дела, суд признает обоснованными выводы административного органа о нарушении организатором ярмарки по адресу: <...> - ИП ФИО2 порядка организации ярмарок на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па.

Ссылки заявителя на то, что представленная в материала видеосъемка не позволяет однозначно определить место и время ее проведения, подлежат отклонению.

В судебном заседании 26.02.2020 удовлетворено ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела диска с видео-фотосъемкой, осуществленной в ходе информационно-аналитического наблюдения от 26.08.2020 ярмарки, проводимой по адресу: <...>. В судебном заседании была обозрена представленная видеозапись, из которой следует, что видеосъемка проведена около кинотеатра «Родина», что в свою очередь позволяет однозначно определить место ее проведения. На видеосъемке зафиксированы торговые ряды, «штендеры», установленные на месте проведения ярмарки и содержащие информацию о виде ярмарки «универсальная» и организаторе – ИП ФИО2 с указанием номеров телефонов.

Доводы заявителя о необходимости критически отнестись к тому, что при составлении протокола осмотра присутствовали сотрудники ОБУ «Курскконтролькачества» ФИО7 и ФИО6, которые, по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами, также подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела протокол осмотра от 26.08.2020 содержит все необходимые сведения, позволяющие однозначно определить дату (26.08.2020) и место осмотра (<...>). В протоколе отражены события, установленные административным органом, имеются сведения об участвующих при осмотре лицах и о проведении видео-фотосъемки, материальный носитель которой приобщен к материалам дела и обозрен в судебном заседании.

Ссылки заявителя на отсутствие события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ИП ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Как следует из материалов дела, факт спорного правонарушения установлен административным органом в ходе информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой по адресу: <...>.

Судом установлено, что предприниматель надлежащим образом был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, суд считает несостоятельным.

КоАП РФ не предусматривает минимальный срок уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, составление протокола об административном правонарушении через несколько рабочих дней после его обнаружения, с учетом принятия административным органом мер по надлежащему уведомлению лица о времени и месте составления протокола, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, и не может быть расценено судом как достаточное основание для признания оспариваемого постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности незаконным. При этом, сам по себе срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Административным органом также были предприняты меры для надлежащего извещение ИП ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка лица в отделение почтовой связи для получения корреспонденции, при условии, что данное определение было направлено в адрес ИП ФИО2 по месту его регистрации (т. 1 л.д. 60-64) заблаговременно (09.09.2020), не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица. Суд не усматривает в данном случае нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления, поскольку административным органом были предприняты меры по надлежащему извещению лица о дате и времени рассмотрения материалов дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина ИП ФИО2 в совершении спорного правонарушения подтверждается материалами дела и выражается в осознанном допущении нарушения требований законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в связи с чем, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае характер выявленного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований нормативно-правовых актов.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом было учтено, что ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в течении срока давности привлечения. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. Сведения, отраженные в справке, предпринимателем не опровергнуты.

С учетом повторности совершенного административного правонарушения ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер предусмотренного санкцией статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» штрафа, назначенного административным органом постановлением № 5-2020 от 23.09.2020 в сумме 50000 руб., с учетом повторности совершенного административного правонарушения, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 16.2, 30.1-30.7 КоАП РФ, ст.110, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления Комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области от 23.09.2020 № 5-2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Л.В. Дрючина