Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9122/2025-АК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А60-43185/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.11.2025, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2025 года по делу № А60-43185/2025

по заявлению Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области, Управление), судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 04.07.2025 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №76445/25/66033-СД, в части установленного приставом-исполнителем размера (процента) удержания денежных средств, собранных в рамках Агентского соглашения и обязании судебного пристава-исполнителя изменить размер (процент) удержания денежных средств, собранных в рамках агентского соглашения с 80% на 9,2% от общей суммы полученных денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Уралэлектромедь», АО «Расчетный центр Урала», АО «Энергосбыт Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Благоустройство» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и непринятие во внимание доводов заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при установлении 80% взыскания с общей суммы полученных денежных средств, нарушаются права должника и интересы третьих лиц, так как направив 80% от всех денежных средств только одному взыскателю, должник обязан будет остальные 20% направить другому взыскателю – АО «Уралэлектромедь», следовательно, на заработную плату и налоги у предприятия не останется денежных средств. В соответствии с расчетами РЭК СО на оплату тепловой энергии и теплоносителя (коммунального ресурса) отведено 59,36%, на заработную плату работникам предприятия – 18,37%, и иные расходы (налоги, коммунальные платежи, арендная плата) – 13,08%. По расчетам РЭК СО на оплату электроэнергии отведено только 9,2%, которые и являются 100% оплатой всей полученной электроэнергии, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве, соответствует представленной третьим лицом судебной практике.

АО «Энергосбыт Плюс» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразилj несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указалj на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просилj оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением, судебным приставом-исполнителем и иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном онлайн-заседании, открытом 13.01.2026 в 10 час. 14 мин., установлено, что представитель АО «Энергосбыт Плюс» не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю третьего лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание реализованное АО «Энергосбыт Плюс» право представления письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кировградским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, постановления судебного пристав-исполнителя от 27.03.2025 о взыскании исполнительского сбора, возбуждены исполнительные производства № 98200/25/66033-ИП, № 113634/25/66033-ИП, № 125930/25/66033-ИП,№ 129465/25/66033-ИП, № 67945/25/66033-ИП, по взысканию с должника - МУП «Благоустройство» задолженности в сумме 11 504 009 руб. 33 коп. в пользу АО «Энергосбыт Плюс», № 76445/25/66033-ИП по взысканию с МУП «Благоустройство» в пользу ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство № 76445/25/66033-СД.

Судебным приставом 04.07.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 76445/25/66033-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которым обращено взыскание на имущественное право предприятия на получение платежей от АО «Единый Расчетный Центр» по агентскому договору от 03.08.2021 № 1815 АГ.

Согласно пункту 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал АО «Расчетный центр Урала» осуществлять перечисление денежных средств на депозитный счет Кировоградского РОСП в размере 80% денежных средств, собранных в рамках агентского договора от 03.08.2021 № 1815 АГ на дату получения настоящего постановления Агентом, а также собираемых в дальнейшем до полного исполнения/отмены настоящего постановления на сумму 11 627 281,83 руб.

Полагая, что постановление от 04.07.2025 в части пункта 2 принято судебным приставом-исполнителем незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В частности, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать предприятие.

Денежные средства, поступающие по агентскому договору, не имеют целевого назначения и до момента распределения их агента являются доходом должника, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем не происходит обращения взыскания на денежные средства населения.

Вместе с тем, при отсутствии у должника иного имущества и денежных средств и сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг (через платежного агента) обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право по получению платежей и распоряжении денежными средствами, собранными агентом, является единственным возможным способом исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что судебным приставом возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с МУП «Благоустройство». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 11 627 281,83 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав постановлением от 04.07.2025 обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств в размере 80%, причитающихся ему по агентскому договору с АО «Расчетный центр Урала», в пределах 11 627 281,83 руб.

Наличие долга в указанной выше сумме на момент вынесения постановления предприятие не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что судебный пристав-исполнитель, совершая действия об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, и вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа и в пределах своей компетенции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства, что между МУП «Благоустройство» и АО «Расчетный центр Урала» (далее Агент) заключен агентский договор № 1815 АГ от 03.08.2021, в соответствии с условиями которого, Агент производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП «Благоустройство» потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, последующей учет денежных средств потребителей Принципала, при наличии письменного распоряжения Принципала Агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в адрес третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение, обоснованно обратил взыскание на денежные средства МУП «Благоустройство», находящиеся у третьего лица – АО «Расчетный центр Урала».

При этом судом верно отмечено, что Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из агентского договора на получение денежных средств от потребителей должника за поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Приводимые заявителем доводы (об отсутствии денежных средств на текущую хозяйственную деятельность) значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которая предоставляется только судом в рамках дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не обладает, в связи с чем правомерно обращает взыскание на все имеющееся у должника имущество. Иное возможно только при отсутствии возражений со стороны взыскателей.

Кроме того, судом принято во внимание, что взыскание обращено на 80% денежных средств, собираемых агентом и запрет судебного пристава-исполнителя производить любые удержания относится именно к денежным средствам, которые составляют 80% от собираемых, соответственно оставшиеся 20% должник вправе использовать по своему усмотрению.

Ссылки предприятия на то, что по расчетам РЭК Свердловской области на оплату электроэнергии отведено только 9,2%, которые и являются 100% оплатой всей полученной электроэнергии, в связи с чем процент удержания денежных средств, собранных в рамках агентского договора должен составлять 9,2%, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку снижение размера взыскания денежных средств по указанному договору не приведет к погашению задолженности по сводному исполнительному производству, а приведет только лишь к её росту.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, поставщики услуг/контрагенты должника не должны иметь каких-либо преимуществ в удовлетворении своих требований относительно взыскателей по сводному исполнительному производству. Такое требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, и только в последующем - обязательств, подтвержденных исполнительными документами, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В то же время положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных выше нормативных положений и позиций, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, отмечает, что при наличии значительного размера задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствии у должника иных имущественных прав снижение установленного судебным приставом-исполнителем процента удержаний может привести к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству и затягиванию исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части соответствует закону, служит целям принудительного взыскания в рамках исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической и предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, приведенные в заявлении, не связаны непосредственно с постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено..

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-43185/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова