Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-1972/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1972/2022
г. Самара
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу №А65-1972/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Ленино-Кокушкино Республики Татарстан, к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 1659053849, ОГРН <***>), г.Казань, об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПК «Ак Барс» - ФИО2 (доверенность от 28.03.2022),

от Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (далее - ООО «ПК «Ак Барс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) от 23.12.2021 №446 в части п.2, 3, 4, 5.

Решением от 07.04.2022 по делу №А65-1972/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПК «Ак Барс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Ак Барс» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «ПК «Ак Барс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 26.11.2021 №122-РЕ административный орган провел в отношении ООО «ПК «Ак Барс» плановую выездную проверку в рамках федерального государственного экологического надзора, по результатам которой составил акт проверки от 23.12.2021, а также вынес предписание от 23.12.2021 №446 об устранении в срок до 27.06.2022 нарушений п.7 ст.67, ст.16.4, 19, 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ); ст.9, 19, п.9, 15 ст.24.2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ); ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ); п.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ); приказов Минприроды России от 01.09.2011 №721 и от 08.12.2020 №1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»; ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий».

Не согласившись с п.2, 3, 4, 5 предписания административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в п.2, 3, 4 предписания обществу предложено устранить нарушения п.7 ст.67, ст.19 Закона №7-ФЗ, ст.9, 19 Закона №89-ФЗ, ст.12 Закона №99-ФЗ, приказов Минприроды России от 01.09.2011 №721 и от 08.12.2020 №1028, от 28.02.2018 №74:

- осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии на осуществление работ по транспортированию, утилизации, обезвреживанию отхода «помет куриный свежий» III класса опасности;

- неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: на объекте 92-0116-001241-П Птицефабрика «Яратель» (категория риска – высокая (2), категория объекта - I) не ведется учет движения отходов: «Помет куриный свежий» (код ФККО 11271101333), «Помет куриный перепревший» (код ФККО 11271102294) по установленной форме приказов Минприроды России от 01.09.2011 №721 и от 08.12.2020 №1028;

- сокрытие или искажение экологической информации: в материалах статистической отчетности «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 года» по форме 2ТП (отходы) по объекту 92-0116-001241-П Птицефабрика «Яратель» не указаны сведения об отходах «Помет куриный свежий» (код ФККО 11271101333), «Помет куриный перепревший» (код ФККО 11271102294).

В соответствии с п.30 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Исходя из ст.1 Закона №89-ФЗ, к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (ст.4.1 Закона №89-ФЗ).

В силу ст.1 Закона №89-ФЗ под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно п.5.52 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под обезвреживанием понимается обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения.

Судом первой инстанции установлено, что птицефабрика «Яратель» - филиал ООО «ПК «Ак Барс» является сельскохозяйственным товаропроизводителем с основным направлением деятельности - производство товарного куриного яйца с ежедневным валовым сбором 2,3 млн.шт.

При содержании птиц неотъемлемой частью производственного цикла является бесподстилочный куриный помет, который относится к побочному продукту Птицефабрики «Яратель» в соответствии с ГОСТ 30772-2001.

П.3.1, 3.11, 3.12 3.16 ГОСТ 30772-2001 предусмотрено, что отходами являются остатки продуктов или дополнительный продукт образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью (Примечание. Под определенной деятельностью понимается производственная, исследовательская и другая деятельности, в том числе потребление продукции. Соответственно различают отходы производства и отходы потребления); отходами производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства; отходами потребления - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации (примечания. К отходам потребления относят в основном твердые, порошкообразные и пастообразные отходы (мусор, стеклобой, лом, макулатуру, пищевые отходы, тряпье и др.), образующиеся в населенных пунктах в результате жизнедеятельности людей); побочным продуктом - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. При этом, побочный продукт не является отходом.

Согласно ГОСТ 34103-2017 «Удобрения органические. Термины и определения» к органическим удобрениям на основе отходов животноводства отнесены: навоз – смесь твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных (п.8); свежий навоз (помет) - навоз (помет) без признаков микробиологического разложения (п.13); слаборазложившийся навоз (помет) - навоз (помет), в котором в результате микробиологических процессов кормовые остатки или подстилка и кормовые остатки имеют незначительно изменившиеся цвет и прочность (п.14); полуперепревший навоз (помет) - навоз (помет), в котором в результате микробиологических процессов подстилка и кормовые остатки приобретают темно-коричневый цвет, теряют прочность и легко разрываются (п.15); перепревший навоз (помет) - навоз (помет), в котором визуально нельзя обнаружить неразложившиеся растительные остатки (п.16); жидкий бесподстилочный навоз (помет) - бесподстилочный навоз (помет), содержащий от 3% до 8% сухого вещества» (п.22).

Помет является вторичным материальным ресурсом (ГОСТ Р 54098-2010 «Вторичные материальные ресурсы. Термины к определения») и исходным сырьем для приготовления органического удобрения (ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия»).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помет не относится ни к отходам производства, ни к отходам потребления, а является сырьем для приготовления органического удобрения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помет, образуемый в результате производственного цикла при разведении кур, не может быть отнесен ни к одному из видов работ в области обращения с отходами с учетом понятий, указанных в Законе №89-ФЗ, на который ссылается административный орган.

Согласно пояснениям ООО «ПК «Ак Барс», птицефабрика использует органическое удобрение на основе бесподстилочного куриного помета в качестве продукции при ведении хозяйственной деятельности в соответствии с технологическими решениями, проектной документацией, технологическим регламентом и иными документами, с соблюдением природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на предприятии разработаны ТУ 20.15.80-001-13025266-2021 «Удобрения органические на основе помета птицы» и Технологический регламент по производству органических удобрений на основе бесподстилочного куриного помета, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании; получен сертификат соответствия №РОСС RU.AM05.H01296.

В соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 №04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 №ВА-14-27/8782, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Указанные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему п.1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 №1219).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №309-АД17-9334, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу №А56-91661/2018.

В связи с неоднократным поступлением обращений по вопросам регулирования деятельности в области обращения с отходами животноводства Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации повторно разъясняло, что обращение с навозом и пометом, в том числе их обеззараживание, не является специализированной деятельностью в области обращения с отходами, и лицензированию не подлежит.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11.08.2016 №ВЛ-14-27/8782 разъяснило, что из смысла ст.12 Закона №99-ФЗ следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов). Таким образом, если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

При этом судом первой инстанции установлено, что общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату.

Компостирование отходов в целях размещения получившегося удобрения на собственных полях общества не является предпринимательской или специализированной деятельностью в области обращения с отходами. В рассматриваемом случае общество не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает. Доказательства, подтверждающие реализацию обществом органического удобрения на основе отходов животноводства как товара (продукции), с целью получения прибыли, по настоящему делу не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанности по лицензированию рассматриваемой деятельности.

Поскольку в данном случае помет является сырьем и перерабатывается внутри одной производственной площадки и, соответственно, не является отходом, ведение учета движения отходов и указание в материалах статистической отчетности по форме №2ТП (отходы) сведений об отходах «помет куриный свежий» и «помет куриный перепревший» не требуется.

В п.5 предписания обществу предложено устранить нарушение п.5 ст.11 Закона №174-ФЗ, а именно, отсутствие государственной экологической экспертизы по технической документации производства органического удобрения на основе куриного помета.

П.5, 7.2 ст.11 Закона №174-ФЗ предусмотрено, что проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, а равно проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В Письме Минприроды России от 13.05.2011 №05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию» разъяснено, что проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с п.5 ст.11 Закона №174-ФЗ. К новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии. Вместе с тем, в соответствии с п.8 ст.11 Закона №174-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат также объекты, указанные в данной статье в случае внесения изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В настоящее время существуют несколько способов переработки помета: длительное выдерживание, компостирование, биоферментация в установках камерного типа, сжигание и другие.

Из Технического регламента по производству органических удобрений на основе бесподстилочного куриного помета (утв.директором Птицефабрики «Яратель» 02.08.2020) следует, что на птицефабрике «Яратель» применяется технология компостирования помета (перемешивание при помощи Амкодора) и технология активного компостирования (ворошение при помощи ворошителя буртов TrucTurn 3.7), при необходимости с добавлением активаторов для уменьшения срока компостирования.

Как отметил суд первой инстанции, административный орган не привел доводов и доказательств того, в чем состоит новизна приготовления сырья для производства органического удобрения на основе помета, на которую требуется проведение государственной экологической экспертизы.

При этом, процесс приготовления сырья полностью соответствует технологии птичьего помета видов ПП, ПМ и органических смесей, полученных на его основе в соответствии с ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия», а также ранее действовавшим ГОСТ Р 53765-2009 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия».

В отраслевой программе «Внедрение технологий, основанных на применении возобновляемых видов сырья в агропромышленном комплексе России на 2014-2020 годы» (утв.Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.12.2013 №459) указано, что в настоящее время на российском рынке представлен ряд технологических разработок для решения экологических проблем при утилизации помета и навоза: 1. Биогазовые установки, 2. Утилизация помета сжиганием, 3. Вакуумная сушка помета. 4. Компостирование, который является одним из самых простых технологий переработки помета и навоза.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, технология компостирования, используемая на Птицефабрике «Яратель», используется на многих предприятиях в Российской Федерации и не является новой.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал п.2, 3, 4 и 5 предписания несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу №А65-1972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина