Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А50-15034/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13500/2017-АК
город Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А50-15034/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

Зайцева М.В., паспорт,

от должника Зайцева А.В. – Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Зайцевой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2018 года

о признании брачного договора от 08.09.2016 года, за исключением пунктов 5 и 12, заключенного между должником и Зайцевой Марией Владимировной недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым

в рамках дела № А50-15034/2017

о признании Зайцева Алексея Владимировича (ИНН 591100134667) несостоятельным (банкротом),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетним; прокурор Пермского края, прокурор Ленинского района г. Перми; Зайцев Арсений Алексеевич, в лице законных представителей Зайцевой М.В. и Зайцева А.В.; Зайцев Савелий Алексеевич в лице законных представителей Зайцевой М.В. и Зайцева А.В.; Зайцева Агата Алексеевна, в лице законных представителей Зайцевой М.В. и Зайцева А.В.,



установил:

25.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Пересада Максима Владимировича о признании Зайцева Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.06.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.08.2017 года (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении Зайцева Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в газете «Коммерсант» № 152 от 19.08.2017.

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 Зайцев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Пермского края 18.01.2018 поступило заявление финансового управляющего Котельникова А.В. о признании брачного договора № 1/Н-119 от 08.09.2016 недействительным (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Зайцевым Алексеем Владимировичем и Зайцевой Марией Владимировной в период брака, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления указав, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате изменения супругами режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в браке, должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2108 заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор от 08.09.2016, заключенный между Зайцевым А.В. и Зайцевой М.В. признан недействительным, за исключением п.5 и п.12 брачного договора. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Зайцевым Алексеем Владимировичем и Зайцевой Марией Владимировной в период брака. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Зайцевой М.В. в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Зайцева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сделку как безвозмездную. Брачный договор по своей сути является соглашением об установлении того или иного режима собственности в отношении имущества супругов и является сделкой, возможной к заключению только между супругами, которые в отличие от иных субъектов гражданских правоотношений, связаны между собой большим объемом как личный неимущественных обязательств, так и обязательств по отношению к детям. Судом сделан необоснованный вывод о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов как таковой. Отмечает, что в настоящее время не имеется ни одного доказательства того, что квартира, в случае признания сделки недействительной, не будет являться для должника единственным жилым помещением в собственности. Суд вернул квартиру в конкурсную массу (путем восстановления режима совместной долевой собственности) лишь для того, чтобы в последующем рассмотреть вопрос об ее исключении из конкурсной массы. Полагает довод должника о применении статьи 446 ГК РФ имеющим значение при рассмотрении вопроса о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Выбытие из конкурсной массы объекта, который в любом случае нельзя реализовать, не может быть расценено как ущерб имущественным интересам.

До начала судебного заседания от ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Зайцева М.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы Зайцевой М.В. поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных актов мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.

Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 01.06.2017 года. Решением суда от 21.12.2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Котельников А.В.

Требования финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, за исключением пунктов 5 и 12, о применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Зайцевым Алексеем Владимировичем и Зайцевой Марией Владимировной в период брака, основаны на том, что оспариваемый договор от 08.09.2016 заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указанный договор оспаривается применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении правами в целях причинения имущественного вреда кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в оспариваемой части применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника. Брачный договор не предусматривает каких-либо финансовых расчетов сторон, а потому является безвозмездной сделкой.

Заявление о признании Зайцева А.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.06.2017, оспариваемый брачный договор заключен 08.09.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается и должником не оспорено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Пересадой М.В. Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО АКБ «Урал ФД» (решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2016г. дело №23414/2016).

Исковое заявление о взыскании с Зайцева А.В. задолженности по договору займа в размере 5 977 600 руб. было предъявлено Пересадой М.В. в августе 2016 года. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2016г. исковое заявление было принято судом к рассмотрению (дело №2-5821/2016). Брачный договор между должником и Зайцевой М.В. был заключен 08.09.2016 г., то есть после назначения судебного дела к рассмотрению.

Таким образом, брачный договор заключен в период подозрительности, в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Доводов, опровергающих указанное, в апелляционной жалобе не приведено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что Зайцев Алексей Владимирович и Зайцев Мария Владимировна состояли в зарегистрированном браке с 06.08.2014.

Согласно сведениям, представленным представителем должника в судебное заседание апелляционной инстанции, брак между супругами расторгнут по решению Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 14.12.2017, решение вступило в законную силу 16.01.2018.

Однако, факт взыскания алиментов на детей и расторжения брака (после заключения брачного договора) при разрешении данного обособленного спора по заявленным основаниям, правового значения не имеет и на выводы, сделанные судом 1 инстанции, не влияет.

Из материалов дела следует, что между Зайцевой Марией Владимировной и Зайцевым Алексеем Владимировичем 08.09.2016 заключен брачный договор № 1/Н-119, по условиям которого в частности, установлено, что жилое помещение – квартира - с кадастровым номером 59:01:4410044:418, площадью 135,7 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 29, кв. 19, а также 1/61 доля в праве собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 947,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410044:316, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 29, пом. 5, поступают в раздельную собственность супруги - Зайцевой Марии Владимировны.

Пунктом 6 данного договора супруги установили режим раздельной собственности, согласно которому все недвижимое имущество, которое будет приобретаться супругами после удостоверения брачного договора, будет являться раздельной собственностью супруги Зайцевой Марии Владимировны.

Все имущественные права и обязанности, принадлежащие каждому из супругов как в период брака так и после его расторжения, признаются правами и обязанностями того супруга, на чье имя они приобретены и/или зарегистрированы, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 7).

Положениями пунктов 5 и 12 брачного договора супруги сохранили режим совместной собственности в отношении следующего имущества:

жилой дом 2-этажный, назначение: жилое, общей площадью 60,4 кв.м (лит.А), холодный пристрой (лит.а), навес (лит.Г), крытый двор (лит.Г1), сарай (лит.Г2), хлев (литГ3), хлев (лит.Г4), баня (лит.Г5); предбанник (лит.Г6), забор (лит.1), уборная (лит.Г7), скважина (лит.Г8), по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Огурдино, пер. Огурдинский;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1807 кв.м., по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Огурдино, пер. Огурдинский, д.4, признание сделки недействительной в этой части, считаю нецелесообразным;

посуда, кухонная утварь, бытовая техника (пункты 5 и 12 брачного договора финансовым управляющим не оспариваются).

Оспариваемая сделка совершена 08.09.2016 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 01.06.2017).

При этом, брачный договор не предусматривает никаких финансовых расчетов сторон, а потому является безвозмездной сделкой.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В результате совершения оспариваемой сделки, в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество, которое на момент возникновения задолженности выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Зайцевой Марией Владимировной, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в связи с заключением супругами Зайцевыми брачного договора, кредиторы должника были лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - должником безвозмездно отчуждено, в том числе, дорогостоящее недвижимое имущество при том, что имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредитором в рамках настоящей процедуры банкротства; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

Материалами дела подтверждено, что брачный договор заключен с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является доказанным.

Следовательно, оспариваемая сделка, за исключением пунктов 5 и 15 брачного договора, правомерно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям, предусмотренным 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка также имеет признаки злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ).

Однако, в связи с доказанностью правовых оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, дополнительная квалификация сделки в качестве ничтожно по общим основаниям не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 05-ЭС17-4886(1)).

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как не опровергающие изложенные выше обстоятельства, установленные и подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в рамках настоящего обособленного спора является ошибочной.

Действительно, согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из буквального смысла данной нормы, данное правовое регулирование распространяется на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение.

Ответчик, Зайцева М.В., гражданином - должником не является. Вопрос о том, является ли квартира, ранее находившаяся в совместной собственности супругов, единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, для того, чтобы должник получил правовую возможность на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, соответствующее имущество должно быть сначала учтено финансовым управляющим и включено в состав конкурсной массы должника.

Соответственно, после признания сделки в оспариваемой части недействительной и возврата имущества ответчиком в конкурсную массу путем восстановления режима общей совместной собственности, у должника как собственника жилого помещения и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, возникнет право на обращение в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание настоящей сделки недействительной не влечет для должника и ответчика каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику и членам его семьи права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что в пункте 5 и 12 брачного договора супруги сохранили режим совместной собственности в отношении части имущества, сделку следует признать недействительной, за исключением п. 5 и п. 12 брачного договора.

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 К РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В любом случае восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника, его супруги и несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Зайцевым Алексеем Владимировичем и Зайцевой Марией Владимировной в период брака.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года по делу № А50-15034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова