Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-150669/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56249/2018-ГК

Дело №А40-150669/18
г.Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Подворье»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2018, принятое судьей А.В. Цыдыпова, в порядке упрощенного производства

по делу №А40-150669/18,

по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд»

к ООО «Подворье»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Подворье» о взыскании задолженности в размере 662 503 руб. 94 коп.

Решением суда от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу №А40-221687/15 ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» (поставщик) и ООО «Подворье» (покупатель) 21.01.2013 был заключен договор поставки алкогольной продукции №Р-881-13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела сделает, что товар принят ответчиком по товарным накладным без возражений по качеству, количеству и ассортименту.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 662 503 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.7.2. договора покупатель за просрочку оплаты полученного товара обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает от выполнения основных обязательств по договору.

Таким образом, неустойка, начисленная на общую сумму задолженности, составила сумму в размере 662 503 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо), для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истец не представил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты поставленного товара на сумму в размере 31 689 руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2. договора, в размере 31 689 руб. 06 коп.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор между сторонами в порядке упрощенного производства, несостоятелен, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не представил мотивированных и обоснованных доводов, в соответствии с которыми дело должно быть рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что срок для предъявления иска по всем товарным накладным, кроме товарных накладных от 02.06.2015 №8258 на сумму 7 050 руб. 24 ком., от 18.06.2015 №9103 на сумму 14 408 руб. 82 коп., а так от 26.06.2015 №9429 на сумму 10 230 руб., пропущен, тем самым признав сумму задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-150669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Подворье» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                                       Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.