Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А50-16302/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14435/2021-АКу
г. Пермь
03 декабря 2021 года
Дело № А50-16302/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-16302/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг»

о взыскании 364 525 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 381 руб. расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Юкон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании 364 525 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 381 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.09.2021, мотивированное решение изготовлено 16.09.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 364 525 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 119 руб. по платежному поручению № 616 от 11.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика; экспертное заключение ИП ФИО1 проведено в соответствии с Правилами страхования (п.п. 11.10, 11.10.3), в то время как экспертное заключение ФИО2, представленное истцом, содержит отсылку к определению стоимости «на основании рекомендованных розничных цен производителя, включенных в программный комплекс «AudaPadWeb» (цены не соответствуют Правилам страхования), что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта; истец не согласовал с ответчиком независимую экспертизу в нарушение п. 11.10.3 Правил страхования; не согласен с отказом суда в рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.11.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2020 в 14 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля AUDI А5 гос.рег.знак <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными документами, сторонами не оспаривается.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства от 24.12.2019, полис № 197200-821-003856, страховые риски КАСКО (Ущерб, Хищение). Срок действия с 24.12.2019 по 24.12.2020.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб», на условиях конструктивной гибели ТС, является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингодатель по договору лизинга № 2588ПМ-ЮКО/01/2019 от 17.12.2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и истцом, по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

16.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 349 853 руб. по платежному поручению № 248.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Профессиональный Центр Оценки и Аудита» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 012/20 от 18.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 714 378 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия от 08.04.2021 с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков ущерб и угон.

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование и являющиеся согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховыми рисками.

Пунктом 3 ст. 3 Закона № 4015-1 установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 3.1.2.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования) ущерб – повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Согласно п. 11.3.3. Правил страхования возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации.

Согласно 11.4.1 Правил страхования, если Страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то Страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после признания события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению.

Согласно п. 11.11.1. Правил страхования возмещению по риску «Ущерб» подлежит стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем (в т. ч. стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость расходных материалов). Замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было выплачено страховое возмещение, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 17-21, в размере 349 853 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Профессиональный Центр Оценки и Аудита» № 012/20, стоимость восстановительного ремонта составила 714 378 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения истца и ответчика, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость осуществления ответчиком выплаты недоплаченного страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 364 525 руб. признано подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что экспертное заключение ИП ФИО1 проведено в соответствии с Правилами страхования (п.п. 11.10, 11.10.3), в то время как экспертное заключение ФИО2, представленное истцом, содержит отсылку к определению стоимости «на основании рекомендованных розничных цен производителя, включенных в программный комплекс «AudaPadWeb» (цены не соответствуют Правилам страхования), что, по мнению ответчика, привело к необоснованному завышению стоимости ремонта, апелляционный суд исходит из того, что решение не противоречит положению п. 11.10.4 Правил страхования.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, в данном случае, сам факт использования программного комплекса «AudaPadWeb» говорит о том, что для расчета стоимости восстановительного ремонта применены средние действующие рыночные цены соответствующего региона на детали и работы, поскольку в программном комплексе «AudaPadWeb» используются заводские сборники нормативов и ремонтных инструкций. Использование данного программного комплекса предусмотрено Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, 2015 г.). Данный программный комплекс рекомендован к экспертной практике Министерством Юстиции РФ для проведения расчётов стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, использование программного комплекса «AudaPadWeb» суд считает в данном случае обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованном завышении стоимости ремонта противоречат позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2017 № 1595-0 и Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность заключения, так же, как и квалификация эксперта, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации суду не представил.

Приведенный в жалобе довод о том, что истец не согласовал с ответчиком независимую экспертизу в нарушение п. 11.10.3 Правил страхования, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 500 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно экспертным заключением № 012/20, договором 012/20-ТС от 04.09.2020, актом № 5622235741 от 05.04. 2021, платежным поручением № 266 от 05.04.2021.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.09.2021, мотивированное решение изготовлено 16.09.2021) по делу № А50-16302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева