Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-3124/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3124/2020
г. Самара
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - представитель ФИО2, по доверенности от 06.10.2020;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» - представитель ФИО3, по доверенности от 25.03.2020,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-3124/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии»

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вариант", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ПК "Новые технологии", о признании строения на земельном участке по адресу: РТ, <...>/1 с кадастровым номером 16:45:040102:3180, принадлежащее ООО «ПК «Новые Технологии», расположенное вплотную к забору земельного участка, по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:45:040120:10, принадлежащего ООО «Вариант», самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение, на земельном участке по адресу: РТ, <...>/1, расположенное вплотную к забору земельного участка, по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Вариант», за счет средств ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-3124/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вариант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после присвоения строениям кадастровых номеров площадь строений не увеличилась.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Вариант» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал письменное ходатайство о отложении судебного заседания и ходатайство о назначении судебно строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Производственная компания «Новые технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Вариант» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:45:040120:10, находящийся по адресу: РТ, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации 16-16-08/053/2011-585 от 02.09.2011г. (л.д. 143-147 т.1).

Площадь принадлежащего ООО «Вариант» земельного участка составляет 29281кв.м +/- 119.78кв.м (л.д. 143 т.1).

Истец указывает, что в июле 2018г. ООО «Вариант», при выполнении ремонтных работ объекта «Склад готовой продукции» (бывшая «Котельная»), находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, было установлено, что на границе с земельным участком с кадастровым номером 16:45:040102:3180, расположенным по адресу РТ, <...>/1 производится строительство административного здания. Указанное здание расположено по границам земельного участка по ул. Монтажная, д. 5а/1 кадастровый номер 16:45:040102:3180, вплотную к забору ООО «Вариант», при этом противопожарное расстояние от объекта «Склад готовой продукции», принадлежащего истцу и минимальное расстояние от границ земельного участка по ул. Монтажная д. 5, кадастровый номер 16:45:040120:10, не выдержано.

По данному факту ООО «Вариант» направило обращение руководителю исполнительного комитета Альметьевского муниципального района (исх. №153 от 28.06.2018г.).

В ответном письме исполнительный комитет района сообщил, что разрешения на возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не оформлялись, застройщик за выдачей разрешения не обращался, на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3180 градостроительная документация не формировалась.

Согласно письму Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района (исх. № 5504и от 19.07.2018г.), собственником земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:3180, расположенного по адресу: РТ, <...>/1, является ООО «Производственная компания «Новые Технологии».

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов - 15м.

Спорное строение возведено ООО «ПК «Новые Технологии» на смежной границе земельного участка, принадлежащего ООО «Вариант», отступ от которого в соответствии с действующим законодательством не произведен.

Кроме того, согласно спутниковым снимкам из публичной кадастровой карты Росреестра усматривается, что все строения, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:3180, расположенного по адресу: РТ, <...>/1, принадлежащего ООО «ПК «Новые Технологии», возведены вплотную к границам земельного участка истца (кадастровый номер 16:45:040120:10, по адресу: РТ, <...>).

Обращение ООО «Вариант» в Альметьевскую городскую прокуратуру с заявлением от 23 октября 2019 года об обязании произвести демонтаж самовольной постройки, примыкающей к земельному участку, принадлежащему ООО «Вариант», было направлено городской прокуратурой в территориальный отдел по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, а также в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ (исх. № 1-1074ж19 от 17.11.2019г.).

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, в своем письме (исх. № 9504и от 28.11.2019г.), подтвердил факт того, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не формировалось, застройщик за выдачей разрешений не обращался, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В дальнейшем истцом совместно с представителями ООО «ПК Новые Технологии» и Юго-Восточного территориального органа инспекции государственного надзора РТ был организован комиссионный выезд на место строительства спорного объекта.

На месте было установлено, что ООО «ПК Новые Технологии» возвело спорную постройку (помещение) без оформления соответствующей разрешительной документации, и правоустанавливающих документов не имеет.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером 16:45:040102:3180 располагаются следующие объекты (постройки), принадлежащие ООО «Новые Технологии»:

- нежилое здание - автомастерская (кадастровый номер 16:45:040102: 0118:0156);

- нежилое здание - автогараж (кадастровый номер 16:45:010102:3546);

- диспетчерская (кадастровый номер 16:45:040102:0118:0105).

Юго-Восточный территориальный орган Инспекции государственного строительного надзора РТ также подтвердило, что извещения о начале строительства (реконструкции) указанного в обращении объекта, а также другие документы, направляемые в соответствии со ст. 52 ГК РФ, в том числе проектная и разрешительная документация в адрес Инспекции не поступали, государственный строительный надзор не осуществлялся.

ООО «Вариант» 05 декабря 2019 года повторно обратилось в Альметьевскую городскую прокуратуру с заявлением об обязании Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой и о принятии решения о сносе самовольной постройки.

Письмом (исх. № 1-1271ж-19 от 30.12.2019г.) Альметьевская городская прокуратура сообщила о том, что предусмотренные решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Для решения данного спорного вопроса ООО «Вариант» рекомендовано обратиться в суд.

Досудебное обращение истца (исх. от 27 мая 2019г.) о добровольном устранении нарушений и сносе самовольной постройки, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 222, 263, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку согласно представленных доказательств по делу, установлено, что земельный участок был приобретен ответчиком с уже возведенными на нем постройками и сооружениями, в том числе и спорными.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3180 с расположенными на нем зданиями и сооружениями, в том числе: - нежилое строение - автогараж; - нежилое строение - автомастерская; - нежилое строение - диспетчерская, и иное имущество, приобретено ответчиком - ООО "ПК "Новые технологии", по договору № 1 от 24.12.2010г. купли-продажи имущества ООО "СтроМТех" на торгах путем публичного предложения (л.д. 73-75 т.1).

Торги были проведены в рамках дела о несостоятельности (банкротство) ООО "СтроМТех". Указанный земельный участок со зданиями и сооружениями, расположенными на данном земельном участке, продавался единым лотом, который образовался в результате разделения общего имущества ООО "СтроМТех" для их последующей реализации.

Спорное имущество (нежилые строения), были поставлены на кадастровый учет 05 сентября 2001 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о присвоении объектам кадастровых номеров №№ 183, 188, 182 от 05.09.2001г., выданными БТИ Альметьевского района и г. Альметьевска (л.д. 76-78 т.1).

В настоящее время спорным объектам присвоены следующие кадастровые номера:

- автогараж, кадастровый номер 16:45:040102:3546, согласно выписке из ЕГРН материал наружных стен - крупнопанельные, год ввода в эксплуатацию 1979г.;

- автомастерская, кадастровый номер 16:45:040102:3429, согласно выписке из ЕГРН материал наружных стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию 1965г.;

- диспетчерская, кадастровый номер 16:45:040102:3445, согласно выписке из ЕГРН материал наружных стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию 1972г.

Право собственности ответчика на спорные объекты, а также на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3180, зарегистрированы за ООО «ПК «Новые технологии» 25 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ №№ 798406, 798407, 798409, 798408 (л.д. 80-83 т.1).

Согласно заключению о наличии строений на земельном участке № 148 от 19 октября 2015 года, выданного МРФ № 11 РГУП БТИ, нежилые строения по состоянию на 16.10.2015г. уже находились на границе с земельным участком с кадастровым номером 16:45:040102:10 (л.д. 79 т.1).

При этом согласно представленных доказательств установлено, что ответчик не производил возведение новых объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № 16:45:040102:3180.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

По данным РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАи ЖКХ РТ и сведениям ЕГРН автогараж введен в эксплуатацию в 1979 году, автомастерская в 1965 году, диспетчерская в 1972 году.

Доводы истца о том, что заявленный объект является самовольной постройкой и ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан судом также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Иск ООО «Вариант» о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки заявлен как на самовольную постройку применительно к ст.222 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что у соответствующего правопредшественника общества ООО «Производственная компания «Новые Технологии» возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к ответчику.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Согласно ч.7 ст. 1 указанного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № 148 от 19 октября 2015 года о наличии строений на земельном участке, выданного МРФ № 11 РГУП БТИ (л.д. 79 т.1), а также выкопировку из фотоплана, подготовленного в 2001г. на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:304 (принадлежавший продавцу - ООО «СтроМТех») предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно указанных документов, а также сведений из публичной кадастровой карты Республики Татарстан суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все строения, расположенные на земельном участке, ранее принадлежавшем ООО «СтроМТех», а в настоящее время - ответчику, находятся в неизменном виде.

Также правомерно судом первой инстанции указано, что из представленных в материалы дела документов судом не усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040102:3180, ответчиком после приобретения земельного участка были построены (возведены) какие-либо новые объекты (постройки).

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:10 и здание «Склад готовой продукции» с кадастровым номером 16:45:040102:3539 зарегистрировано за истцом 02 сентября 2011г.

Как указывает истец объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, находятся вплотную к границам земельного участка, принадлежащего и истцу.

Земельный участок и объекты недвижимости на нем, принадлежащие ответчику, были приобретены по договору № 1 от 24.12.2010г. купли-продажи имущества ООО "СтроМТех" на торгах путем публичного предложения.

Объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «СтромТех», а сейчас ответчику, согласно выкопировки из фотоплана, подготовленного в 2001г. на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:304 (принадлежавший ООО «СтроМТех») предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и сведений из публичной кадастровой карты Республики Татарстан, находятся в неизменном виде.

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 4-КГ18-53 в силу п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Также, если стена здания, принадлежащего ответчику, находится в пределах границ земельного участка, то о существенном нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил можно утверждать лишь при наличии доказательств, что сохранение и дальнейшая эксплуатация здания создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции из ответа на жалобу истца из Альметьевской городской прокуратуры от 30.12.2019г. (л.д. 28, 29 т.1) из объяснений начальника отдела строительства и связи Управления строительства, связи, транспорта и дорожного хозяйства исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан следует, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040102:3180, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных документов установлено, что все строения, расположенные на земельном участке, принадлежащие ответчику, находятся в неизменном виде с момента их приобретения. Доказательств обратного заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-3124/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-3124/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова