Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-125391/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-125391/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. (резолютивная часть от 19.10.2023г.) по делу № А40-125391/23

по иску ООО «М Строй» (ИНН <***>)

к ООО «РВБ Одинцово» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М Строй» (подрядчик) предъявило ООО «РВБ Одинцово» (заказчик) иск о взыскании 66 999руб. 80коп. задолженности и 9 111руб. 97коп. неустойки по договору №259 от 10.08.2022г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.10.2023г., изготовленным в полном объеме 24.10.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.08.2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №259, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет 10% от общей цены работ по договору перечисляется ответчиком истцу в течение 5 календарных дней после приемки работ ответчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 №1 от 15.09.2022г., подписанных ответчиком, следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 807 410руб. 98коп.

Оплата ответчиком произведена частично, его задолженность составила 66 999руб. 80коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3.1. договора, согласно которому в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ истец вправе потребовать уплаты ответчиком пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 9 111руб. 97коп. за период с 21.09.2022г. по 03.02.2023г.

Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 66 999руб. 80коп., неустойка в размере 9 111руб. 97коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сама по себе невозможность присутствия в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик указал, что договор №259 от 10.08.2022г., локальная смета №1 от 10.08.2022г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2022г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 15.09.2022г. подписаны не генеральным директором ответчика, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023г. суд признал обязательной явку ответчика, для возможности проверки заявления о фальсификации доказательств и отбора расписки, предупреждающей об уголовной ответственности, что ответчиком сделано не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, на указанных документах имеется печать ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены счета на оплату, в том числе №103 от 11.08.2022г., №104 от 11.08.2022г., №105 от 11.08.2022г., №106 от 11.08.2022г., №123 от 02.09.2022г., №124 от 02.09.2022г., №125 от 02.09.2022г., №126 от 02.09.2022г., в которых имеется ссылка на договор №259 от 10.08.2022г.

При этом истцом также представлены и платежные поручения ответчика об оплате за работы, материалы и оборудование, при этом в назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на вышеуказанные счета истца, следовательно, ответчик конклюдентными действиями подтвердил факт заключения спорного договора.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт подписания ответчиком, как спорного договора, так и актов по форме КС-2 и КС-3, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего дела с делом №А40-67745/23 и о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А40-67745/23, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам права. Кроме того, в рамках дела №А40-67745/23 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по иному договору.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А40-67745/23.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-67745/23, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. (резолютивная часть от 19.10.2023г.) по делу № А40-125391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова