Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-125391/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125391/23
17 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РВБ Одинцово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по иску ООО «М Строй» (ИНН <***>) к ООО «РВБ Одинцово» (ИНН

5032341323) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «М Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РВБ Одинцово» о взыскании 66 999 руб. 80 коп. задолженности и 9 111 руб. 97 коп. неустойки по договору №259 от 10.08.2022; также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РВБ Одинцово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 10.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №259, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет 10% от общей цены работ по договору перечисляется ответчиком истцу в течение 5 календарных дней после приемки работ ответчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 №1 от 15.09.2022, подписанных ответчиком, следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 807 410 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец указал следующее: оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 66 999 руб. 80 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчик должен оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.3.1. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что согласно расчету истца за период с 21.09.2022 по 03.02.2023 составляет 9 111 руб. 97 коп. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 709, 743, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: фактическое выполнение истцом работ надлежащего качества  на сумму 807 410 руб. 98 коп. и сдачи результата ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 15.09.2022, подписанными ответчиком; претензий и возражений относительно качества и объема работ ответчиком не заявлено (доказательства обратного не представлены); поскольку доказательства оплаты выполненных работ, в том числе своевременной, на сумму 66 999 руб. 80 коп. в материалы дела не представлены,  и ответчик на наличие таковых не ссылается, задолженность в размере 66 999 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; ввиду нарушения сроков оплаты принятых работ ответчику правомерно начислена неустойка по пункту  8.3.1. договора за период с 21.09.2022 по 03.02.2023 в размере 9 111 руб. 97 коп., расчет которой проверен и признан верным и которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения статьи 158 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что сама по себе невозможность присутствия в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц.

При этом судом отмечено, что в заявлении о фальсификации доказательств ответчик указал, что договор № 259 от 10.08.2022, локальная смета №1 от 10.08.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 15.09.2022 подписаны не генеральным директором ответчика, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда  Москвы от 14.09.2023 суд признал обязательной явку ответчика для проверки заявления о фальсификации доказательств и отбора расписки, предупреждающей об уголовной ответственности, что ответчиком сделано не было. При этом судом принято во внимание, что Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, на указанных документах помимо подписи  имеется печать ответчика. Кроме того, в материалы дела истцом представлены счета на оплату, в том числе №103 от 11.08.2022, №104 от 11.08.2022, №105 от 11.08.2022, №106 от 11.08.2022, №123 от 02.09.2022, №124 от 02.09.2022, №125 от 02.09.2022, №126 от 02.09.2022, в которых также содержится ссылка на договор №259 от 10.08.2022. Истцом также представлены и платежные поручения ответчика об оплате за работы, материалы и оборудование, в которых в назначении платежа имеется ссылка на указанные счета истца, следовательно, ответчик конклюдентными действиями подтвердил факт заключения спорного договора.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, позволили судам прийти к выводу о доказанности материалами дела факта подписания ответчиком, как спорного договора, так и актов по форме КС-2 и КС-3.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об объединении настоящего дела с делом №А40-67745/23 и о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А40-67745/23, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие к тому процессуальных оснований, предусмотренных положениями статей 130, 143 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам права; кроме того, в рамках дела №А40-67745/23 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по иному договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-125391/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба