Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А63-14862/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-14862/2017
06 февраля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу №А63-14862/2017 (судья Тлябичева З.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2016 № 74-УО-М13/17 за май-июнь 2017 года в размере 59 893 руб. 88 коп.

Определением суда от 13.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 07.11.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда по заявлению ответчика составлено 27.11.2017.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 27.11.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №74-УО-М13/17 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась произвести поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения многоквартирный дом в <...>, а абонент - принять тепловую энергию и теплоноситель и оплатить в размере и сроки, предусмотренные договором.

Многоквартирный дом № 13, расположенный на ул. Молодёжная в поселке Солнечнодольске оборудован общедомовыми приборами учета. Перечень приборов учета, по которым осуществляется учет тепловой энергии и теплоносителя установлен в приложении № 8 к договору. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя допущены в эксплуатацию на основании акта от 01.01.2017 № 04/17.

В мае 2017 теплоснабжающая организация поставила коммунальные ресурсы в следующем количестве:

тепловая энергия - 19,533 Гкал,

теплоноситель- 90,596 м3.

В июне 2017 истец поставил коммунальные ресурсы в следующем количестве: тепловая энергия - 22,290 Гкал, теплоноситель- 97,310 м3,

Объем поставленного коммунального ресурса подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и расчетом объемов тепло- и водопотребления за май и июнь 2017.

Расчет стоимости коммунального ресурса ПАО «ОГК-2» определен на основании данных приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края (РТК СК) от 16.12.2016 №48/2.

Из представленного истцом документов следует, что в мае и июне 2017 года теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 72 421 руб. 58 коп.

Во исполнение п. 2.2.8 договора истцом направлены в адрес общества акты приема-передачи и счет-фактуры.

Однако ответчик не подписал акты за май-июнь 2017 года, направленные истцом в его адрес.

Пунктом 9.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Претензии по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за май 2017 №09-10/2829 вручены ответчику 21.06.2017 (вх.1141), за июнь 2017 года №09-10/3357 - 21.07.2017 (вх.173).

Однако задолженность за май-июнь 2017 года в полном объеме не погашена.

Ответчиком произведена оплата за теплоноситель: за май 2017 года в размере 6 040 руб. 04 коп. Общая сумма оплаты по договору за май-июнь составила 12 527 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность по договору за поставленную в указанный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 58 893 руб. 88 коп., из которых: за май 27 972 руб. 82 коп., за июнь 31 921 руб. 06 коп.

В связи с непогашением ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик указывает, что многоквартирный дом по ул. Молодежная, д. 13, оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя. Отдельным общедомовым узлом учета (регулирования) горячей воды многоквартирный дом не оборудован. В составе дома имеются только жилые помещения, которые оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.

Ответчик также полагает, что истец обязан начислять оплату за потребление коммунальной услуги по горячему водоснабжению с указанием неотъемлемой компоненты теплоносителя - тепловой энергии на подогрев, определяемой по установленным нормативам 0,0675 Гкал/куб.м.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) однозначно установлена цена горячей воды для потребителей коммунальных услуг в размере стоимости теплоносителя (холодной воды) и стоимости тепловой энергии на подогрев воды по установленным нормативам.

Суд верно счел, что теплоноситель не является самостоятельным коммунальным ресурсом, а является всего лишь компонентом оплаты коммунального ресурса «горячая вода» и отдельно от компонента тепловая энергия на подогрев теплоносителя в соответствии с установленными нормативами не существует.

Истцом признается оплата потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса «горячая вода» в соответствии с п.38 Правил №354 за май и июнь 2017 года в размере (14 797, 21 +15 893, 56) = 30 690, 77 руб.

Кроме того, ответчик возражал против доводов истца о том, что оплата коммунальных ресурсов должна быть произведена в течение расчетного периода до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Руководствуясь абзацем 3 п.25 Правил №124, ответчик считает, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов должна определяться на 1 число месяца следующего за расчетным периодом, т.е. соответственно за потребленные в мае коммунальные ресурсы по состоянию расчетов на 1 июля 2017 года, а за июнь - по состоянию на 1 августа 2017 года.

Как установлено судом, на основании отчетов платежного агента в период с 1 июня по 30 июня 2017 года потребителями коммунальных ресурсов оплачено за май 2017 года напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии с п.6.5. договора 13 949 руб.

В период с 1 июля по 31 июля 2017 за июнь 2017 оплачено 11 067руб. 98 коп. Таким образом, потребителями на 1 августа 2017 оплачено 25 016 руб. 98 коп. и разница между стоимостью потребленных коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению за май и июнь 2017 года и их оплатой на 1 августа 2017 года составляет = 5 673 руб. 79 коп.

Образовавшаяся задолженность соответствует летнему периоду в связи с периодом летних отпусков и активным садово-огородным сезоном.

В соответствии с п.6.4. договора последующие платежи собственников могут и должны быть зачтены в качестве погашения задолженности.

Ответчик полагает, что взыскание задолженности за потребление горячей воды их оплата за потребленный теплоноситель и тепловую энергию на подогрев теплоносителя по действующим нормативам у МКД погашена полностью является необоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

Суд счел, что поставленный коммунальный ресурс рассчитан истцом из тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 4.1. ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» теплоноситель - это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Согласно ст. 15 ФЗ-№190 по договору теплоснабжения потребители приобретают у теплоснабжающей организации тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Постановлением РТК СК от 16.12.2016 № 48/2 для истца установлены тарифы на тепловую энергию (п.1) и теплоноситель (п.48).

Суд признал, что ПАО «ОГК-2» не является производителем горячей воды как самостоятельного вида ресурса, подаваемой конечным потребителям. Коммунальную услугу «горячая вода» оказывает населению управляющая организация.

Обязанность управляющих организаций по приготовлению горячей воды с использованием теплоносителя обусловлена особенностями присоединения теплопотребляющего и водопотребляющего оборудования многоквартирного дома к тепловым сетям ПАО «ОГК-2».

Поставка теплоносителя для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению до границы раздела (внешней стены дома) производится по двухтрубной системе (прямой трубопровод, по которому теплоноситель поступает в дом, и обратный трубопровод, по которому остывший теплоноситель возвращается на источник теплоты).

Возможность приготовления горячей воды надлежащего качества обеспечена элеваторным присоединением водопотребляющего оборудования многоквартирного дома к тепловым сетям ресурсоснабжающей организацией. Элеваторные узлы относятся к внутридомовому инженерному оборудованию дома. В процессе приготовления горячей воды происходит подмешивание остывшего теплоносителя из обратного трубопровода к теплоносителю, подаваемому ресурсоснабжающей организацией по прямому трубопроводу, в количестве, позволяющем снизить температуру исходного теплоносителя до значений, допускаемых СаНПин 2.1.4.2496-09 для горячей воды.

Нормы п. 3 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» императивно определяют ответственность лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения и осуществляющего отбор ресурса из открытой системы теплоснабжения, по доведению качества горячей воды до нормативных качественных показателей, определяя границу ответственности такого лица - место водоразбора ресурса.

Таким образом, конечному потребителю коммунальных услуг поставляется горяча вода, приготовленная самим ответчиком.

Судом установлено, что многоквартирный дом оснащён прибором учёта, который позволяет вести раздельный учет поставляемых коммунальных ресурсов: теплоноситель в м3 и тепловая энергия в Гкал.

Расчеты за поставленные ресурсы между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны производится по фактическому потреблению коммунального ресурса, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета.

Вышеуказанная правовая позиция также указана в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2012 №АЛЛ 12-522, согласно которой, размер платы за коммунальные услуги определяется, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Определение объемов поставленных ресурсов на основании показаний приборов учета также согласуется с позицией Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (письмо №2028/10 от 27.03.2017), в соответствии с которым, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией регулируются договором, заключенным в соответствии с Правилами № 124. Условия такого договора в части определения объема ресурса определяются п. 21 Правил № 124, то есть на основании показаний общедомового прибора учета.

Суд счел, что в данном деле расчет стоимости коммунального ресурса истца определен на основании данных приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края (РТК СК) от 16.12.2016 № 48/2.

Ссылка ответчика на Определение ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6046/14 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт регулирует отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя в отсутствии общедомового прибора учета.

Довод ответчика о том, что претензий истцом по оплате за ресурсы могут быть предъявлены только после 01.08.2017, основан на неправильном применении п. 25 Правил № 124.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.6.1. договора), 1-е число месяца следующего за расчетный периодом (июнь) является 01.07.2017. Оплата в соответствии с п.6.2 договора производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. за июнь - до 15.07.2017. Претензия направлена ответчику по истечении срока для оплаты - после 15.07.2017.

Поступившая оплата от населения напрямую истцу согласно п.6.5. договора истцом засчитаны в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть за январь - апрель 2017 года.

В материалах дела имеется справка о поступлениях за период с 01.01.2017 по 04.09.2017, а также сводная таблица по начислению и оплате по договору, из указанных документов следует, что оплата за спорный период произведена только за теплоноситель за май в размере 6 040 руб. 04 коп., за июнь в размере 6 487 руб. 66 коп.

Общая сумма оплаты за спорный период составила 12 527 руб. 70 коп. За период май-июнь 2017 года истец поставил коммунальные ресурсы на сумму 72 421 руб. 58 коп., с учетом оплаты, задолженность на момент предъявления исковых требований составила 59 893 руб. 88 коп.

Ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства подлежит отклонению, поскольку довод об отсутствии бесспорного характера спора сам по себе не является тем основанием, которого достаточно для перехода рассмотрения дела из упрощённой процедуры. Судом первой инстанции было предоставлено сторонам достаточно времени для письменного изложения своей позиции и направления её в суд. Все представленные сторонами документы были приобщены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу №А63-14862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Сомов