Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А63-2940/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2940/2022

24.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор):                        ФИО1 (доверенность от 23.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Интернэшнл               Транзит С.А.Л. (Оффшор) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 по делу № А63-2940/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Невинномысск) принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявлению Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) (регистрационный номер 588, БЦ С. Дагера, 5-й этаж, пр-т Чарльза Хелу, Бейрут, Ливан) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод» (далее по тексту – должник, ООО «НЭМЗ») в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации окончательного арбитражного решения Лондонского Международного Арбитражного Суда по делу №215179 от 03.02.2022 и об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 698 656 323,04 руб., из которых 1 127 890 500 руб. - задолженность по независимой гарантии,                25 941 481,50 руб. - проценты за просрочку выплаты по независимой гарантии с 28.04.2021 по 20.05.2021; 540 259 549,50 руб. - проценты за просрочку выплаты по независимой гарантии с 21.05.2021 до даты признания должника банкротом;                                   2 323 833,40 руб. - задолженность по возмещению юридических расходов; 2 240 958,64 руб. - задолженность по возмещению арбитражных расходов (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения требований, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НЭМЗ» ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) о признании недействительной сделкой независимой гарантии на сумму 15 000 000 долларов США, выданной ООО «НЭМЗ» в обеспечение обязательств FerroMed Limited («Ферромед») перед International Transit S.A.L. (Offshore) Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор).

Определением от 26.10.2023 суд объединил заявления Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) и конкурсного управляющего должником для их совместного рассмотрения.

Определением от 10.07.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «НЭМЗ» удовлетворено. Независимая гарантия от 02.12.2020, выданная ООО «НЭМЗ» в обеспечение обязательств FerroMed Limited («Ферромед») перед International Transit S.A.L. (Offshore) Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор), признана недействительной сделкой. В удовлетворении заявления Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов, а также на ошибочные выводы суда о наличии оснований для признания недействительной сделкой гарантию должника, на которой основаны требования заявителя. Апеллянт приводит доводы об отсутствии причинения вреда кредиторам; на подтверждение наличия возмездной и экономически целесообразной сделки; на реальность сделки; наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств об отсутствии осведомленности о цели причинения вреда кредиторов.

Определением суда от 06.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.06.2025. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством направления копии отзыва сторонам.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) является одним из предприятий ливанского холдинга L.I.T.A.T. Group, который занимается, среди прочего, торговлей изделиями из стали. Заявитель является компанией, учрежденной в Ливане, конечный бенефициар которой – гражданин ФИО4 Дау.

28.11.2019 между Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) и FerroMed Ltd. («ФерроМед») заключен контракт на поставку 28,17 тысяч тонн стальных непрерывнолитых заготовок. ФерроМед при этом выступал в качестве трейдера (посредника), а изготовителем продукции являлось ООО «НЭМЗ».

29.11.2019 и 26.02.2020 Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) перечислил ФерроМед авансы по договору поставки на сумму 16 287 500 долларов США, однако продукция была поставлена лишь частично (на сумму 5 252 938,36 долларов США).

 02.12.2020 Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор), ФерроМед и ООО «НЭМЗ» заключили соглашение об урегулировании задолженности. В пунктах 1.1 «L», 2.5, 2.6 Соглашения стороны признали, что ФерроМед обязан (и ООО «НЭМЗ» солидарно с ним) уплатить Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) 13 991 925,80 долларов США.

В продолжение п. 2.8 Соглашения 02.12.2020 ООО «НЭМЗ» выдало в пользу Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) независимую безотзывную гарантию на сумму               15 000 000 долларов США.

Согласно пункту 5.14 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.12.2021, при этом претензии, заявленные к этой дате, сохраняются после этой даты до полного исполнения.

Поскольку обязательства, предусмотренные соглашением от 02.12.2020 и договором поставки от 28.11.2019, ФерроМед были нарушены, 15.04.2021 Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) направил должнику требование в соответствии с независимой гарантией на сумму 15 000 000 долларов США.

Платеж по независимой гарантии должником не осуществлен.

21.05.2021 Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) обратился в Лондонский Международный Арбитражный Суд.

Арбитражным решением ЛМАС от 03.02.2022 с ООО «НЭМЗ» в пользу Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) взыскана задолженность по независимой гарантии в сумме 15 000 000 долларов США, проценты за просрочку выплаты с 28.04.2021 по 20.05.2021 в сумме 345 000 долларов США, проценты за просрочку выплаты с 21.05.2021 до даты уплаты – 0,1% в день, юридические расходы – 30 905,04 долларов США, арбитражные расходы – 24 510,96 фунтов стерлингов.

Вышеуказанное решение должником не исполнено, что послужило основанием для обращения Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) в суд с рассматриваемым заявлением.

International Transit S.A.L. (Offshore) также обращалось в Лондонский Международный Арбитражный Суд с иском к FerroMed Limited (арбитражное разбирательство LCIA №215176). Приказом Окружного суда Никосии по ходатайству от 12.04.2022 International Transit S.A.L. (Offshore) окончательное Решение Лондонского международного арбитражного суда от 03.02.2022 по делу №215176 было признано на территории Кипра.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 АПК РФ).

 Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 Кодекса).

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или местожительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 АПК РФ).

 При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 АПК РФ).

Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 АПК РФ).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 244 АПК РФ).

В признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в случае, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации (абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.06.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»). Аналогичное по своему содержанию положение содержится в подпункте «b» пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 года.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее по тексту – Постановление 53) даны следующие разъяснения.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса.

Оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 Информационного письма № 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Защита интересов конкурсных кредиторов – третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения иностранного арбитражного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности. Введение процедур банкротства в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий.

Изложенное подлежит безусловному учету судом при рассмотрении заявления, поданного против должника, в отношении которого на момент рассмотрения такого заявления возбуждено дело о банкротстве. Приведение в исполнение иностранного арбитражного решения не должно влечь необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, вне рамок конкурсного производства.

Судом установлено, что интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) является одним из предприятий ливанского холдинга L.I.T.A.T. Group. Согласно Протоколу заседания Очередной Генеральной Ассамблеи компании от 15.09.2021 и списку присутствующих на Заседании от 15.09.2021 акционерами компании являются «L.I.T.A.T.» ООО ХОЛДИНГ, ФИО5 Дау, ФИО6. Протоколом заседания Девятого Совета директоров компании International Transit S.A.L. (Offshore) от 15.09.2021 ФИО5 Дау единогласно избран председателем указанного Совета.

 Как следует из отзыва конкурсного управляющего должником на заявление International Transit S.A.L. (Offshore), 03.02.2023 в средствах массовой информации появились многочисленные публикации о том, что в Крыму национализируют 500 объектов, принадлежащих украинским политикам и бизнесменам.

30.04.2014 Государственным советом Республики Крым принято постановление №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Согласно пункту 1 Постановления до разграничения собственности Российской Федерации, Республики Крым и муниципальной собственности все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Установлено, что как собственность Республики Крым учитывается имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащие по состоянию на 24.02.2022 иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности. Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Украина внесена в соответствующий перечень.

В перечень национализированных активов включено АО «Стройдеталь» ФИО10 Булос Дау (п. 281 постановления Государственного совета Республики Крым от 03.02.2023 №1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»).

Конкурсным управляющим представлены публикации СМИ, из которых следует, что L.I.T.A.T. Group, в состав которой входит International Transit S.A.L. (Offshore), в течение многих лет осуществляет инвестиции в Украину, организует и спонсирует социальные и коммерческие проекты. ФИО7 Дау осуществил строительство Посольства Украины в Ливанской Республике и подарил здание Правительству Украины. Он имеет тесные связи с украинскими бизнесменами, политиками, должностными лицами (источники:https://censor.net/ru/news/3138270/kompaniya_to_zayavlyaet_ob_otsutstvii_sgovor a_s_dneprovskim_metallurgicheskim_kombinatom_o_vyvode_sredstv;https://biz.nv.ua/markets/ ya-ne-obshchalsya-s-ahmetovym-posle-prodazhi-emu-porta-v-sevastopole-livanskiybiznesmen-rafik-dau-50043622.html; https://dzen.ru/a/Y-ThP5Er1HRsBy1z).

В материалах дела имеется письмо ФИО10 Булос Дау, в котором он подтвердил, что ранее имел бизнес-интересы в Украине, выражавшиеся в деловом взаимодействии с бизнес-структурами Индустриального Союза Донбасса, Олега Мкртчана, Сергея Таруты и ФИО8. Также ФИО9 сообщил, что подарил земельный участок и финансировал строительство в Ливане посольства Украины, с целью выразить благодарность стране, в которой он в тот момент занимался бизнесом, встретил друзей и свою будущую жену (которая является гражданкой РФ). Строительство здания посольства состоялось в 2003 году.

International Transit S.A.L. (Offshore) в письменных объяснениях от 15.08.2023 указало, что наличие у ФИО10 Дау в прошлом деловых связей с бизнесменами из Украины не означает, что ФИО9 или тем более заявитель находятся под контролем украинских лиц. Ливан не входит в перечень недружественных стран, определенный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р. Миноритарным акционером International Transit S.A.L. (Offshore) является гражданка России ФИО6 (супруга ФИО10 Дау). Данные вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023 по делу № А63-7553/2022.

В свою очередь, из письменных объяснений конкурсного управляющего от 18.09.2023 следует, что владельцем и управляющим директором FerroMed LTD с марта 2009 года является Милош Васич, который в феврале 2004 года – январе 2005 года работал ведущим трейдером по рынкам Африки и Восточной Европы в Leman Commodities / Метинвест Интернешнл. Одновременно управлял двумя отделами, которые отвечали за продажи металлопродукции группы заводов (Енакиевский металлургический завод, Азовсталь и Криворожсталь).  Метинвест Интернешнл входит в группу компаний «Метинвест». ООО «Метинвест Холдинг» - управляющая компания Группы «Метинвест». Ее собственниками  являются голландская компания Metinvest B.V. (51,15%) и ЗАО «СКМ» (48,85%). 100% Metinvest B.V. принадлежит SCM (Cyprus), 90% ЗАО «СКМ» принадлежит украинскому бизнесмену Ринату ФИО8, партнером которого является ФИО5 Дау.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены копии публикаций в СМИ, в том числе в издании «Комсомольская Правда».

Уполномоченный орган в дополнениях к отзыву на заявление International Transit S.A.L. (Offshore) о включении в реестр требований кредиторов должника, Прокуратура Ставропольского края в отзыве от 16.10.2023 указали, что в ходе мониторинга открытых источников установлено, что ФИО5 Дау работает в Украине с 1990гг.

ООО «Союзметаллсервис» в отзыве от 19.12.2023 на заявление кредитора указало, что местом регистрации L.I.T.A.T. Holding Co. Limited, которой принадлежит 2940 акций International Transit S.A.L. (Offshore), является Лимассол Кипр, который входит в перечень недружественных стран.

В свою очередь, материнская компания L.I.T.A.T. Holding Co. Limited - L.I.T.A.T. Holding Ltd. (17 100 акций или 100%) зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов, которые также отнесены к недружественным странам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008              № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вместе с тем, при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления №53).

 Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Применительно к настоящему спору необходимо учитывать, что Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» констатировано, что со стороны отдельных иностранных государств в отношении Российской Федерации были совершены недружественные и противоречащие международному праву действия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Великобритания (Вирги?нские Острова?, как зависимая территория Великобритании), Украина и Кипр внесены в соответствующий перечень.

Оценивая доводы International Transit S.A.L. (Offshore) о прекращении Рафиком Дау сотрудничества с украинскими предпринимателями, кроме письма самого ФИО10 Дау, суд первой инстанции установил, что данные доводы не подтверждены иными доказательствами.

Согласно информации с официального сайта L.I.T.A.T. (www.litat.com) группа имеет офис на территории Украины: Интер-Транзит-2 (адрес: Украина. 49027, <...> этаж).

Принимая во внимание названные обстоятельства сам по себе факт того, что Ливан не входит в перечень недружественных стран, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Учитывая установление обстоятельств того, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации окончательного арбитражного решения Лондонского Международного Арбитражного Суда по делу №215179 от 03.02.2022 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для взыскания и последующего включения послужило неисполнение должником соглашения об урегулировании задолженности от  02.12.2020 заключенное между Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор), ФерроМед и ООО «НЭМЗ», которая признана судом недействительной сделкой в рамках настоящего обособленного спора.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения требований, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НЭМЗ» ФИО2 о признании недействительной сделкой независимой гарантии на сумму         15 000 000 долларов США, выданной ООО «НЭМЗ» в обеспечение обязательств FerroMed Limited («Ферромед») перед International Transit S.A.L. (Offshore) Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 02.12.2020 должником была выдана независимая безотзывная гарантия на сумму                          15 000 000 долларов США. На момент совершения спорной сделки у ООО «НЭМЗ» имелась задолженность перед АО «Невинномысская электросетевая компания», ООО «Кедр», ООО «Серовметснаб», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «Сионика», ООО «СтавСталь», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Гермес», уполномоченным органом и ООО «Шибер». Позднее в реестр требований кредиторов ООО «НЭМЗ» была включена задолженность в сумме 373 025 621,27 руб. Кредитором не раскрыта экономическая целесообразность на получение независимой гарантии от не исполняющего свои обязательства ООО «НЭМЗ», а также выдачи гарантии за FerroMed. По мнению управляющего, это было сделано с целью получения контроля над предстоящей процедурой банкротства. Гарантия выдана в условиях наличия у ООО «НЭМЗ» признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения), о чем International Transit S.A.L. (Offshore) было известно. Гарантия выдана должником на заведомо невыгодных условиях в ущерб интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 11.03.2022, оспариваемая сделка совершена 02.12.2020, то есть в течении трех лет и подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о том, что гарантия выдана ООО «НЭМЗ» на заведомо невыгодных условиях, в ущерб интересам кредиторов должника, в отсутствие экономической целесообразности, судом установлено следующее.

 Банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса), а негативные последствия нарушений, допущенных при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 28.03.2019 № 307-ЭС18-21620 по делу                              № А56- 18369/2016 и пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, осведомленность бенефициара о наличии признаков противоправности банковской гарантии (в том числе в совокупности с цепочкой сопутствующих сделок) может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону; участие бенефициара в сделке по реализации противоправного интереса не должно давать ей судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума № 25).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить доказательства возмездности выданной должником независимой гарантии. Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что какие-либо договоры, соглашения между должником и FerroMed Limited не заключались. Их взаимодействие осуществлялось через компанию ROWELL TRADE LIMITED, что дополнительно установлено при проведении проверок уполномоченным органом.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд установил, что на момент выдачи должником независимой гарантии от 02.12.2020 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу                           №А63-1396/2020 с ООО «НЭМЗ» в пользу АО «Невинномысская электросетевая компания» взыскан основной долг по договору аренды от 01.06.2019 №356/01 в сумме                21 250 000 руб., неустойка в сумме 2 120 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 355 руб.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу                №А63-1629/2020 с ООО «НЭМЗ» в пользу ООО «Кедр» взыскана задолженность по договору подряда от 08.06.2019 №08/19 в сумме 564 502,80 руб., пени в сумме 56 450,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу               №А63- 3161/2020 с ООО «НЭМЗ» в пользу ООО «СтавСталь» взыскана задолженность по договору аренды от 01.05.2019 №19/04-18 за период с октября 2019 года по март 2020 года в сумме 17 250 000 руб., по договору аренды от 01.06.2019 №20/04-18 за период с июля 2019 года по март 2020 года в размере 4 150 000 руб. согласно двусторонних актов сверки расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу                            №А40- 46191/20 с ООО «НЭМЗ» в пользу ООО «Серовметснаб» взыскана задолженность по договору поставки от 08.07.2019 №08/07-Н-19 в сумме 2 042 967,25 руб., неустойка в размере 204 296,73 руб., проценты, начисленные в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ в размере 87 497,54 руб., проценты, начисленные в соответствии с ст. 823 ГК РФ в сумме   87 497,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу                №А63-4491/2020 с ООО «НЭМЗ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность по оплате газа за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору поставки газа №31-1-0819/19 от 28.06.2019 в сумме 21 441 882 руб. и 128 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу №А56-54631/2020 с ООО «НЭМЗ» в пользу ООО «Сионика» взыскана задолженность по договору поставки от 25.07.2019 №151 в размере 2 030 326,51 руб., неустойка в сумме 51 473,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

 Таким образом, судом установлены обстоятельства того, что на момент выдачи гарантии имелись судебные акты о взыскании с ООО «НЭМЗ» задолженности в связи с неисполнением обязательств по заключенным ранее договорам, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника. При этом соответствующие сведения были опубликованы в открытом доступе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, через 2,5 месяца после заключения соглашения об урегулировании задолженности (02.12.2020) операции по счетам должника начали приостанавливаться по решениям ФНС: Решение №1623 от 01.03.21, Решение №1624 от 01.03.21, Решение №829 от 19.02.21, Решение №826 от 19.02.21 и т.д.

29.03.2021 на сайте Федресурс опубликовано первое намерение кредитора ООО «Серовметснаб» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «НЭМЗ».

При решении вопроса об осведомленности заявителя о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т.е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

 В постановлении суда кассационной инстанции от 15.05.2023 по делу № А63- 7553/2022 указано, что предположения суда первой инстанции о том, что должник, предоставляя независимую безотзывную гарантию в пользу компании FerroMed Ltd, имел договорные отношения с последней о поставке указанной продукции, с целью последующей перепродажи компании не подтверждены.

В ходе рассмотрения настоящего спора документального подтверждения данного факта в материалы дела также не представлено.

Из письменных объяснений Генеральной прокуратуры Российской Федерации  по делу №А63-7553/2022 от 30.03.2023 следует, что учредитель ООО «НЭМЗ» намеренно создал условия для сокрытия доходов и последующего банкротства организации, при этом задолженность общества по налогам и сборам составляет около 370 млн. рублей. Она образовалась в результате неуплаты начислений по мероприятиям налогового контроля (камеральная налоговая проверка по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года), НДФЛ за 2020-2021 годы, неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование за 2020-2021 годы, а также начисления пени на неуплаченную недоимку. Как указал в ходе рассмотрения дела International Transit S.A.L. (Offshore), до даты выдачи гарантии им был получен бухгалтерский баланс должника за 2019 год.

Исследовав бухгалтерскую отчетность ООО «НЭМЗ», суд установил, что на 31.12.2019 баланс составлял 939 261 000 руб., кредиторская задолженность – 551 527 000 руб. На 31.12.2020 баланс составлял 1 289 372 000 руб., кредиторская задолженность – 1 012 579 000 руб.

В анализе финансового положения и эффективности деятельности ООО «НЭМЗ» за период с 02.04.2019 по 31.12.2021, выполненном конкурсным управляющим ФИО2 при участии аудиторской организации ООО фирма «Солинг ЛТД», по состоянию на 31.12.2019 отражены следующие показатели: коэффициент текущей (общей) ликвидности – 1,64, коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности – 1,40, коэффициент абсолютной ликвидности – 0,03; по состоянию на 31.12.2020: коэффициент текущей (общей) ликвидности – 1,17, коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности – 0,94, коэффициент абсолютной ликвидности – 0,02.

Таким образом, исходя из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, следует, что предприятие неплатежеспособно, баланс предприятия не является ликвидным.

Судом установлено, что задолженность ООО «НЭМЗ» перед кредитором составляет 1 698 656 323,04 рубля, из которых только по самой независимой гарантии                1 127 890 500 руб. - задолженность по независимой гарантии, что превышало размер активов должника, составлявший на момент выдачи гарантии 939 261 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год деятельность общества характеризовалась как убыточная (-324 399 000 руб.-строка 2200 прибыль (убыток) от продаж), в 2020 году убыток составлял – (-186 522 000 руб.-строка 2200 прибыль (убыток) от продаж). Чистая прибыль в 2019 году в размере 389 000 руб. незначительна, при этом в 2020 году убыток общества уже составлял 279 685 000 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя о стабильном финансовом положении должника на момент выдачи спорной гарантии противоречит материалам дела. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявитель также указывает, что спорная независимая гарантия была выдана должником не впервые, а в качестве замены ранее выданной независимой гарантии от 28.11.2019.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции, отметил, что заявителем и FerroMed Limited неоднократно заключались дополнительные соглашения к Приложению №002 к контракту №F-IT-19 от 28.11.2019 об изменении объема и сроков поставки товара (№01 от 27.12.2019, №02 от 24.01.2020, №03 от 14.02.2020, №04 от 15.05.2020, №05 от 10.06.2020, №06 от 30.07.2020). Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к Приложению №004 к контракту №F-IT-19 от 28.11.2019 об изменении объема и сроков поставки товара (№1 от 15.05.2020, №02 от 10.06.2020, №03 от 30.07.2020).

По итогу сторонами достигнуто соглашение о поставке по Приложению №004 следующей продукции: Непрерывнолитая квадратная заготовка. Марка стали: St 4 sp as per GOST 380-2005. Размер 130 х 130 х 12000 мм. Количество: 26 919,705 т.                 Стоимость 7 537 517,40 долларов США. Готовность товара в порту погрузки: 2 510 494 тонн (партия 1) – до 20.08.2020, 24 409,211 тонн (партия 2) – до 20.09.2020.

Такого рода отсрочка поставки товара не соответствует обычной хозяйственной деятельности субъектов договорных отношений.

В указанной ситуации разумные экономические обоснования принятия новых обеспечительных обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами отсутствуют. Данных, свидетельствующих о возмездности выдачи должником независимой гарантии материалы дела не содержат.

Судом установлено, что независимая гарантия выдавалась на безвозмездной основе, что противоречит существу предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Также нецелесообразным и сомнительным представляется факт безвозмездной выдачи гарантии ООО «НЭМЗ» в пользу лица (ФерроМед), с которым отсутствуют договорные отношения о поставке указанной продукции.

Согласно содержанию самой независимой гарантии от 02.12.2020 ее выдаче предшествовало заключение в тот же день трехстороннего соглашения от 02.12.2020 между ФерроМед, ООО «НЭМЗ» и International Transit S.A.L. об урегулировании задолженности ФерроМед перед International Transit S.A.L., что свидетельствует о проведении сторонами трехсторонних переговоров в целях последующего заключения данных соглашения и гарантии.

При таких обстоятельствах любое разумное и добросовестное лицо не могло не поинтересоваться причиной такого поведения гаранта, выразившегося в принятия новых обеспечительных обязательств в объеме, превышающем его совокупные активы при наличии собственных кредиторов в отсутствие возмездности выданной гарантии лицу, с которым отсутствуют договорные отношения, и соотнести его с требованиями закона и обычаев делового оборота.

Таким образом, кредитором не раскрыта экономическая целесообразность на получение банковской гарантии от не исполняющего свои обязательства ООО «НЭМЗ», как и не раскрыта целесообразность ООО «НЭМЗ» безвозмездной выдачи гарантии за ФерроМед в размере 15 000 000 млн. долларов США.

В свою очередь, независимая гарантия от 02.12.2020 опосредует искусственное увеличение кредиторской задолженности у ООО «НЭМЗ» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод International Transit S.A.L. (Offshore) о наличии согласия ПАО «Энергомашбанк» на выдачу должником гарантии от 02.12.2020 оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку из положений вступивших в законную силу Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2023 по делу №А43-40570/2020, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А40-112943/2021 следует, что банк и ООО «НЭМЗ» являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц. Данные факты также отражены в возражениях International Transit S.A.L. (Offshore) от 14.07.2023 на требование кредитора ПАО «Энергомашбанк», возражениях от 13.07.2023 на требование кредитора ООО «Союзметаллсервис» по делу №А63-2940/2022.

Кроме того, как установлено ранее, помимо ПАО «Энергомашбанк» у должника имелись и иные кредиторы на момент совершения спорной сделки. Также судом учтены пояснения уполномоченного органа, из которых следует, что после совершения оспариваемой сделки должник изменил место нахождения. Должностными лицами территориального налогового органа 28.12.2021 проведен осмотр территории налогоплательщика, по результатам которого установлено, что по юридическому адресу ООО «НЭМЗ» не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании независимой гарантии, выданной 02.12.2020 ООО «НЭМЗ» в обеспечение обязательств FerroMed Limited («Ферромед») перед International Transit S.A.L. (Offshore) Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор), недействительной сделкой.

Учитывая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленную судом невозможность приведения решения иностранного арбитража в исполнение по причине наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении конечным бенефициаром недружественных действий в отношении Российской Федерации, что нашло свое отражение в постановлении Республики Крым посредством национализации АО «Стройдетель», требования Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 698 656 323,04 рубля удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, со ссылкой на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов, а также на ошибочные выводы суда о наличии оснований для признания недействительной сделкой гарантию должника, на которой основаны требования заявителя, документально не подтверждены. Заявителем не приведены обстоятельства и доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 по делу                               № А63-2940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                 Д.А. Белов


                                                                                                                         Н.В. Макарова