Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А53-25780/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015
город Ростов-на-Дону
14 октября 2019 года
15АП-17075/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 13.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2019 по делу № А53-25780/2015 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными денежных перечислений по АО Фирма «Актис» в пользу ООО «Эскорт» на общую сумму 17 993 046 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» денежных средств в сумме 17 993 046 руб. 97 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в пользу акционерного общества Фирма «Актис» денежные средства в сумме 17 993 046 руб. 97 коп. Восстановлена задолженность акционерного общества Фирма «Актис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» в сумме 8 415 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности с заинтересованным лицом, направлена на вывод активов должника. В части восстановления задолженности судебный акт мотивирован тем, что представленные документы не подтверждают в полном объеме реальность хозяйственных отношений сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что совершенные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, на дату совершения большинства платежей общество не обладало признаком неплатежеспособности, а действия истца, в свою очередь, направлены на злоупотребление правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма «Актис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017.

15.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными денежных перечислений по АО Фирма «Актис» в пользу ООО «Эскорт» на общую сумму 17 993 046 руб. 97 коп.

В ходе анализа подозрительных сделок должника, выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что должник произвел перечисление денежных средств ООО «Эскорт» в общей сумме 17 993 046 руб.: 10.01.2013 на сумму 1 500 000 руб., 11.01.2013 на сумму 1 500 000 руб., 14.01.2013 на сумму 1 500 000 руб., 15.01.2013 на сумму 1 500 000 руб., 23.12.2013 на сумму 2 415 000 руб., 03.06.2015 на сумму 488 806 руб. 97 коп., 13.06.2013 на сумму 1 110 000 руб., 13.06.2013 на сумму 1 890 000 руб., 29.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., 29.03.2013 на сумму 1 774 240 руб., 28.11.2013 на сумму 2 315 000 руб., 18.06.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что указанные сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. 2,3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, для целей оспаривания в рамках дела о несостоятельности в качестве сделки может рассматриваться платеж.

Судом первой инстанции верно оценена действительность сделок по основаниям, предусмотренным пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом следующего:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 было принято к производству заявление о признании АО Фирма "Актис" банкротом.

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора спорные платежи в размере 17 993 046 руб. 97 коп., осуществлены с 10.01.2013 по 18.06.2015, т.е. в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлся генеральным директором должника акционерного общества Фирма «Актис», а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 г., по делу № А41-42625/2016 установлено, что ООО «Эскорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2005 г. за основным государственным регистрационным номером <***>. Одним из участников общества являлся ФИО8, владеющий 45% доли в уставном капитале. В период с 25.11.2009 по 16.05.2014 ФИО8 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Эскорт», что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников от 25.11.2009 г. № 22, которым был избран генеральным директором, приказом № 74К от 25.11.2009 назначен на должность генерального директора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Эскорт» выступает заинтересованным лицом по отношению к АО Фирма «Актис» в период совершения оспариваемой сделки должника, и ввиду совпадения физических лиц, осуществляющих фактическое руководство обществами, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО Фирма «Актис».

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у АО Фирма «Актис» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 16 190 120,52 руб., в том числе переде банками АО «Гранд Инвест Банк», Банк «Зенит» и первоначальным кредитором ООО «Простор». В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в размере 712 299 981,27 рублей, требования акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» в размере 2 250 535 324,61 рублей, и требования иных кредиторов, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что также подтверждается Картотекой арбитражных дел. Всего в реестр требований кредиторов АО «Фирма Актис» включены требования третьей очереди на сумму 7 641 183 081,80 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что задолженность образована в 2014 году, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1613660574,61 -сумма основного долга, 208558908,28 рублей -проценты за пользование кредитом, 24067507,36 -расходы, 404248334,36 рублей - пени.

При этом, установлено, что между акционерным обществом «Чешский экспортный банк» и открытым акционерным обществом Фирма «Актис» заключен кредитный договор № <***> от 14.12.2007 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2009 года и № 2 от 06.10.2010 года к нему.

В соответствии со статьями 2.1. и 2.2. кредитного договора Банк обязался предоставить должнику на условиях и при соблюдении положений кредитного договора заем в размере не более 38 250 000 Евро для финансирования оплаты Компании «Склострой ФИО10, с.р.о.» до 85% стоимости оборудования и услуг, предоставленных по договору поставки № 070249 от 28.08.2007 года, заключенному между компанией «Склострой» и ОАО Фирма «Актис».

Свои обязательства по предоставлению ОАО Фирма «Актис» заемных денежных средств в размере 38 250 000 евро Банк выполнил в полном объеме, перечислив их по условиям кредитного договора напрямую на счет Компании «Склострой».

В свою очередь, ОАО Фирма «Актис» не осуществило 6 (шесть) платежей по кредиту в размере 1 950 000 евро каждый за период с 03.12.2012 года по 03.03.2014 года в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложением № 1 к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № 2), и не выплатило проценты по основной сумме, пени за просрочку платежей, расходы на юридическое обеспечение, пени за просрочку оплаты расходов на юридическое обеспечение

Таким образом, ОАО Фирма «Актис» перестало исполнять обязательства перед АО «Чешский Экспортный Банк» по кредитному договору № <***> от 14.12.2007 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2009 года и № 2 от 06.10.2010 года в период с 03.12.2012 года по 03.03.2014 года, то есть ранее осуществления платежей в пользу ООО «Эскорт». При этом, из материалов дела следует, что задолженность начала формироваться уже в 2012 году (АО «Чешский Экспортный Банк»), в последующем лишь увеличилась.

Данный факт подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 по делу № А53-25780/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 2014 года должник для обеспечения обычной хозяйственной деятельности, привлекал заемные денежные средства, на момент совершения сделки по погашению задолженности у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных независимых кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер требований кредиторов третьей очереди составляет 7 641 183 081,80 руб., в том числе пени и штрафы, сумма текущих обязательств первой очереди - 369 711,97 руб., второй очереди - 102 231 918,03 руб., третьей очереди - 22 479 501,12 руб., четвертой очереди - 22 479 501,12 руб., пятой очереди - 1 304 418 355,69 руб.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора, судом верно установлено, что спорными платежами, совершенными с 10.01.2013 по 18.06.2016, погашена задолженность, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2014 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку денежное требование ООО «Эскорт» к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что АО «Фирма «Актис» систематически осуществлялись платежи в пользу аффилированных лиц (в частности, в пользу ООО «Эскорт», ООО «РЛК» и ФИО11, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 по делу № А53-25780/2015 и от 19.06.2019 по делу № А53-25780/2015).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность получателя денежных средств - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно оценил характер осуществляемых платежей, ряд из которых направлен на возврат займа. Необходимо учитывать, что факт совершения спорной сделки по частичному удовлетворению требований ответчика в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, является обстоятельством, достаточными для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку требования независимыми кредиторами, задолженность перед которыми образовалась с 14.12.2007, не погашены в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

Доводы о заключении договоров с ООО «Эскорт» в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом поскольку судом правильно установлено участие в сделке заинтересованных лиц с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств.

В обоснование факта наличия между сторонами хозяйственных отношений указанных в назначении платежей ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела, в том числе следующие копии документов: договор займа № 187 от 20.12.2013; договор займа № 178 от 28.12.2012; копия карточки счета 66 за январь 2013 - декабрь 2015 г.; копия договора аренды имущества № 147/1 от 31.07.2012; копия договора № 286 от 05.11.2013; копия соглашения от 16.12.2013 о расторжении договора № 286 05.11.2013; копия договора № 150 аренды оборудования и технических средств от 01.08.2011; копии актов приема-передачи имущества; копия дополнительного соглашения от 10.01.2014; копия договора аренды имущества № 143/1 от 31.07.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные доказательства с учетом установленного факта аффилированности и отсутствия иной первичной документации по представленным операциям.

В отсутствие в материалах дела первичных документов (в части арендных отношений, оплаты с назначением платежа обход анализа дебета/кредита погашение задолженности по договору № 8626-1-102414 от 10.07.2014, оплаты за монтаж оборудования) за которые были произведены спорные платежи, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности. Вместе с тем, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными ООО «Эскорт» не лишено права обратиться в суд с заявлением об установлении требований кредитора в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением соответствующих первичных документов.

Между тем, в части платежей с указанием в назначении платежа возврат заемных средств по договору процентного займа № 178 от 28.12.2012 на общую сумму 6 000 000 руб. и возврат процентного займа по договору № 187 от 20.12.2013 на сумму 2 415 000 руб. представленными в материалы дела платежными документами подтвержден факт предоставления ООО «Эскорт» должнику заемных денежных средств на указанные суммы. В названном платежном поручении имеется указание на выдачу займа. Должник не привел доводов и не представил доказательств того, что ему не было известно о назначении перечисленной ему указанной денежной суммы. Воспользовавшись названной суммой, должник вступил в заемные отношения (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 № 13966/09. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия по оспариванию платежей о возврате займа, не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку законом о банкротстве допускается оспаривание как договора займа, так и его возврата.

С учетом изложенного при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления задолженности должника перед ООО «Эскорт» по договору процентного займа № 178 от 28.12.2012 на общую сумму 6 000 000 руб. и по договору № 187 от 20.12.2013 на сумму 2 415 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу № А53-25780/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв