Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10016/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А50-11029/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09 июля 2025 года, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО2 - доверенность от 28 августа 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2025 года по делу № А50-11029/2025

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении нарушений земельного законодательства, взыскании судебной неустойки,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее ДЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (далее ООО «Ростпласт», ответчик):

- о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257, расположенного по адресу: <...> з/у 125, не по его целевому назначению и виду разрешенного использования (для размещения нестационарного объекта – поста охраны для стоянки, хранения автотранспортных средств);

- о взыскании в случае неисполнения в установленный срок решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по прекращению нецелевого использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» (далее ООО «Автопрестиж-Полюс») (определение от 30 июля 2025 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ДЗО, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). В ходе проведенного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины» расположен нестационарный объект (пост охраны) и транспортные средства. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (далее Классификатор), вид разрешенного использования «магазины» допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. Следовательно, данный вид разрешенного использования не допускает складирование на земельном участке транспортных средств и пункта охраны. При этом собственник земельного участка должен его использовать в соответствии с тем видом, который отражен в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). При использовании земельного участка с иным основным видом разрешенного использования, который предусмотрен Правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны, собственник должен принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, в противном случае использование земельного участка не может считаться правомерным и не нарушающим требования законодательства. Отказывая в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд не принял во внимание доводы и пояснения ДЗО относительно того, что настоящий иск подан с учетом положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также исходя из цели муниципального контроля, который направлен на принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. При этом в любом случае при установлении факта нарушения прав на земельные участки такое право подлежит защите в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. Так, согласно части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 названной статьи). Судом не дана оценка доводам ДЗО о том, что в настоящее время в связи с введенным мораторием у истца отсутствуют основания для направления информации о выявленном правонарушении в уполномоченные органы (Управление Росреестра по Пермскому краю), в связи с чем и был инициирован настоящий процесс в целях устранения нарушений положений действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов как самого муниципального образования город Пермь, так и его жителей. Ссылка в оспариваемом судебном акте на позицию Верховного Суда Российской Федерации, по мнению истца, является несостоятельной, поскольку данная позиция не относится к настоящей категории спора. Отказывая в удовлетворении требований об устранении нарушений земельного законодательства, суд фактически позволяет правообладателям продолжать совершать действия по нецелевому использованию земельного участка, уходить от налогообложения, размер которого напрямую зависит от вида разрешенного использования земельного участка, тем самым допуская нарушение прав и законных интересов муниципального образования и его жителей, поскольку формирование бюджета города и дальнейшее развитие города зависит от поступающих в казну местных налогов. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ДЗО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика, ООО «Ростпласт» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица ООО «Автопрестиж-Полюс» поступил отзыв, в котором он также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <...> з/у 125, с кадастровым номером 59:01:2018032:257, площадью 8978+/-19 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, принадлежит на праве собственности ООО «Ростпласт» с 03 апреля 2021 года.

28 января 2025 года в целях проведения контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства приказом № ВО 143 ДЗО организовано выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом объекта: земельный участок, расположенный по адресу <...> з/у 125, с кадастровым номером 59:01:2018032:257.

В тот же день 28 января 2025 года ДЗО проведен осмотр названного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположен нестационарный объект (пост охраны), легковые автомобили.

28 января 2025 года ДЗО в адрес ООО «Ростпласт» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

06 марта 2025 года ДЗО проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257, расположенного по адресу <...> з/у 125, в ходе которого установлено, что нарушения не устранены.

Полагая, что ООО «Ростпласт» использует земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, ДЗО обратился в суд с иском к ООО «Ростпласт»:

- о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257, расположенного по адресу: <...> з/у 125, не по его целевому назначению и виду разрешенного использования (для размещения нестационарного объекта – поста охраны для стоянки, хранения автотранспортных средств);

- о взыскании в случае неисполнения в установленный срок решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по прекращению нецелевого использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае ООО «Ростпласт» является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент выявления ДЗО использования земельного участке не по целевому назначению, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ в действующей редакции установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 названной статьи).

Градостроительное зонирование территории регламентируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 7 статьи 7 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2021 года 2001 № 154-О, регистрация вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП не затрагивает самого содержания соответствующего права.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

При этом в силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из совокупного анализа вышеназванных норм права следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В данном случае спорный земельный участок площадью 8 978 кв. м. с кадастровым номером 59:01:2018032:257 согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования: магазин.

Согласно сведениям публичного портала ИСОГД г. Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:257 расположен в зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства «Ц-6», что также отражено в протоколах осмотра земельного участка от 28 января 2025 года № ВО 143, от 06 марта 2025 года № ВО 409 и в ГПЗУ № РФ-59-2-03-0-00-2022-0181 от 04 марта 2022 года.

В соответствии Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143, в территориальную зону Ц-6 ходят следующие основные виды разрешенного использования: склады (6.9), складские площадки (6.9.1), деловое управление (4.1), среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4), рынки (4.3), спорт (5.1), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10), банковская и страховая деятельность (4.5), обеспечение обороны и безопасности (8.0), обеспечение научной деятельности (3.9), связь (6.8), рекламные агентства, издательские и редакционные организации, целлюлозно-бумажная промышленность (6.11), обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), стационарное медицинское обслуживание (3.4.2), амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1), общественное питание (4.6), бытовое обслуживание (3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), гостиничное обслуживание (4.7), туристическое обслуживание (5.2.1), оказание услуг связи (3.2.3), объекты пожарной охраны (пожарная часть, пожарное депо, отдельно стоящие здания теплодымокамеры и учебной башни), автомобильные мойки (4.9.1.3), заправка транспортных средств (4.9.1.1), служебные гаражи (4.9), государственное управление (3.8.1).

В результате проведенной 28 января 2025 года проверки ДЗО установлено, что на момент проверки земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:257 используется под стоянку, хранение автотранспортных средств.

В обоснование заявленных требований ДЗО ссылается на то, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков на земельных участках с видом разрешенного использования «магазины» предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. Эксплуатация же ответчиком земельного участка при отсутствии объекта основного вида использования под стоянку, хранение автотранспортных средств нарушает требования законодательства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Между тем, согласно Правилам землепользования и застройки города Перми территориальная зона «Ц-6» допускает в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, в том числе складские площадки (6.9.1).

Как верно указал суд первой инстанции, пассматриваемые Правила не позволяют прийти к выводу, что использование земельного участка, находящегося в зоне Ц-6, для целей складского хранения автомобилей на открытой площадке представляло либо представляет собой использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:257 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Доказательств того, что самим по себе фактом использования земельного участка под стоянку, хранение автотранспортных средств, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:257, принадлежащем ответчику ООО «Ростпласт», наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы, ДЗО в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указал на избрание истцом неверного способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 названной статьи).

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального контроля.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 названной статьи).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2015 года № 308-КГ14-7196.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2025 года № 66-КГ25-9-К8, требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Таким образом, для исполнения требований закона не требуется вынесения иного, в том числе, судебного акта, и такой способ защиты нарушенного права, как понуждение к соблюдению требований закона им самим не предусмотрен.

Между тем, законом предусматривается ответственность за его несоблюдение, и в случае выявления факта нарушения требований закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а не ставить вопрос о возложении обязанности исполнить закон.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить использование земельного участка не по его целевому назначению и виду разрешенного использования.

Поскольку в удовлетворении данных исковых требований отказано, постольку правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник земельного участка не праве использовать его по иному виду разрешенного использования, кроме указанного в ЕГРН, а также о том, что рассматриваемый иск является надлежащим способом защиты нарушенного права, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ДЗО на то, что в связи с наложенным мораторием у него отсутствуют основания для направления информации о выявленном правонарушении в уполномоченные органы (Управление Росреестра по Пермскому краю), в связи с чем и был инициирован настоящий процесс в целях устранения нарушений положений действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов как самого муниципального образования город Пермь, так и его жителей, также отклоняется судом.

В данном случае истцом заявлен иск о возложении на ООО «Ростпласт» обязанности прекратить использование земельного участка не по его целевому назначению и виду разрешенного использования.

Между тем, как уже указано судом, для исполнения требований закона не требуется вынесения иного, в том числе, судебного акта, и такой способ защиты нарушенного права, как понуждение к соблюдению требований закона им самим не предусмотрен.

Названный мораторий, вопреки мнению ДЗО, не предоставляет ему права расширительным образом толковать предусмотренные действующим законодательством способы защиты права.

Довод истца о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически позволяет правообладателям продолжать совершать действия по нецелевому использованию земельного участка, уходить от налогообложения, размер которого напрямую зависит от вида разрешенного использования земельного участка, тем самым допуская нарушение прав и законных интересов муниципального образования и его жителей, отклоняется судом с учетом того, что избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ДЗО, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ДЗО.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2025 года по делу № А50-11029/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов