Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-16316/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16316/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7918/2017

на решение от 29.09.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-16316/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЛАД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №25-34/20589 от 05.04.2017 об

отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 (по доверенности от 15.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО «ТЕХНОВЛАД»: представитель ФИО3 (по нотариальной доверенности от 10.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); генеральный директор ФИО4 (на основании приказа № 1 о вступлении в должность от 13.01.2016, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЛАД» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения № 25-34/20589 от 05.04.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости от 02.07.2016 по декларации на товары № 10702030/310516/0027979 (далее по тексту – спорная ДТ), поскольку декларант в ходе таможенной проверки спорной ДТ не представил банковские платежные документы, подтверждающие частичную оплату партии товара. При этом отмечает, что обжалование обществом установленного таможней размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, не может рассматриваться в качестве объективной причины непредставления ответа на решение о проведении дополнительной проверки.

Помимо прочего указывает, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости. Непредставление декларантом платежного поручения по оплате фрахта, заявки к договору ТЭО, акта выполненных работ свидетельствует о неподтвержденности структуры таможенной стоимости и сведений о размере дополнительных начислений к цене сделки, в связи с чем таможня полагает, что дополнительные начисления, включенные в графу 17 ДТС-1, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая изложенное, а также выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний считает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ принято при наличии к тому правовых оснований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представил суду данные ИСС Малахит № 1 от 31.05.2016, формализованную счет – фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 26.05.2016.

Представители общества на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные таможенным органом, как связанные с обстоятельствами спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта № 2 от 21.03.2016, заключенного между ООО «ТЕХНОВЛАД» и иностранной компанией «JINAN ZONGMAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар – изделия из природного камня (гранит) для мощения дорог на условиях поставки FOB QINGDAO.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/310516/0027979, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 31.05.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

Обществом в установленный срок запрошенные таможенным органом документы представлены не были.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 02.07.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 176 246 рублей 93 копейки, которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 31.03.2017 № 14719).

Кроме того, обществом было подано заявление о внесении изменений в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» ДТ № 10702030/310516/0027979 по причине неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров ((входящий таможни от 31.03.2017 № 14718).

По результатам рассмотрения заявления от 31.03.2017 (вх. № 14719) таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом № 25-34/20589 от 05.04.2017 в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 176 246 рублей 93 копейки послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ № 10702030/310516/0027979.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 176 246 рублей 93 копейки находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Признавая ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702030/310516/0027979 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, коносаменты, контракт № 2 от 21.03.2016, упаковочный лист от 15.05.2016, спецификация № SQSC160420 от 20.04.2016, инвойс № SQSC160430-4 от 15.05.2016, договор транспортной экспедиции (далее по тексту – ТЭО) № ОМЕ – 16/01145 от 22.01.2016, счет – фактура за фрахт QZIA0018/16 от 26.05.2016, сертификат о происхождении товара по форме «А», паспорт сделки, экспортная декларация от 19.05.2016, а также иные документы, указанные в описи к ДТ.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 137 370 китайских юаней, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 431 453 рублей 80 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1, в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило 41,18 % в меньшую сторону от среднего значения по ФТС, 33,33% - по РТУ.

При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 31.05.2016 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1, 7.1.2 контракта № 2 от 21.03.2016 платежи по настоящему договору производятся покупателем следующим образом: предоплатой в полном объеме на расчетный счет продавца, с поставкой товара в течение 180 дней после осуществления покупателем полной предоплаты, либо каждая партия товара оплачивается путем банковского перевода на счет продавца, в течение 180 банковских дней с даты получения покупателем каждой партии товаров. В случае оплаты товара по правилам настоящего пункта об этом делается отметка в спецификации.

В соответствии с представленной спецификацией № SQSC160420 от 20.04.2016 к контракту, стороны договорились о следующем условии оплаты: аванс в размере 30 % (230 850 юаней) от общей суммы заказа переводится на счет продавца до отгрузки товара. Поставка товаров производится частями. За каждую партию товара покупатель окончательно рассчитывается по прибытию груза в порт Владивосток, путем перевода денежных средств на счет продавца.

Согласованные сторонами контракта условия оплаты свидетельствуют о том, что уже на момент декларирования товара оплата в размере 30 % от общей суммы за поставленный товар в распоряжении декларанта имелись платежные документы об оплате спорного товара.

Между тем анализ графы 44 ДТ № 10702030/310516/0027979 и описи документов к ней показывает, что при подаче спорной декларации общество банковские платежные документы о частичной или полной оплате товара, ввезенного по спорной ДТ, не представило, в связи с чем и последовал запрос данных документов, а также ведомости банковского контроля в ходе проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, который декларантом исполнен не был.

Непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных при декларировании товара документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Помимо изложенного, обществом оставлен без исполнения запрос таможни о представлении документов и сведений о наличии транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта, последнее заявило в графе 20 спорной ДТ условия поставки FOB QINDAO.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.

Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 431 453 рублей 80 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены в формализованном виде договор ТЭО № ОМЕ – 16/01145 от 22.01.2016 и счет – фактура за морской фрахт № QZIA0018/16 от 26.05.2016.

Согласно пункту 1.1 названного договора экспедитор – ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» обязуется оказать комплекс транспортно – экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента – ООО «ТехноВлад» железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта , а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Оказание услуг по организации транспортно – экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание заявок согласованы в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ТЭО стоимость транспортно – экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов устанавливается согласно базовым тарифам экспедитора, если иное не предусмотрено в Приложениях к договору. Базовые тарифы утверждаются экспедитором на определенный период и доводятся до сведения клиента по электронной почте в сканированном виде по адресам, указанным в настоящем договоре. В случаях изменения базовых тарифом экспедитор заблаговременно, до момента принятия заявки, информирует об этом клиента путем направления новых тарифов, а также размещая соответствующую информацию на сайте.

Как следует из пункта 4.2 договора, клиент обязан производить оплату стоимости услуг экспедитора на основании счетов экспедитора.

Исполнение экспедитором своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на расчетный счет экспедитора 100 % платежей от клиента по пункту 4.1. договора (пункт 4.5).

Представленный счет – фактура QZIA0018/16 от 26.05.2016 выставлен на оплату услуг за морской фрахт в сумме 431 453 рублей 80 копеек и за перевозку Владивосток – Иркутск в сумме 702 220 рублей.

Стоимость услуги экспедитора в счете не указана. Приложение к договору ТЭО, перечень базовых тарифов на оказание услуг экспедитора, заявка, иные документы или пояснения, позволяющие определить размер транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом таможенному органу представлены не были.

Сведений о том, что в составе предъявленной цены за морской фрахт содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанный счет не содержит.

При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что дополнительные начисления были произведены обществом на основании количественно неопределенной информации о затратах, связанных с доставкой товара до таможенной территории Таможенного союза.

Буквальное прочтение условий договора ТЭО не позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение экспедитора не влияет на общую стоимость его услуг.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.

Таким образом, в рамках таможенного контроля, декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих структуру заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

При этом обществом оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа по спорной поставке, не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ.

Фактически декларант отказался от представления дополнительных документов, то есть уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Коллегией установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей вх.№ 14719 от 31.03.2017, а также к заявлению в суд декларантом были приложены, в том числе, заявления на перевод № 6 от 26.04.2016, № 7 от 11.05.2016, № 8 от 18.05.2016, № 10 от 30.05.2016, № 12 от 30.05.2016, № 13 от 01.06.2016, ведомость банковского контроля, заявка на организацию и выполнение перевозки грузов от 01.04.2016, платежное поручение № 199 от 09.06.2016 по оплате счета за перевозку № QZIA0018/16 от 26.05.2016.

Вместе с тем, как указывалось выше, на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем, не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно при оценке таможенной стоимости, определяемой по первому методу.

Представляя документы в суд первой инстанции общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, они имелись в распоряжении декларанта.

При этом коллегия принимает во внимание, что объясняя невозможность представления запрошенных документов общество ссылается на обжалование в арбитражном суде (дело № А51-13319/2016) установленного таможней размера обеспечения уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ. Вместе с тем, коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не освобождает декларанта от исполнения обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, в частности статьей 69 ТК ТС. Кроме того решение по делу А51-13319/2016 не содержит преюдициальных для настоящего дела выводов.

Представление документов и пояснений после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Таким образом, доводы общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и ее структуре таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации (ДТ № 10702030/150416/0017912).

Коллегия приходит к выводу о том, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам, классу и виду, коду ТН ВЭД со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

При этом различие в условиях поставки не может свидетельствовать о некорректности выбранного источника ценовой информации, поскольку и при условиях поставки группы «С», и при условиях поставки группы «F», таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товара, оформленного обществом по ДТ № 10702030/3110516/0027979 и отраженной в графе 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/3110516/0027979 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 176 246 рублей 93 копейки были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от 31.03.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 05.04.2017 № 25-34/20589 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ № 10702030/310516/0027979 является законным и обоснованным.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по делу №А51-16316/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова