Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А32-30017/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30017/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-6977/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2021;

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-30017/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о сохранении объекта и признании права собственности,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ОГРН <***> ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ПАО «ЮГИнвестбанк»

(ОГРН <***> ИНН <***>), Садоводческого некоммерческого товарищества № 7 (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенные объекты: объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120008:752, двухэтажный объект капитального строительства (Литер А) с пристройкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120008:119 по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я Линия, 23, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120008:752 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120008:119 по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я Линия, 23 и аннулировать запись регистрации № 23-23/001-23/001/832/2016-6756-1 от 04.05.2016;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120008:752, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120008:119 по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я Линия, 23, строение № 1;

4) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120008:752 площадью 218,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я Линия, 23, строение № 1;

5) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я Линия, д. 23 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120008:621, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7СТ, ул. 10-я линия, 23, общей площадью 277,5 кв. м (с учетом уточнения предмета встречного иска).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-30017/2021 в удовлетворении первоначальных требований судом отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120008:621, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7СТ, ул. 10-я линия, 23, общей площадью 277,5 кв. м.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для сноса возведенных объектов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что территория земельных участков в кадастровым номером 23:43:0120008:119 площадью 743 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я Линия, 23, расположены:

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120008:752, в помещениях которого согласно вывескам «АПТЕКА», «КАФЕ Е-МОЕ» ведется коммерческая деятельность, возведенное без разрешительной документации;

- двухэтажный объект капитального строительства (Литер А), в помещениях которого согласно вывеске «Универсам № 1», ведется коммерческая деятельность, к которому возведена капитальная пристройка, в которой ведется коммерческая деятельность согласно вывескам «ПИВНЯК», «ШАШЛЫК», возведенные без разрешительной документации.

В обоснование указанных фактов истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 30.03.2021 № 181.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120008:119 площадью 743 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я Линия, 23, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120008:752 площадью 218,1 кв. м, по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я Линия, д. 23, строение № 1 принадлежит на праве собственности ФИО2.

В пользу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» установлено ограничение прав обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от 25.07.2019 № 88-1917/3331/1И сроком действия с 05.08.2019 по 22.07.2022, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2019 сделана соответствующая запись регистрации.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 04.02.2020 № 1607/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143046:298 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию департаментом не выдавались.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29.03.2021 № 4862/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120008:119 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию департаментом не выдавались.

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23.03.2021 № 2018/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствует.

По мнению истца в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120008:752, а также двухэтажного объекта капитального строительства (Литер А) с пристройкой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120008:119 по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я Линия, 23, присутствует такой признак самовольной постройки как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

Согласно Уставу муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 пункт 6, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия в границах муниципального образования города Краснодар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно пункту 1 Обзора от 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 к проведению судебной экспертизы для проведения инструментального исследования в области геодезии привлечен специалист ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов, расположенных по адресу: по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я Линия, 23? (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

3. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Угрожают ли спорные строения жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № 11.04.-ИЦСЭ от 05.04.2022 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

По мнению экспертов, спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Эксперт установил, что расположение объекта экспертизы № 1 не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, так как его часть, площадью застройки 4,8 кв. м расположена на территории общего пользования (за пределами земельного участка застройщика), при этом нарушение является устранимым - необходимо демонтировать выступающую за границу участка часть, либо выполнить перераспределение границ участка.

В ходе строительства указанного объекта допущены следующие нарушения правил землепользования и застройки:

- не соблюден отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (имеется заступ на территорию общего пользования по ул. Магистральной, равный 0,67 - 1,76 м), а также не соблюден отступ от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120008:663 (допустимо - 1 м, фактически - 0,36 - 0,60 м).

Эксперты указали, что расположение объекта экспертизы № 2 не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части:

- несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. 10-я Линия (допустимо - 3 м, фактически - 0,68 - 0,84 м).

Также эксперты отметили, что в результате возведения спорных объектов превышен максимально допустимый процент застройки (допустимо - 30%, фактически - 61,7%), что, по их мнению, является нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Экспертами установлено, что расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар, объекты экспертизы, как и земельный участок, на котором они возведены, не расположены в охранных зонах. Спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что имеется заступ фактических границ объекта экспертизы № 1 за границу участка, затрагиваются права третьих лиц, при этом у экспертов отсутствует информация о принадлежности участка, на который накладывается строение.

Экспертом АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО6 также даны письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Рецензия ООО «Глобал Эксперт» № 572/22-Р от 27.12.2022 на заключение экспертов АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание судом.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли спорные объекты проектной документации и иной технической документации (при их наличии)?

2. Определить тождественность фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120008:119 по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я линия, 23 объектов, объектам на которые решением Прикубанского районного суда города Краснодара признано право собственности.

3. Определить перестраивались (реконструировались) ли объекты? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорных объектов и в какой период? Какие работы следует выполнить в целях приведения объекта? Указать срок.

В заключении № 865/16.1 от 18.08.2023 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Результат выполненных исследований позволил экспертам заключить, что фактические технические характеристики (параметры спорного здания магазина лит. «А, над/А, А1, А1, А2, А3» с к/н 23:43:0120008:621, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, 7, садовое товарищество, ул. 10-я Линия, 23:

- соответствуют техническим характеристикам (параметрам) объект, содержащимся в техническом паспорте здания, подготовленном Краснодарским центром ТИ и КР АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 26.05.2022, в полном объеме;

- не соответствуют техническим характеристикам (параметрам) объекта, содержащимся в техническом паспорте здания, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 19.11.2004 в части размеров в плане (фактически 19,45 x 11,76 м, по тех. паспорту 13,0 х 6,84 м), площади застройки (фактически 193,9 кв. м по тех. паспорту 88,9 кв. м), общей площади (фактически 277,5 кв. м, по тех. паспорту 141 кв. м) и строительного объема (фактически 975 куб. м, по тех. паспорту 524 куб. м).

Сравнительный анализ приведен в таблице 2 на стр. 23 закл.

Также результат выполненных исследований позволил экспертам заключить, что технические характеристики (параметры) спорного нежилого здания литер «А, А1» с к/н 23:43:0120008:752, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, садовое товарищество № 7, ул. 10-я Линия, 23, соответствуют техническим характеристикам (параметрам) объекта, содержащимся в техническом паспорте здания, подготовленном Краснодарским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 16.11.2015 и в техническом паспорте здания подготовленном Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 28.10.2022, в полном объеме.

По результатам сравнения фактических параметров спорных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120008:119 по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, садовое товарищество № 7, ул. 10 Линия, 23 с данными, отраженными в решении Первомайского районного суда город Краснодар экспертами определено, что нежилое здание с мансардным этажом литер «А, А1» с к/н 23:43:0120008:752, общей площадью 218,1 кв. м тождественно зданию, на которое признано право собственности за ФИО11 решением Первомайского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу № 2-25315/2015 от 16.12.2015.

По результатам исследований экспертами определено, что в отношении нежилого здания с к/н 23:43:0120008:621, 2004 года постройки, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, в 2016 году выполнена реконструкция. В результате выполненной реконструкции изменились (в сторону увеличения) технико-экономические показатели объекта. Увеличены размеры в плане с 13,0 х 6,84 м до 19,45 x 11,76 м, площадь застройки с 88,9 кв. м до 193,9 кв. м, общая площадь с 141 кв. м до 277,5 кв. м и строительный объем с 524 куб. м до 975 куб. м.

Результатами проведенных исследований экспертами определено, что согласно данным технического паспорта нежилого здания магазина, подготовленном Краснодарским центром ТИ и КР АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 26.05.2022 (л. д. 51 - 60 т. 4), в отношении здания с к/н 23:43:0120008:621, в 2016 году выполнены следующие работы:

- возведение двухэтажной пристройки лит. «А1» к юго-западному фасаду основного здания лит. «А, над/А»;

- возведение одноэтажной пристройки лит. «А2» к северо-западному фасаду основного здания лит. «А, над/А»;

- возведение одноэтажной пристройки лит. «A3» к юго-восточному фасаду основного здания лит. «А, над/А».

Также результатами исследований определено, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120008:752, 2015 года постройки, в соответствии со ст. 1 постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 20.04.2005 № 1393-П, в период с 2015 по 2022 год выполнена перепланировка. В результате выполненной перепланировки технико-экономические показатели объекта не изменились.

Результатами проведенных исследований экспертами определено, что согласно данным технического паспорта здания, подготовленным Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 28.10.2022 (CD-диск), в отношении здания с к/н 23:43:0120008:752, в период с 16.11.2015 по 28.10.2022 выполнены следующие работы:

- помещение № 13 площадью 22,3 кв. м мансардного этажа литер «А1» преобразовано в помещение № 13 площадью 12,5 кв. м, помещение № 13/1 площадью 4,9 кв. м и помещение № 13/2 площадью 4,9 кв. м. Выявленное преобразование реализовалось путем возведением двух гипсокартонных перегородок без изменения общей площади мансардного этажа.

Эксперты указали, что приведение спорного здания магазина лит. «А, над/А, Al, А2, A3» с к/н 23:43:0120008:621 по адресу: по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, садовое товарищество № 7, ул. 10-я Линия, 23 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, без риска гибели основного объекта литер «А, над/А» технически возможно. В целях приведения спорного объекта в первоначальное состояние необходимо ликвидировать двухэтажную пристройку лит. «А1», одноэтажную пристройку лит. «А2», одноэтажную пристройку лит. «A3», путем их демонтажа/разрушения поэлементным способом, с последующим заполнением кирпичной кладкой организованных в стенах основного объекта литер «А, над/А» проемов.

По мнению экспертов/, приведение спорного здания магазина лит. «А, А1» с к/н по адресу: 23:43:0120008:752 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, садовое товарищество № 7, ул. 10-я Линия, 23 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки, технически возможно. В целях приведения спорного объекта в первоначальное состояние необходимо ликвидировать две вновь возведенные перегородки мансардного этажа литер «А1».

Проанализировав действующие требования подпункта 7 пункта 12 статьи 48 «Архитектурно-строительное проектирование», Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ и требования раздела 7 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» экспертами определено, что работы по приведению исследованных объектов в первоначальное состояние, требуют обязательного наличия раздела проектной документации: «Проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства». В данном разделе проекта и будут установлены сроки производства работ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы, представленные в материалы настоящего дела, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержат противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда отсутствуют сомнения в их обоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключениями судебных экспертиз суд пришел к выводу, что факты нарушений расстояний спорных объектов от границы территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120008:663, границы территории земельного участка общего пользования по ул. 10-я Линия, а также расположение части объекта с кадастровым номером 23:43:0120008:621 на территории общего пользования не могут являться основаниями для защиты прав муниципального образования путем его сноса на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 № 15АП-2100/2023 по делу № А32-29138/2021.

При этом эксперт отметил, что расположение части объекта (4,8 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0120008:621 на территории общего пользования является устранимым нарушением.

Садоводческое некоммерческое товарищество № 7 в письме от 25.10.2019 указало, что не имеет претензий к ФИО2 в отношении расположения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120008:621 по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, СНТ № 7, ул. 10 Линия, 23 в том числе в части заступа здания на территорию общего пользования, являющейся собственностью СНТ № 7.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120008:586 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ № 7, ул. 10-я Линия, 21/1 (ФИО3) дано нотариальное согласие на расположение нежилых строений с кадастровыми номерами 23:43:0120008:621 и 23:43:0120008:752, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120008:119 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, 7, садовое товарищество, ул. 10-я Линия, 23.

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А57-9123/2012).

Право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120008:752 признано решением Прикубанского районного суда от 16.12.2015 по делу № 2-25315/2015, зарегистрировано 04.05.2016, объект поставлен на кадастровый учет 08.02.2016.

При этом, эксперты НПП ООО «Стройтехэкспертиза» в заключении № 865/16.1 от 18.08.2023 отметили, что в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0120008:752 2015 года постройки в период с 2015 по 2022 годы была выполнена перепланировка, в результате которой технико-экономические показатели объекта не изменились.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 16.12.2015 по делу № 2-25315/2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания объекта с кадастровым номером 23:43:0120008:752 самовольной постройкой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 по делу № 33-23336/2021 администрации отказано в восстановлении срока обжалования решения Прикубанского районного суда от 16.12.2015 по делу № 2-25315/2015.

Двухэтажный объект капитального строительства (литер А) с кадастровым номером 23:43:0120008:621 возведен в 2004 году, что отражено в техническом паспорте, представленном в материалы дела, и приобретен ответчиком по договору купли-продажи в 2008 году.

Здание с кадастровым номером 23:43:0120008:621 зарегистрировано 31.03.2013, объект поставлен на кадастровый учет 17.10.2013.

В настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка - «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения», что предусматривает возможность строительства на нем зданий, в том числе нежилых, а также позволяет использовать земельный участок в целях предпринимательской деятельности.

В рамках проведенных по делу судебных экспертиз эксперты пришли к выводу, что в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0120008:621 в 2016 году выполнена реконструкция, в результате которой изменились (в сторону увеличения) технико-экономические показатели объекта с 13,0 х 6,84 м до 19,45 x 11,76 м, площадь застройки с 88,9 кв. м до 193,9 кв. м, общая площадь с 141 кв. м до 277,5 кв. м и строительный объем с 524 куб. м до 975 куб. м.

В соответствии с пунктами 3 и 3.2 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101- О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект с кадастровым номером 23:43:0120008:621 реконструирован на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, его состояние соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Требования о признании права на весь объект целиком мотивированы тем, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Оснований для вывода о явном злоупотреблении правом в действиях предпринимателя по легализации самовольной постройки судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120008:621, расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7СТ, ул. 10-я линия, 23, общей площадью 277,5 кв. м.

Удовлетворение требований предпринимателя влечет легализацию постройки, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения основного иска о сносе объекта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов отказано судом, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120008:119 по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, 7 садовое товарищество, ул. 10-я Линия, 23, принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем заявленный иск не является негаторным.

Право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120008:752 зарегистрировано 04.05.2016, при этом как указывалось выше, в результате проведенной в период с 2015 по 2022 годы перепланировки технико-экономические показатели объекта не изменились.

С настоящим исковым заявлением администрация обратилась 05.07.2021.

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город Краснодар, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город Краснодар, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании объекта с кадастровым номером 23:43:0120008:752 в 2016 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

Заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты реконструкции объекта с кадастровым номером 23:43:0120008:621 (2016 год), суд считает ошибочным, поскольку в результате проверки администрацией установлен факт возведения пристройки и увеличения площади объекта, право на которую зарегистрировано не было, что и явилось основанием для обращения со встречными требованиями. Доказательств того, что об указанном факте администрации стало известно ранее проведения проверки материалы дела не содержат. В связи с чем, срок исковой давности в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0120008:621 истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-30017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев