Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-41417/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31740/2019

Дело № А40-41417/19
г. Москва
03 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Трест Магнитострой»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019,

принятое судьей Константиновской Н.А. в порядке упрощенного производства

по делу № А40-41417/19,

по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»

к ООО «Трест Магнитострой»

о взыскании 1 074 196,97 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Трест Магнитострой» (ответчик) о взыскании 1 074 196 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А40-56313/18-11-428 вынесено решение по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании пени, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов.

В соответствии с решением, требования в части взыскания коммерческого кредита оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части заявленных требований.

22.01.2019 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня направления требования, в соответствии с условиями п. 7.2 Договора.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А40-56313/18 судом установлено, что ответчиком сумма основной задолженности за поставленный Товар по Генеральному договору купли-продажи № МГ 33, оплачена 14.05.2018 (п/п 447 на сумму 1 203 915,69 рублей от 14.05.2018).

Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах и составлял 30 календарных дней.

В соответствии с п. 5.8 Договора и со ст.823 ГК РФ истцом ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление № 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Протоколом разногласий из Договора исключены п. 5.6 - пени за просрочку оплаты поставленного Товара и п. 5.8 - проценты за пользование коммерческим кредитом, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку к Протоколу разногласий был оформлен Протокол согласования разногласий, условиями которого п. 5.1, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.8 заключенного Договора оставлены в редакции Истца (Продавца) (л.д. 55), скрепленный оттисками печатей истца и ответчика и подписанный представителями обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-41417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева