Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-91931/2018

690/2018-244511(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-54255/2018-ГК

Дело № А40-91931/18
г. Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИЦ «СДМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018, принятое судьей Скворцовой Е.А., по делу № А40-91931/18 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: акционерное общество «Концерн «Научно-Производственное

Объединение «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 864 061 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2017;

от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» о взыскании выплаченного возмещения по банковской гарантии в размере 2 751 781 руб. 22 коп., платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 111 880 руб. 64 коп., неустойки в размере 399 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 320 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Концерн «Научно-Производственное Объединение «Аврора».

Решением от 16.08.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО КБ «Восточный» (Банк, Гарант) и ООО ИК «Солдрим-МСК» (Принципал, в настоящее время – ООО ИЦ «СДМ», запись ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица ГРН 2185024166501 от 09.04.2018) 31.01.2017 заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 7596/2017/ДГБ.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (пункт 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком 03.02.2017 выдана банковская гарантия на сумму 17 823 379 руб. 20 коп. сроком с 03.02.2017 по 28.02.2018 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по контракту на поставку Фрезерного станка с ЧПУ по ФЦП-1 по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № 0472100000516000009) на основании Протокола № 2 от 26.01.2017 перед АО «Концерн НПО «Аврора» (Бенефициар), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия (далее - Гарантия).

В соответствии с пунктами 2.1., 5.3.1., 53.3., 5.3.4. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству, и получением от третьего лица требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 22.02.2018 истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 2 751 781 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

22.02.2018 Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь пунктом 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Возражая против заявленных требований, ответчик исходит из того, что в тексте Договора указано, что контракт должен быть подписан не позднее 03.02.2017, а в реальности контракт подписан 09.02.2017.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод и поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что договор о предоставлении банковской гарантии содержит в себе ссылки на дату и номер проведенного аукциона в электронной форме, дату протокола о признании победителем, указывает предмет контракта. Текст Гарантии также имеет ссылки на дату и номер электронного аукциона, протокола о признании победителем без указания даты и номера контракта.

Таким образом, суд справедливо указал, что идентифицировать обеспечиваемое обязательства по Гарантии, следует по указанным в ней реквизитам, а не по дате заключения контракта.

Принципал совершил ряд действий, направленных на предоставлении Гарантии и не представил доказательств того, что он пытался отозвать Гарантию по причине заключения контракта позднее срока указанного в Договоре.

Гарант, как лицо, обеспечивающее конкретное обязательство, не может повлиять на даты подписания документов, в данном случае контракта, в обеспечение которого и выдана Гарантия. При этом дата заключения контракта не связана с действиями Гаранта по исполнению обязательств по Гарантии.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ответчика по контракту перед третьим лицом, вопреки доводам жалобы, были обеспечены Гарантией, выданной Банком, в связи с чем признавать ее не вступившей в силу не имеется оснований.

Требования по Гарантии Банком перед Бенефициаром исполнены в установленной Гарантии срок, что не оспаривается в том числе и третьим лицом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права регрессного требования в объеме выплаченного возмещения в размере 2 751 781 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что исковые требования в части взыскания неустойки начисленной в размере 399 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-91931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Т.А. Лялина

Е.А. Ким