Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А76-44399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44399/2019
30 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Брединское сельское поселение» в лице Администрации Брединского сельского поселения, ОГРН <***>, пос. Бреды Брединского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 840 286 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского сельского поселения (далее – ответчик), о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 212 191 руб. 91 коп., неустойки за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 2 524 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 20.12.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***> (далее – третьи лица).

В рамках дела №А76-11315/2020 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского сельского поселения (далее – ответчик), о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 289 765 руб. 01 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по 03.03.2020 в размере 4 467 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга (т.3. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 36, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 25.06.2020 дела №А76-11315/2020 и №А76-44399/2019 в объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-44399/2019 (т.3. л.д. 107).

Определением суда от 25.06.2020 на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***> (т.3. л.д. 109-110).

Определением Председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 от 17.11.2020, в связи с болезнью судьи Федотенкова С.Н., произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Вишневской А.А., дело № А76-44399/2019 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А. (т.5. л.д. 14).

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации Брединского муниципального района в полном объеме (т.6. л.д. 13, 19-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 на основании статьи 150 АПК РФ судом принят частичный отказ от исковых требований к Администрации Брединского муниципального района, производство по делу в указанной части прекращено (т.6. л.д. 25).

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с Администрации Брединского сельского поселения стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в размере 626 511 руб. 44 коп., неустойки за период с 20.08.2019 по 14.10.2021 в размере 213 774 руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга (т.6. л.д. 24).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.5. л.д. 9, 11-13).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 72-74) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 119-120; т.2. л.д. 12-14, 43-44; т.3. л.д. 61-64; т.4. л.д. 26-28; т.5. л.д. 1-2, 15-17; т.6. л.д. 33-36, 65), а также письменных пояснениях (т.5. л.д. 37) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании следующего:

1.По мнению Ответчика, уточненный Истцом расчет потерь э/энергии не отражает реальный объем полезного отпуска и потерь э/энергии и не является достоверным:

-во-первых, при неизменности технического состояния ВЛ в рассматриваемый период расчет потерь показывает существенно различающуюся величину потерь – от 6,54 % до 44,07 % (с интервалом всего в 1 месяц), с 44,07 % до 19,86 % и с 19,86 % до 30,12 % (также с интервалами в 1 месяц),

-во-вторых, расчет отражает несвойственную процессам электроснабжения и образования потерь э/энергии динамику: снижение полезного отпуска сопровождается увеличением объема потерь (полезный отпуск с 21740 кВтч в июле 2019г. снизился до 17543 кВтч в августе 2019г., при этом потери возросли с 6,54 % в июле до 44,07 % в августе); а также увеличение полезного отпуска сопровождается снижением величины потерь э/энергии (полезный отпуск с 17543 кВтч в августе увеличился до 22935 кВтч в сентябре 2019г., при этом потери снизились с 44,07 % в августе до 19,86 % в сентябре 2019г.);

2.Расшифровка начисления населению платы за потребленную э/энергию за февраль 2020 года Истцом не представлена, а представленная расшифровка за июль 2019г. - январь 2020 г., по мнению Ответчика, не доказывает объем фактического потребления (полезного отпуска):

-во-первых, не соответствует пояснениям самого Истца к расчету потерь,

-во-вторых, не содержит актуальных на расчетные периоды показаний приборов учета потребленной э/энергии для расчета объема потребления за спорный период, в связи с чем не доказывает фактический объем полезного отпуска,

-в-третьих, по тем лицевым счетам, по которым имеются показания приборов учета на декабрь 2019г., достоверность производимого Истцом учета полезного отпуска опровергается математическими расчетами

3.По мнению Ответчика, требования Истца сводятся к взысканию с Ответчика не стоимости собственно потерь э/энергии в ВЛ-0,4 кВт, а к взысканию стоимости всей разницы между поступлением э/энергии в сеть в каждый расчетный период и имеющимися у Истца на соответствующий расчетный период данными по потреблению э/энергии транзитными потребителями. При этом э/энергия, потребленная транзитными потребителями, но не учтенная (неправильно учтенная) Истцом в соответствующий расчетный период в связи с отсутствием актуальных показаний приборов учета, необоснованно отнесена Истцом к потерям э/энергии.

4.В нарушение требований п. 50 Правил № 861 Истцом объем потерь э/энергии рассчитывался ежемесячно при отсутствии достоверных данных о фактическом объеме потребления э/энергии транзитными потребителями и после актуализации данных об объеме полезного отпуска по мере получения показаний приборов учета не корректировался. В отсутствие доказанности факта и объема возникновения потерь электрической энергии в сетях ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В своих возражениях на отзыв (т.1. л.д. 129) и дополнениям к ним (т.5. л.д. 5-6, 41-42; т.6. л.д. 67) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-Ответчиком сделан ошибочный вывод по расчету потерь. Ответчик при расчете потерь, из предоставленных Истцом выборке по лицевым счетам - население за август, сентябрь, декабрь 2019г. и январь 2020г., суммировал данные по потребленной электроэнергии из колонки «расход». Помимо указанной колонки необходимо учитывать данные, содержащиеся в колонках «расход прошлого периода» и «ОДН».

-Начисление объемов потребленной электроэнергии, при отсутствии показаний потребителя производите на основании рассчитанных среднемесячных объемов потребления, а также на основании нормативов потребления электроэнергии, предусмотрен (п.59,60) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила).

-Истцом выборке по лицевым счетам - население по показаниям приборов учета, суммировал данные по потребленной электроэнергии из колонки «расход». Помимо указанной колонки необходимо учитывать данные, содержащиеся в колонках «расход прошлого периода» и «ОДН». Увеличение объема потерь в январе, феврале 2020г., несмотря на выявление ранее не учтенных транзитных потребителей, произошло в результате арифметической ошибки в пояснениях к расчету потерь, которые были предоставлены Истцом ранее.

-Истец при расчете объема потерь использовал полные и достоверные данные, полученные из актов снятия показаний по точкам поставки электроэнергии в электро-сетевое хозяйство Ответчика, транзитных потребителей, данных по лицевым счетам транзитных потребителей - население.

В мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 23-24) ОАО «МРСК Урала» указало, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Также просило рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

В своем мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 32-34) и дополнениях к нему (т.3. л.д. 113-115; т.6. л.д. 38-42), ОАО «РЖД» указало следующее:

-Во исполнение Федерального закона от 27.05.2014 №136-Ф3 в Устав Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области внесены изменения (решение №7 Совета Депутатов от 18.05.2015г.) пункт 1 статьи 8 Устава изложен в новой редакции, согласно которой из Устава исключен пункт «организация в границах поселения электро- тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом» (пункт 4) статьи 8 Устава в редакции решения №14 Совета Депутатов от 14.08.2001),

-Закон Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, является основанием возникновения у муниципального образования, принявшего имущество, права собственности на передаваемое имущество. Момент возникновения у муниципального образования, принявшего имущество, права собственности на переданное имущество устанавливается законом Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

-Из муниципальной собственности муниципального образования Брединского сельского поселения в муниципальною собственность муниципального образования Брединский муниципальный район спорные линии электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км переданы 15.02.2020, что подтверждается передаточным актом о принятии имущества в муниципальную собственность Брединского муниципального района Челябинской области.

-Принимая во внимание, что объект электросетевого хозяйства линия электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км располагается на территории и находился в собственности (выписки из ЕГРН ,) от 27.04.2017г. право собственности на линию электропередач ВЛ-0,4кВ -быт (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ ст.Бреды, протяженностью 0,9км напряжением 0,4кВ (кадастровый номер 74:04:0000000:5694) имеется в материалах дела) муниципального образования Брединского сельского поселения (передающая сторона), то и обязанность направить перечень имущества подлежащего передаче в муниципальную собственность муниципального образования Брединский муниципальный район (принимающая сторона) лежит на передающей стороне, что и было сделано администрацией муниципального образования Брединское сельское поселение 15.02.2020г.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №557 от 03.06.2019 с 01.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан решением Минэнерго России от 25.06.2018 №497 ОАО «МРСК-Урала» (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно выписке из ЕГРН (т.2. л.д. 35-36) муниципальному образованию «Брединское сельское поселение» в лице Администрацией Брединского сельского поселения на праве муниципальной собственности с 22.02.2017 принадлежат сооружения электроэнергетики - линия электропередачи ВЛ-0,4 КВ-быт (школа, вокзал) от КТПНС-10кВ ст. Бреды, тип линии А-35, класс напряжения 0,4, длина линии 0,9 км.

Исходя из представленного в материалы дела передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность Брединского муниципального района Челябинской области от 15.02.2020 (т.4. л.д. 3-6), подписанный между муниципальным образованием «Брединское сельское поселение» и муниципальным образованием «Брединский муниципальный район», из муниципальной собственности муниципального образования «Брединское сельское поселение» в муниципальною собственность муниципального образования «Брединский муниципальный район» переданы спорные линии электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км.

В рамках дела №А76-47383/2019 судом рассматривались требования ОАО "МРСК Урала", ОГРН <***>, к муниципальному образованию Брединское сельское поселение в лице Администрации Брединского сельского поселения ОГРН <***>, о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 371 776 руб. 83 коп.

Спорными объектами электросетевого хозяйства являлись линии электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км.

При рассмотрении спора по делу №А76-47383/2019 судом установлено, что согласно акту № 18-03-006 от 29.04.2019, подписанному между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Брединского сельского поселения на балансе ответчика находится ВЛ-0,4 кВ фидер №3 «Школа», ВЛ -0,4 кВ фидер № 2 «Вокзал», электроснабжения осуществляется ПС35/10 кВ «Бреды районная» ячейка № 25 КРУН-10 кВ - филиал ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» ПО МЭС Брединский РЭС- далее по КЛ-10кВ до опоры № 1 ВЛ-10кВ фидер № 25 «Автоблокировка» КТПНС-250/10 кВ – ОАО «РЖД»,

1. РУ-0,4 кВ КТПНС -1 10/0,4 кВ -250 кВА фидер 0,4 кВ «вокзал» КЛ-0,4кВ до опоры № 1, ИК учета эл. энергии ОАО «РЖД» - далее ВЛ 0,4 кВ – Администрация Брединского сельского поселения,

2. РУ-0,4 кВ КТПНС -1 10/0,4 кВ – 250 кВА фидер 0,4 кВ № 3 «школа» нижние болтовые соединения в РУ-0,4 кВ ТП ИК учета электрической энергии – ОАО «РЖД» - далее ВЛ 0,4 кВ- Администрация Брединского сельского поселения.

Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон: контакты подсоединения кабеля к рубильнику фидера № 3 «школа» в КТПНС 250/10, контакты подсоединения проводов к проводам на опоре № 1ВЛ-0,4 кВ фидера №2 «Вокзал» в КТПНС -25/10.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором согласована схема границы балансовой принадлежности.

Решением суда от 29.12.2020 по делу №А76-47383/2019 требования удовлетворены частично, с ответчика, муниципального образования Брединское сельское поселение, в лице Администрации Брединского сельского поселения. за счет средств муниципального образования, в пользу истца, ОАО «МРСК-Урала», взыскана сумма долга в размере 371 776 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 436 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1618/2021 от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-47383/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Брединского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5648/21 от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-47383/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения

Определением Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС21-23196 от 10.12.2021 администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда по делу №А76-47383/2019 вступило в законную силу.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, суд считает установленными факт передачи из муниципальной собственности муниципального образования Брединского сельского поселения в муниципальною собственность муниципального образования Брединский муниципальный район линий электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км, согласно передаточного акта от 15.02.2020, а также факт наличия подписанного между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Брединского сельского поселения акта № 18-03-006 от 29.04.2019, согласно которому на балансе ответчика находится ВЛ-0,4 кВ фидер №3 «Школа», ВЛ -0,4 кВ, фидер № 2 «Вокзал», электроснабжения осуществляется ПС35/10 кВ «Бреды районная» ячейка № 25 КРУН-10 кВ - филиал ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» ПО МЭС Брединский РЭС- далее по КЛ-10кВ до опоры № 1 ВЛ-10кВ фидер № 25 «Автоблокировка» КТПНС-250/10 кВ – ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-47383/2019.

Истец в обоснование своих доводов также неоднократно ссылался на данные обстоятельства, ответчик, в свою очередь, доводов, свидетельствующих об обратном, не представил.

На основании вышеизложенного, истцом в адрес ответчика направлен проект муниципального контракта энергоснабжения № 74040860000771 от 01.05.2019 г.

Согласно данному контракту, истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии в предусмотренные Приложением № 1 к договору точки поставки, самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.п. 1.1, 3.1.1 контракта).

Ответчиком данный контракт и приложения к нему не подписаны.

В период с 01.07.2019 по 29.02.2020 через принадлежащие Брединскому сельскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в размере 626 511 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.09.2019 (т.1. л.д. 6), от 05.03.2020 (т.3. л.д. 8) в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в размере 626 511 руб. 44 коп. за период с 01.07.2019 по 29.02.2020.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Из изложенного следует, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации.

Иные обстоятельства, такие как: согласие абонента на принятие соответствующего энергоресурса от конкретной энергоснабжающей организации, согласование сторонами условий поставки, цены энергоресурса, в данном случае правового значения не имеют.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям сторонами не оспаривается, спор обусловлен не согласием с размером стоимости потерь электрической энергии, предъявленной истцом к оплате.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания ООО «Уралэнергосбыт» используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

При этом, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 составила 626 511 руб. 44 коп.

Также истцом в материалы дела представлен справочный расчет (т.6. л.д. 68), согласно которому сумма долга за период с 01.07.2019 по 14.02.2020 составила 575 638 руб. 08 коп.

Представленный истцом справочный расчет размера фактических потерь электрической энергии (т.6. л.д. 68), образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены:

-схема обследования спорных сетей от 25.06.2020 (т.4. л.д. 34),

-контракты энергоснабжения с лицами, получающими электрическую энергию из объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, а также акты снятия показаний приборов учета, ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, отчеты о потребляемой энергии, сведения о показаниях приборов учета (т.4. л.д. 35-143),

-реестр выгрузки информации по начислению (т.5. л.д. 44-49),

-акты проверки приборов учета электрической энергии (т.5. л.д. 50-153),

Расчет объема потерь электроэнергии судом проверен и признан верным.

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила.

В ходе судебного разбирательства суд, определениями от 25.06.2020, 25.08.2020, а также в ходе судебных заседаний неоднократно предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы по делу для проверки произведенного истцом расчета потерь не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Доводы ответчика Администрации Брединского сельского поселения о том, что в спорный период, а именно с 01.07.2019 по 14.02.2020, не являлся собственником объектов, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, из муниципальной собственности муниципального образования Брединского сельского поселения в муниципальною собственность муниципального образования Брединский муниципальный район переданы линии электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км, что подтверждается передаточным актом о принятии имущества в муниципальную собственность Брединского муниципального района Челябинской области от 15.02.2020 (т.4. л.д. 3-6), а также выпиской из ЕГРН (т.2. л.д. 35-36).

Наличие права собственности у ответчика Администрации Бреденского сельского поселения, подтверждается актом № 18-03-006 от 29.04.2020, актом об осуществлении технологического присоединения, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, Администрацией Брединского муниципального района в мнении на исковое заявление указано, что спорные объекты были переданы в собственность муниципального района передано 15.02.2020, то есть после спорного периода (т.4. л.д. 3-6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период времени, а именно с с 01.07.2019 по 14.02.2020, собственником сетей являлось муниципальное образование Брединское сельское поселение в лице Администрации Брединского сельского поселения.

Доводы ответчика относительно того, что он не является сетевой организацией в период с 01.07.2019 по 14.02.2020 и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, ввиду чего не обязан оплачивать стоимость потерь электроэнергии, не принимается судом на основании следующего.

Согласно частям 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано ранее, ответчик являлся владельцем линии электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике» установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, не относящихся по своему статусу к сетевым организациям, объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункты 185-189 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Истец в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли,

Объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за указанный период определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правила № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Основных положений № 442, на основании определенных в соответствии с 10 разделом Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

То есть, при определении размера фактических потерь необходимо определять объем электрической энергии, поступивший в сети ответчика из которого вычитать объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, несмотря на отсутствие договора с истцом.

Доводы ответчика Администрации Брединского сельского поселения об отсутствии энергопринимающих устройств судом проанализированы и отклоняются, поскольку в материалы дела представлен акт № 18-03-006 от 29.04.2019 обследования энергопринимающих устройств, согласно которому установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и определены энергопринимающие устройства (т.1, л.д. 67). Указанный акт подписан со стороны администрации без замечаний и возражений. Так же к акту № 18-03-006 от 29.04.2019 подписано приложение № 1, №2, согласно которым определены точки поставки электрической энергии.

Доказательств выбытия из собственности Администрации Брединского сельского поселения объектов в период с 01.07.2019 по 14.02.2020 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, относительно того, что расчет потерь э/энергии не отражает реальный объем полезного отпуска и потерь э/энергии и не является достоверным, отклоняется судом, поскольку ответчиком сделан ошибочный вывод по расчету потерь.

Как справедливо указал истец в возражениях на отзыв, ответчик при расчете потерь, из предоставленных истцом выборке по лицевым счетам - население за август, сентябрь, декабрь 2019г. и январь 2020г., суммировал данные по потребленной электроэнергии из колонки «расход». Помимо указанной колонки необходимо учитывать данные, содержащиеся в колонках «расход прошлого периода» и «ОДН».

Довод ответчика о том, что расшифровка начисления населению платы за потребленную э/энергию за февраль 2020 года истцом не представлена, а представленная расшифровка за июль 2019г. - январь 2020 г., не доказывает объем фактического потребления (полезного отпуска), отклоняется судом по следующим основаниям.

Начисление объемов потребленной электроэнергии, при отсутствии показаний потребителя производите на основании рассчитанных среднемесячных объемов потребления, а также на основании нормативов потребления электроэнергии, предусмотрен (п.59,60) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила).

В соответствии с п.80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, ♦ предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Исходя из смысла указанных норма истец, при поступлении от потребителя показаний приборов учета, обязан произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, с указанием объема коммунальной услуги после перерасчета.

По смыслу п.61 Правил, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы учитывается в течение того расчетного периода, в котором выявлено несоответствие.

Данный подход основан на том, что баланс электропотребления за месяц по всему многоквартирному жилому дому (МКЖД) складывается из потребления во всех жилых и нежилых помещениях, в том числе и минусовые показания, поскольку они основаны на фактическом потреблении т.е. основанном на данных приборов учета.

Также ответчиком заявлен довод относительно того, что при э/энергия, потребленная транзитными потребителями, но не учтенная (неправильно учтенная) Истцом в соответствующий расчетный период в связи с отсутствием актуальных показаний приборов учета, необоснованно отнесена Истцом к потерям э/энергии.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку, как ранее указывалось, истцом выборке по лицевым счетам - население по показаниям приборов учета, суммировал данные по потребленной электроэнергии из колонки «расход». Помимо указанной колонки необходимо учитывать данные, содержащиеся в колонках «расход прошлого периода» и «ОДН». Увеличение объема потерь в январе, феврале 2020г., несмотря на выявление ранее не учтенных транзитных потребителей, произошло в результате арифметической ошибки в пояснениях к расчету потерь, которые были предоставлены истцом ранее.

Также, ответчик полагает, что в нарушение требований п. 50 Правил № 861 истцом объем потерь э/энергии рассчитывался ежемесячно при отсутствии достоверных данных о фактическом объеме потребления э/энергии транзитными потребителями и после актуализации данных об объеме полезного отпуска по мере получения показаний приборов учета не корректировался.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку истец при расчете объема потерь использовал полные и достоверные данные, полученные из актов снятия показаний по точкам поставки электроэнергии в электро-сетевое хозяйство Ответчика, транзитных потребителей, данных по лицевым счетам транзитных потребителей – населения, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем фактических потерь в сетях ответчика, в связи, с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Однако, истцом расчет потерь произведен за период с 01.07.2019 по 29.02.2020.

Как указывалось ранее, исходя из представленного в материалы дела передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность Брединского муниципального района Челябинской области от 15.02.2020 (т.4. л.д. 3-6), в муниципальною собственность муниципального образования «Брединский муниципальный район» переданы спорные линии электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км.

Таким образом, из владения ответчика указанное имущество выбыло 15.02.2020, следовательно, расчет потерь необходимо производить за период с 01.07.2019 по 14.02.2020 включительно.

Истцом в материалы дел представлен справочный расчет (т.6. л.д. 68), согласно которому за период с 01.07.2019 по 14.02.2020 составила 575 638 руб. 08 коп.

Представленный истцом справочный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности, согласно справочного расчета в размере 575 638 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 20.08.2019 по 14.10.2021 в размере 213 774 руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец произвел расчет неустойки (т.6. л.д. 17) за период с 20.08.2019 по 14.10.2021 в размере 213 774 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан не нарушающим законных прав и интересов ответчика, поскольку расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,75%, в то время как на момент вынесения решения суда действовала ставка в размере 20%.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 20.08.2019 по 14.10.2021 в размере 213 774 руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику спорных сетей, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Брединское сельское поселение, в лице Администрации Брединского сельского поселения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

При цене уточненного искового заявления в размере 840 286 руб. 37 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 806 руб.

Истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размере 24 996 руб., что подтверждается платежными поручениями №1076 от 16.10.2019 на сумму 7 294 руб. (т.1. л.д. 5), №418 от 23.09.2019 на сумму 17 672 руб. (т.3. л.д. 6).

Таким образом, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 5 190 руб. (24 996 руб. – 19 806 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 606 руб. 89 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика - муниципального образования Брединское сельское поселение, в лице Администрации Брединского сельского поселения, за счет средств муниципального образования, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», сумму долга в размере 575 638 руб. 08 коп., неустойку в размере 213 774 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 18 606 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга – отказать.

Производить ответчику - муниципальному образованию Брединское сельское поселение, в лице Администрации Брединского сельского поселения, за счет средств муниципального образования, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 575 638 руб. 08 коп., начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 190 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.