Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-110070/2010

, № 09АП-10042/2017

Дело № А40-110070/10
г. Москва
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании необоснованными расходов бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 на проведение повторной оценки на основании договора № Н-1311139 оказания оценочных услуг от 13.11.2013, договора № А-1403049 оказания оценочных услуг от 04.03.2014, договора № Н-0307149 оказания оценочных услуг от 03.07.2014, заключенных с ООО «Центр независимой экспертизы собственности», договора № 340/14 об оказании оценочных услуг от 18.09.2014, договора № 20/15 об оказании оценочных услуг от 05.03.2015, заключенных с ООО «Фирма «Омега» на общую сумму 5 532 492 рублей; взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «ATTA Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежных средств в размере 5 532 492 рублей,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 дов. от 17.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» - ФИО5 дов. от 16.01.2017;

от ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6 дов. от 06.09.2016 № 6582/16; от ФИО2 - ФИО7 дов. от 23.11.2015;

от АО «БТА Банк» - Зима Г.В. дов. от 28.12.2016 № СР-256-4/8362,

от ООО Дочерняя организация АО БТА Банк ТуранАлем Финанс - Зима Г.В. Решение № 01-2016 от 09.02.2016,

от СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО8 дов. от 22.06.2016 № 5059217-51/16.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу № А40- 110070/10 ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека». Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО9, члена НП ОАУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 к участию в деле № А40-110070/10 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, причиненных кредиторам и должнику в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 признаны необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 на проведение повторной оценки на основании договора № Н-1311139 оказания оценочных услуг от 13.11.2013, договора № А-1403049 оказания оценочных услуг от 04.03.2014, договора № Н-0307149 оказания оценочных услуг от 03.07.2014, заключенных с ООО «Центр независимой экспертизы собственности», договора № 340/14 об оказании оценочных услуг от 18.09.2014, договора № 20/15 об оказании оценочных услуг от 05.03.2015, заключенных с ООО «Фирма «Омега» на общую сумму 5 532 492 рублей. С ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «ATTA Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 5 532 492 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40- 110070/10 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО9 о признании расходов необоснованными и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 532 492 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, считает, что суд посчитал установленными имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы ФИО2, считает, что вывод суда об отсутствии у ФИО2 необходимости в проведении инвентаризации имущества должника не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства, судом не применены нормы об одобрении сделок.

Не согласившись с определением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2017 по делу А40-110070/10 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым - отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО «АТТА Ипотека» денежные средства в размере 5 532 492 рублей убытков.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права - ст. 129, 130 ФЗ «О банкротстве», недоказанны обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельств, которые он посчитал установленными, а именно вина арбитражного управляющего ФИО10, судом первой инстанции не учтено, что необходимость повторной оценки была вызвана объективными причинами, арбитражный управляющий ФИО10 действовал разумно и добросовестно, кроме того, у арбитражного управляющего ФИО10 не имелось полномочий на обжалование результатов оценки.

Не согласившись с определением суда, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-110070/2010 и принять новый судебный акт, которым производство по жалобе конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО9 к арбитражному управляющему ФИО2 прекратить.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось полномочий по обращению в суд с требованиями об оспаривании результатов оценки, проводя повторную оценку, арбитражный управляющий руководствовался принципами разумности и добросовестности, поскольку использование результатов первичной оценки не отвечало бы целям банкротства. Поскольку конкурсный управляющий не обладает правом на обжалование действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего, ОАО «АльфаСтрахование» полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у ФИО9 оригиналов инвентаризационных описей, на основании которых производилась оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав

представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «АТТА Ипотека» (заказчик) и ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» (исполнитель) был заключен договор № 192/11/12 О об оказании услуг по оценке, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по независимой оценке стоимости объекта оценки, указанного приложении № 1 к настоящему договору и представить заказчику отчет об оценке, по форме и содержанию соответствующий требованиям, предъявляемым нормативными документами и законодательными актами, указанными в п.1.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя за проведение оценки составляет 5 860 000 рублей. Во исполнение обязательств, предусмотренных данным договором, оценочной компанией ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» был составлен отчет № 3-02/13 об оценке рыночной стоимости активов ООО «АТТА Ипотека», согласно которому в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость активов ООО «АТТА Ипотека» по состоянию на 30.09.2012 составляет 4 506 778 900 рублей.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном действующим законодательством либо в судебном порядке указанный отчет № 3-02/13 об оценке рыночной стоимости активов ООО «АТТА Ипотека» не обжаловался, недействительным признан не был.

Согласно разделу 1.1. отчета № 3-02/13 об оценке объектом оценки является имущество ООО «АТТА Ипотека» в составе: права требования к физическим лицам по кредитным договорам в количестве 5 174 шт.; недвижимое имущество в количестве 166 ед., движимое имущество в количестве 85 ед., права требования ООО «АТТА Ипотека» в размере 3 180 687 764, 58 рублей к дебиторам ООО «АТТА Ипотека».

Судом установлено, что из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 17.11.2015 в Сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности содержится информация о заключенных ФИО2 договоров оказания оценочных услуг с ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ООО «Фирма «Омега», а именно: договор от 13.11.2013 № Н-1311139, договор от 04.03.2014 № А-1403049, договор от 03.07.2014 № Н-0307149, от 18.09.2014 № 340/14, от 05.03.2015 № 20/15.

Во исполнение договора от 13.11.2013 № Н-1311139 оценочной организацией ООО «Центр независимой экспертизы собственности» был составлен отчет № Н- 1311139 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 45 единиц, принадлежащего ООО «АТТА Ипотека». Среди перечня наименований имущества, подлежащего оценке: источники бесперебойного питания, компьютеры, сканер, серверы, автомобиль Вольво S80, система видеонаблюдения, оборудование серверной.

Во исполнение договора от 04.03.2014 № А-1403049 оценочной организацией был составлен отчет от 05.05.2014 № А-1403049, согласно которому оценке подлежали закладные и права требования в количестве 3 645 единиц.

При этом, как следует из отчета об оценке от 08.02.2013 № 3-02/13, а именно п. 5.5. в состав объекта оценки входят права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам ипотеки) в количестве 5 174 шт. общей балансовой стоимостью 3 440 015 008,74 рублей. Погашенные требования, согласно отчету № 3- 02/13 представляют собой закладные, которые были полностью погашены заемщиком, либо проданы собственником третьим лицам. Характеристика указанных закладных отражена в таблице 13. Из указанного перечня следует, что оценка закладных и прав требования, отраженных в отчете об оценке от 08.02.2013 № 3-02/13, подлежали оценке в соответствии с договором от 04.03.2014 № А-1403049.

Во исполнение договора от 03.07.2014 № Н-0307149 оценочной организацией был составлен отчет № Н-0307149, в соответствии с которым объектами оценки являлось недвижимое имущество, а именно квартиры и земельные участки.

В соответствии с п. 5.2. Отчета об оценке от 08.02.2013 № 3-02/13 объектами оценки являлись объекты недвижимого имущества в количестве 166 ед. Так, таблица 8 отчета № 3-02/13 содержит перечень квартир, подлежащих оценке, из которого усматривается, что квартиры, расположенные по адресу: <...>; <...>, подлежали оценке на основании договора от 03.07.2014 № Н-0307149.

Во исполнение договора об оказании оценочных услуг от 18.09.2014 № 340/14 были составлены отчеты от 29.0.2014 № 5645-14, № 5639-14, № 5618-14. Согласно условиям данного договора объектом оценки являлись права требования к ООО «Волжская ипотечная корпорация», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО «Омское ипотечное агентство», ФИО14. ПСКАМ «Гранкин и Партнер», ФИО3, ООО «Альфа Ресурс».

Согласно 5.4 отчета об оценке от 08.02.2013 № 3-02/13 содержал описание прав требований ООО «АТТА Ипотека» в размере 3 180 687 764,58 рублей к дебиторам, среди которых, согласно таблице 11, Волжская ипотечная корпорация, Омское ипотечное агентство, ООО «Альфа Ресурс», указанных как объекты оценки на основании договора об оказании оценочных услуг от 18.09.2014 № 340/14 . Как следует из договора об оказании оценочных услуг от 05.03.2015 № 20/15 объектом оценки являлись квартиры и иное имущество.

Согласно перечню оцениваемого имущества, указанного в приложении № 2 к договору от 05.03.2015 № 20/15, оценке подлежали квартиры, являвшиеся объектами оценки согласно договору № 192/11/12 О об оказании услуг по оценке от 26.11.2012, а именно квартиры, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, мкр-н Первый, д. 5, кв. 46; <...>; <...>; <...>. кв. 2; <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <...>; квартиры, расположенные по адресу: <...>; <...>; Алтайский край, г. Барнаул, раб.пос. Южный, ул. Белинского, д. 14, кв. 405;

жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, ул.Советская, д. 73; квартиры, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Весенняя, д. 8, кв. 4а; Алтайский край, г. Барнаул, ул. 1-я Западная, д. 19, кв. 11; Алтайский край, г. Барнаул, ул. Веры Кащеевой, д. 25, кв. 19.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя отчета об оценке от 08.02.2013 № 3-02/13, проведенного ЗАО «2К Аудит- Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» на основании договора, заключенного 26.11.2012 ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», имущество, в отношении которого была проведена оценка, подлежало повторной оценке конкурсным управляющим ФИО2 на основании указанных выше договоров, заключенных с ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ООО «Фирма «Омега».

Повторная оценка имущества должника проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (абзац четвертый части 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника, в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, повторная оценка имущества ООО «АТТА Ипотека» была проведена за счет имущества должника, что противоречит требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве в части проведения повторной оценки.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы были направлены материалы по заседанию комитета кредиторов ООО «АТТА Ипотека», состоявшегося 31.10.2012 с приложением документов, среди которых Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 12.02.2013 по 24.05.2013 в сведениях о ходе реализации имущества должника указано о получении ответа независимого оценщика компании «2К-Аудит – Мориссон/Деловые консультации». Также, отчет содержит сведения о том, что отчет об оценке представлен по состоянию на ноябрь 2012, состоит из 6 томов.

Акт приема-передачи документов, подписанный ФИО3 и ФИО2, не содержал каких-либо претензий относительно переданных 10 документов. Доказательств обращения ФИО2 с требованием к ФИО3 о передаче недостающих документов не представлено.

Таким образом, довод ФИО2 о не проведении ФИО3 инвентаризации и об отсутствии инвентаризационных описей, переданных ФИО3 опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ФИО3 ФИО2 не передавалось имущество должника (в том числе и закладных), и ФИО2 потребовалось проведение инвентаризации. Инвентаризация была завершена 10.09.2013 (Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 174071 от 16.09.2013).

Как видно из материалов дела, учет закладных осуществлялся в депозитарии ПАО «Росбанк» и непосредственной передачи данных закладных ФИО2. для их обнаружения не требовалось.

К оценке закладных ФИО2 приступил только лишь 04.03.2014. как это следует из заключенного договора № А-1403049 оказания оценочных услуг от 04.03.2014 с ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Произведенная должником в 2012 году оплата услуг оценщика в сумме 5 860 000 рублей, не была оспорена по основаниям несоответствия отчета об оценке нормам законодательства о банкротстве, либо отсутствия фактической необходимости проведения такой оценки, что также свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. по повторной оценке имущества требованиям п. 4. ст. 20.3, ст. 130,139 Закона о банкротстве.

Поскольку необходимости проводить повторную оценку имущества у ФИО2 не имелось, отчет об оценке № 3-02/13 от 08.02.2013 недействительным не признан и не оспорен, несоответствий в нем не выявлено, то действия ФИО2 по проведению повторной оценки не соответствуют требованиям закона и нарушают п. 4. ст. 20.3, ст. 130, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишили кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов к должнику, на которое кредиторы вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО15

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие убытки должника находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2, выразившиеся в привлечении по

завышенной цене специалиста для оценки имущества должника ООО «Фирма «Омега» при заключении договора оказания оценочных услуг № 20/15 от 05.03.2015. С Давыдова С.В. и пользу должника взыскана часть произведенных расходов по договору оказания оценочных услуг от 05.03.2015 в размере 918 000 рублей.

До настоящего времени данные убытки ФИО2 должнику не возмещены.

Кроме того, доводы о взыскании убытков в размере 918 000 рублей не были заявлены в суд первой инстанции и не могли стать предметом оценки судом первой инстанции.

В данном случае ФИО2 в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» приводит доводы о том, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем суд должен был прекратить производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку предметом заявления конкурсного управляющего по существу является взыскание убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Необоснованные расходы выражаются в незаконных действиях арбитражного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы, результат которых является причинение убытков должнику и кредиторам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 года по делу № А40- 110070/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев