Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-162033/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19181/2018

Дело № А40-162033/16
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018

по делу № А40-162033/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о возвращении ФИО2 заявления о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 29.01.2018,

от к/у АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) – ФИО4, дов. от 25.09.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в размере 352 740 995,57 рублей долга и 61 238 020,41 рублей неустойки, из которых требования в размере 199 819 197,56 рублей признаны подлежащими учету в реестр требований кредиторов ФИО2 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2018 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ФИО2 возвращено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-162033/16.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-162033/16 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в размере 352 740 995,57 рублей долга и 61 238 020,41 рублей неустойки, из которых требования в размере 199 819 197,56 руб. 56 коп. признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО2 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Предметом залога является недвижимое имущество, квартира № 58, <...> (кадастровый номер: 77:01:0005001:4795) по договору залога ЗАЛ № 45506-54А-09/840 от 25.09.2009.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу, что заявителем не соблюдено требование п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, не указаны новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 настоящего Кодекса, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не соблюдены требования ч. 3, п.п. 1,2,3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ, к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и финансового управляющего должника заказным письмом с уведомлением о вручении, не приложены копии документов, подтверждающие новые обстоятельства, и в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с п.3 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку должником не представлены новые обстоятельства в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, в связи с чем заявление ФИО2 подлежало возвращению.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-162033/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин