Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А49-142/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-142/2021
г. Самара
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 года по делу № А49-142/2021 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, г. Саранск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, 4, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (Молодогвардейская ул., д. 9, Пенза г., Пензенская обл., 440042; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании права собственности,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание – Пилораму, площадью 290,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 года по делу №А49-142/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» предпринимало все меры к легализации объекта во внесудебном порядке, и только после полученного отказа истец обратился в суд, указывает, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» спорный объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако суд первой инстанции оставил данное заключение без внимания.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением судебной практики в обоснование своей позиции.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на балансе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области находится нежилое здание - Пилорама, площадью 290,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается инвентарной карточкой от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 32). Нежилое здание 2005 года постройки.

Здание расположено на федеральном земельном участке с кадастровым номером 58:29:2003002:73 площадью 117948 кв. м (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 33-35), используется ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области на правах постоянного (бессрочного) пользования, что не оспаривается участниками процесса.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости в ИК-4, учреждение заключило государственный контракт на проведение кадастровых работ № 199 от 20.11.2017 для изготовления технического плана. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что сооружение Пилорама используется для временного хранения пиломатериалов, по своему функциональному назначению является объектом вспомогательного использования по отношению к основному строению производственного назначения: нежилое здание (цех окраски платформ, участок деревообработки) площадью 3244,2 кв. м, расположенному на том же земельном участке (т. 1 л.д. 27-29).

Ссылаясь на отсутствие у него возможности осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 219, 222, ГК РФ, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статями 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, исходил из того, что истец за получением разрешения в установленном порядке не обращался, доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно возведенный объект соответствует всем нормам и правилам, не представлены, оценив критически представленное истцом экспертное исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области полагает, что объект Пилорама является вспомогательным по следующим причинам:

1. Наличие на земельном участке основного объекта, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию;

2. Пониженный уровень ответственности такого рода объектов;

3. Для обоснования факта отнесения того или иного объекта к числу вспомогательных важно использование информации, содержащейся в проектной документации объектов капитального строительства либо иных документах.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области принимались меры по осуществлению регистрации объекта недвижимости Пилорама путем подачи заявления в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с просьбой осуществить регистрацию права собственности Российской Федерации в качестве вспомогательного объекта (т. 1 л.д. 14-16).

21.11.2019 в адрес ФКУ ИК-4 поступила информация о рассмотрении обращения с уведомлением от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдела по Ленинскому и Октябрьским районам г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Одним из оснований для отказа в регистрации прав послужило отсутствие разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с актом экспертного исследования № 505/16-1 от 22.11.2017 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» специалистом установлено, что на земельном участке, кроме спорного объекта, располагаются нежилое здание (цех окраски платформ, участок деревообработки) площадью 3 244,2 кв. м, нежилое здание (контора) площадью 189 кв. м.

Специалист, руководствуясь письмом Ростехнадзора от 10.10.2006 № КЧ-48/981, пришел к выводу, что спорный объект обладает меньшей технологической значимостью по отношению к основным строениям производственного назначения, расположенным на том же земельном участке, имеет целевую связь по отношению к основным строениям – обслуживание основных зданий путем временного хранения пиломатериалов, переработка которых осуществляется в основных зданиях производственного назначения, здание имеет обслуживающую функцию и не предназначено для использования как самостоятельный объект, имеет связь и одновременную обособленность от основного объекта. На основании чего пришел к выводу, что нежилое здание (пилорама), используемое для временного хранения пиломатериалов, по своему функциональному назначению является объектом вспомогательного использования по отношению к основному строению производственного назначения – нежилое здание (цех окраски платформ, участок деревообработки) площадью 3 244,2 кв. м, расположенному на том же земельном участке. Нежилое здание (пилорама) соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Здание имеет пониженный уровень ответственности и не может эксплуатироваться и функционировать отдельно от основного строения.

Арбитражный суд Пензенской области признал несостоятельными данные доводы истца, правомерно исходя из того, что в соответствии с п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Имеющиеся в деле технический план здания и акты экспертного исследования подтверждают, что спорный объект – пилорама, - имеет кирпичные стены, фундамент бетонный ленточный, крышу из стальных листов по деревянной стропильной системе, относится к группе капитальности – 2, степени огнестойкости – 2, вид разрешенного использования деревообработка, строительные конструкции возведенного строения имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую несущую способность и требуемые прочностные показатели. Здание оборудовано энергоснабжением, имеет эвакуационные пути, направленные на безопасную эвакуацию людей. Здание располагает в зоне СН-2 - зона складирования и захоронения отходов. Основные виды разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, энергетика, недропользование, земельные участки общего пользования, специальная деятельность, условно-разрешенные виды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, возведенный объект капитального строительства является зданием, выводы о его вспомогательности сделаны только на основе меньшей технологической значимости по отношению к основному строению.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации. Статьей 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460, ТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, включая полномочия собственника в отношении имущества федеральных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений. Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание эксплуатируется ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области на территории земельного участка, огороженной забором при отсутствии доступа посторонних лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. По причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта Администрация города Пензы возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает акт экспертного исследования № 94/16 от 20.04.2021 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 112-130), согласно которому нежилое здание (пилорама), общей площадью 290 кв. м, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02003002:73, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, градостроительным (в том числе Правилам землепользования и застройки города Пензы), санитарно/эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02003002:73, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации (выводы - т. 1 л.д. 127).

Выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования, являются последовательными и в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств недостоверности выводов эксперта, а равно доказательств, опровергающих приведенные выводы, участвующими в деле лицами не представлено, заявлений о фальсификации данного доказательства не представлялось, о назначении по делу судебной экспертизы участники процесса не заявляли при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно возведенный объект соответствует всем нормам и правилам, сделан без учета выводов акта экспертного исследования № 94/16 от 20.04.2021 ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

В деле также отсутствуют доказательства наличия имущественных правопритязаний иных лиц на спорное здание. Представленными документами подтверждено, что спорный объект в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, поскольку строительство объекта было осуществлено без получения разрешения; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 года по делу №А49-142/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое здание - Пилорама, площадь 290,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2003002:73.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский