Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А40-132544/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11937/2017

Дело № А40-132544/16
г. Москва
02 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СИЛА АРХИМЕДА», ЗАО «РА «НОРТИЯ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-132544/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании требования ООО «СПЕКТР» к должнику ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» обоснованными; включении требования ООО «СПЕКТР» в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РА «НОРТИЯ» - ФИО2 дов. от 01.12.2016,

от ООО «СПЕКТР» - ФИО3 дов. от 04.10.2016,

от ООО «СИЛА АРХИМЕДА» - ФИО4 дов. от 10.01.2017,

от ООО Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест» - ФИО4 дов. от 28.03.2017 №04,

от ООО «Унифондбанк» - ФИО4 дов. от 28.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-132544/16 требования ООО «СПЕКТР» (поступили в суд 17.10.2016) к должнику ООО Торгово- Промышленная Фирма «ЭЛИТС» признаны обоснованными, включено требование ООО «СПЕКТР» в размере 2 304 360 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИЛА АРХИМЕДА», ЗАО «РА «НОРТИЯ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку на момент обращения в суд (19.10.2016) решение третейского суда (20.10.2016) отсутствовало, представление которого свидетельствует об изменении оснований требований. Судом первой инстанции не рассмотрены возражения относительно давности изготовления представленных кредитором доказательств, и неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы по ходатайству ЗАО «РА «НОРТИЯ». Кроме того, апеллянтом не было представлено доказательств соблюдения требований ст. 108 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО «Спектр» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест», ООО «Унифондбанк» в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в суде первой инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами

и решением Третейского суда при ООО «Управление активами» от 20.10.2016 по делу № 02/2016-УА-НА.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержаться разъяснения о том, что в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется, а требования кредитора подтверждены первичной документацией.

В обоснование требования, изначально в качестве доказательств кредитором были указаны договор № ПО3010/2015 от 01.10.2015, приходно-кассовый ордер № 5 от 10.10.2015, акт сдачи-приемки работ от 01.11. 2015, и акт сверки взаиморасчетов, тогда как фактически приложены были лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора.

На момент обращения в суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, решение Третейского суда при ООО «Управление активами» от 20.10.2016 по делу № 02/2016-УА-НА отсутствовало, как и не было представлено дополнительное соглашение от 16.10.2016 к договору. Кроме того, в заявлении кредитором не было указано о нахождении спора на разрешении Третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 заявление кредитора о включении требований в реестр кредиторов должника оставлено без движения до 24.11.2016.

23.11.2016 кредитором представлены доказательства в обоснование заявленного требования, в перечне которых отсутствует также решение третейского суда от 20.10.2016 и дополнительное соглашение от 16.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 заявление принято к рассмотрению.

В 2017 году кредитором в материалы дела представлены решение третейского суда и дополнительное соглашение от 16.10.2016, в котором имеется третейская оговорка, согласно которой, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из отношений по Договору, стороны передают для окончательного разрешения в Третейский суд при ООО «Управление активами», решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представление Решения третейского суда от 20.10.2016 г. после возбуждения обособленного спора, свидетельствует об изменении оснований заявленного требования, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления ВАС № 35 от 22.06.2012 г., тогда как кредитором соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ не оформлялось.

При таких обстоятельствах, положения статьи 69 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, применению не подлежат, а обоснованность требования подлежала проверке по заявленным основаниям и предмету, изложенных в заявлении.

В разделе 1 договора № ПО3010/2015 от 01.10.2015 даны определения терминам программного обеспечения, технической документации, в разделе 2 согласован предмет договора, по условиям которого состав, стоимость, порядок работ, сроки и иные необходимые требования стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Кредитор, также обязался выполнить работы по доработке и настройке ПО на основании подготовленной Технической документации.

Однако, Техническая документация в материалах дела отсутствует, как и не представлено подобной документации суду апелляционной инстанции, тогда как услуги по доработке (спецификация № 2), подлежали выполнению на основании подготовленной Технической документации. Также, договор не содержат условий по оказанию услуг по сопровождению (этапы пилотного проекта и промышленной эксплуатации), относительно которых между кредитором и должником подписаны спецификация № 3 от 01.10.2015 и акт № 3 от 30.11.2015.

Не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств необходимости заключения должником подобного договора, а равно не представлено кредитором доказательств оказания услуг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания обоснованными требований кредитора по заявленным основаниям, и руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, принимает решение об отмене оспариваемого определения и об отказе в удовлетворении заявления кредитору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-132544/16 отменить.

Отказать ООО «СПЕКТР» в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО6