Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А04-7249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3635/2024
12 августа 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Дун Циньфэй: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.07.2024,

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.09.2023

от ООО «ХунСинь»: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.11.2023

ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ»: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дун Циньфэй

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А04-7249/2023 Арбитражного суда Амурской области

по искам общества с ограниченной ответственностью «ХунСинь» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аньхойское общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХунСинь» (далее – ООО «ХунСинь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (далее – ООО «ДГРК «БИТЭ», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 31.05.2022 № 202201, по итогом которого, в том числе полномочия генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ» возложены на Дун Циньфэй.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2.

Определением от 30.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Аньхойское общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (далее – Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 31.05.2022 № 202201 о смене генерального директора на Дун Циньфэй.

ООО «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» в лице генерального директора Дуна Циньфэя 14.04.2024 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Дун Циньфэй (далее – заявитель) 23.05.2024 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2024, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства Дун Циньфэй о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2024 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1.1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Дун Циньфэй, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Изначально апелляционная жалоба подана 14.04.2024 в пределах срока апелляционного обжалования, и подписана представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.07.2023 № 1, выданной от имени ООО «ДГРК «БИТЭ» генеральным директором Дун Циньфэй сроком на три года; апелляционным определением от 25.04.2024 жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков установлен до 16.05.2024. 25.04.2024 ООО «ДГРК «БИТЭ» направило в суд ходатайство о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на смену генерального директора данного общества на ФИО4 с 05.04.2024, при этом в Картотеке арбитражных дел указанное ходатайство отображено как поданное третьим лицом. Представителем ФИО1 установлено, что вышеназванное ходатайство от 25.04.2024 подано от иного участвующего в деле лица, не содержит каких-либо сведений об отмене его доверенности, в связи с чем представитель ФИО1 продолжил действовать в рамках определенных доверенностью полномочий. 27.04.2024 Общество в лице генерального директора ФИО4 повторно направило в суд ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и сведения об отмене с 26.04.2024 всех доверенностей, выданных от имени ООО «ДГРК «БИТЭ» в период с 31.05.2022 по 05.04.2024. В апелляционном определении от 17.05.2024 судом установлено, что 05.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре). Представитель ФИО1, фактически действуя в интересах Дун Циньфэй, на что указано судом в определении от 17.05.2024, не располагая сведениями об отмене доверенности от 01.07.2023 № 1, 06.05.2024 представил в апелляционный суд документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Поскольку у представителя ФИО1 по состоянию на 06.05.2024 не имелось полномочий на подачу в суд документов от имени ООО «ДГРК «БИТЭ», направленные представителем документы не приняты апелляционным судом, и, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, апелляционная жалоба возвращена заявителю 17.05.2024.

Заявитель поясняет, что Дун Циньфэй не был осведомлен о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ», возложении полномочий генерального директора Общества на иное лицо (ФИО4); представитель ФИО1 не был осведомлен об отмене доверенности от 01.07.2023 № 1. Полагает, что апелляционная жалоба подана от имени ООО «ДГРК «БИТЭ», равно как и документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, однако фактически в интересах Дун Циньфэй. Доверенность, выданная от имени Дун Циньфэй на имя ФИО1, отсутствовала, в связи с чем последний не мог действовать от имени заявителя. Поясняет, что в период с 08.05.2024 по 16.05.2024 Дун Циньфэй находился за пределами России (в КНР), что не позволило ему своевременно ознакомиться с делом и оформить доверенность своему представителю. Обстоятельства возвращения апелляционной жалобы от 14.04.2024 стали известны Дун Циньфэй после публикации определения от 17.05.2024 – 18.05.2024. Полагает, что возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы произошло помимо воли Дун Циньфэй и по независящим от него обстоятельствам.

Заявитель полагает, что повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2024 от своего имени в разумный срок – 23.05.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба возвращена Дун Циньфэй. Заявитель считает, что новый генеральный директор ООО «ДГРК «БИТЭ» ФИО4 целенаправленно противодействует Дун Циньфэй, является номинальным директором, занял указанную должность в нарушение Устава Общества на основании ничтожного решения общего собрания участников.

Дун Циньфэй относительно обстоятельства неподписания апелляционной жалобы заявителем, на что указано в обжалуемом определении от 24.06.2024, ссылается на техническую ошибку вследствие того, что заявитель не является носителем языка, на котором составлена апелляционная жалоба (русского); полагает, что необходимо учитывать рукописную подпись заявителя на ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также на описи вложения почтового отправления, которым направлена апелляционная жалоба, что не оставляет сомнений в авторстве жалобы и волеизъявлении ее подателя.

ООО «ДГРК «БИТЭ» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Поясняет, что Дун Циньфэй в совершенстве владеет русским языком, что подтверждается всеми аудио протоколами судебных заседаний по настоящему делу, а так же тем, что при выдаче доверенности 16.05.2024. в порядке передоверия от Аньхойской ООО «Горная инженерия БИТЭ» Дун Циньфэй являлся официальным переводчиком. Полагает, что утверждения заявителя о неосведомленности Дун Циньфэй о смене генерального директора Общества, а также о незаконности решения внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» от 29.03.2024 по смене генерального директора на ФИО4, не соответствуют действительности. Поясняет, что на данный момент полномочия Дун Циньфэй как генерального директора Общества прекращены не на основании решения от 15.03.2024 по настоящему делу, а на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДГРК «БИТЭ» от 29.03.2024. Учитывая, что участники Общества ФИО2, ООО «ХунСинь», а также само Общество против восстановления заявителя в качестве генерального директора, то процессуального смысла в продолжении судебного процесса по настоящему делу не имеется.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель ООО «ДГРК «БИТЭ», ФИО2, ООО «ХунСинь» высказался согласно представленному Обществом отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность апелляционного определения в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.


В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как правильно указал апелляционный суд, срок на обжалование решение суда первой инстанции от 15.03.2024 истек 15.04.2024.

Апелляционная жалоба Дун Циньфэй направлена посредством почтовой связи в Арбитражный суд Амурской области 23.05.2024 (почтовый идентификатор 12106994208592, штемпель почтового органа на конверте), то есть за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Дун Циньфэй ссылался на обстоятельства, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное Дун Циньфэй ходатайство, руководствовался статьей 9, частями 2, 3 статьи 41, статьей 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пунктах 32, 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), с учетом правовой позиции, данной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, и исходил из того, что текст решения суда первой инстанции от 15.03.2024 своевременно опубликован в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), заявитель имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт, учитывая, что Дун Циньфэй лично присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2024, в котором оглашена резолютивная часть решения и соответственно обладал информацией о результатах судебного разбирательства и сроках его обжалования. Ввиду непредставления Дун Циньфэй доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено, что обусловило возврат апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для восстановления срока на апелляционное обжалование, исходя из нижеприведенного обоснования.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений абзаца второго пункта 15 Постановления № 12 следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами, не зависящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления № 12).

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 15.03.2024 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 16.03.2024.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждают наличия у Дун Циньфэй объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуальных действий в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что Дун Циньфэй не был осведомлен о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «ДГРК «БИТЭ», возложении полномочий генерального директора Общества на иное лицо (ФИО4), противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 08.05.2024 по 16.05.2024 Дун Циньфэй находился за пределами России (в КНР), что не позволило ему своевременно ознакомиться с делом и оформить доверенность своему представителю, судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доводы заявителя о том, что новый генеральный директор ООО «ДГРК «БИТЭ» ФИО4 целенаправленно противодействует Дун Циньфэй, является номинальным директором, занял указанную должность в нарушение Устава Общества на основании ничтожного решения общего собрания участников, судом округа не принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, и, кроме того, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае причин, указывающих на наличие у Дун Циньфэй объективных препятствий в своевременной реализации права на обжалование решения суда первой инстанции от 15.03.2024 в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено.

Следовательно, нет оснований для отступления от общего правила при определении для Дун Циньфэй начала исчисления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 15.03.2024.

Срок на обжалование названного решения, как уже указывалось, истек 15.04.2024, в то время как апелляционная жалоба направлена заявителем 23.05.2024, то есть за пределами месячного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах следует признать отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенном, учитывая обоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, возврат апелляционной жалобы Дун Циньфэй осуществлен на законных основаниях.


Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Дун Циньфэй не подписана заявителем.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 15.03.2024, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданы от имени Дун Циньфэй, однако подпись заявителя отсутствует, о чем специалистами отдела делопроизводства Шестого арбитражного апелляционного суда составлен соответствующий акт от 17.06.2024 об отсутствии графической подписи на апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В этой связи доводы заявителя о наличии его подписи на ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Довод Дун Циньфэй относительно обстоятельства неподписания апелляционной жалобы вследствие того, что заявитель не является носителем языка, на котором составлена апелляционная жалоба (русского), признается судом округа несостоятельным, поскольку из представленной ООО «ДГРК «БИТЭ» в суд округа доверенности от 16.05.2024, выданной Чжан Чжаохуэй, действующей по доверенности от имени Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», следует, что Дун Циньфэй являлся переводчиком, переводившим текст документа, следовательно, заявитель владеет языком, на котором составлена жалоба.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, собственноручно подписанные Дун Циньфэй, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела копиям, а также отсканированным документам, направленным заявителем 23.05.2024 в арбитражный суд при обжаловании решения суда первой инстанции от 15.03.2024, в связи с чем подлежат возвращению заявителю.

При изложенном, учитывая обоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, неподписание апелляционной жалобы заявителем, возврат апелляционной жалобы Дун Циньфэй осуществлен на законных основаниях.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А04-7249/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков