Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-41398/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12805/2022
г. Челябинск
14 декабря 2022 года
Дело № А76-41398/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу № А76-41398/2021.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.08.2019).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 310 000 руб., в том числе: 11 000 000 руб. – основной долг; 8 250 000 руб. – проценты; 60 000 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 18.08.2022 требование ФИО6 в размере 1 925 000 руб., в том числе 11 000 000 руб. - основной задолженности, 8 250 000 руб. - процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. прекращено.

С определением суда от 18.08.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части установления требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что требования ФИО6 основаны только на расписке, в связи с чем возникают сомнения в реальности данных правоотношений, так как иные доказательства не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.12.2022.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению. ФИО2, указывает на то, что ФИО6 так и не раскрыл мотивы заключения договора займа, не доказал экономическую обоснованность предоставления денежных средств, в том числе их целевое расходование должником, а также не представил суду документы, свидетельствующие о направленности договора займа на реализацию имущественных интересов должника, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом своих обязательств. Подтвердил, что на момент заключения спорной сделки денежные средства должнику реально переданы не были. Должник и ФИО6 в период предбанкротного состояния находились в дружеских отношениях. Кредитором должнику было представлено компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

К дополнению к апелляционной жалобе ФИО2 приложил копию протокола судебного заседания Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.10.2019 по делу №2-2213/2021, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (рег.№68117 от 07.12.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного возражения к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств из Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области материалы гражданского дела №2-2213/2021.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, а также незаявление такого ходатайства в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, просит не рассматривать жалобу в отсутствие представителя, не имеющего возможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, поскольку это может нарушить его права, как стороны по делу (рег.№68116 от 07.12.2022).

С учетом того, что судебное заседание уже было отложено по ходатайству ФИО6, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка ФИО6 и его представителя судом обязательной не признана.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие возражений по сумме требования, просит понизить очередность удовлетворения требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между должником и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого он передал должнику 11 000 000 руб. под 5% от суммы займа ежемесячно на срок по 10.03.2021.

Неисполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату займа, кредита, явилось основанием для обращения ФИО6 с иском в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к Галину М.А. о признании договора займа от 01.01.2020 незаключенным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договору от 01.01.2020 отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к Галину М.А. о признании договора займа от 01.01.2020 незаключенным, расписки от 01.01.2020 безденежной, удовлетворены.

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-2213/2021.

Определением суда от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4

Определением суда от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022 № 11-3893/2022 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2021 по делу №2-2213/2021 отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.01.2020 в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решением суда от 08.06.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора основано на судебном акте, который вступил в законную силу, оснований для вывода об отсутствии задолженности в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование ФИО6 по договору займа основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, требование кредитора подлежало признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Законных оснований для оценки договора займа на предмет его безденежности, учитывая, что наличие обязательств по договору займа и их размер установлены вступившим в законную силу решением суда, который в установленном порядке не оспорен и не отменен, у суда первой инстанций не имелось, поскольку это фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, предлагаемый заявителем порядок отказа во включении из реестра требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по изложенным ранее основаниям.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу № А76-41398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев