Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А71-16274/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6446/2021-АК
г. Пермь
30 июня 2021 года
Дело № А71-16274/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П. (до перерыва), секретарем Бочаровой И.В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Мосолков А.Е. (до и после перерыва) (доверенность от 12.10.2021, удостоверение адвоката), Терентьева Ю.В. (до перерыва) (доверенность от 12.10.2020, диплом, паспорт)

от ответчика: Бажанова Е.А. (до и после перерыва) (доверенность от 07.06.2021, диплом, паспорт),

от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

третьего лица, Министерства финансов Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2021 года

по делу № А71-16274/2020

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра» (ОГРН 1021800677436, ИНН 1812000172)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228)

третье лицо: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. убытков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Искра» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 30.11.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин УР, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Министерство финансов Удмуртской Республики обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ссылка судов на судебные акты пол делу № А71-18688/2018 является неправильной, поскольку судебные акты приняты с учетом иных установленных судами обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; в судебных актах по указанному делу отсутствуют выводы, применимые к нормативно-правовым актам, регулирующим предоставление субсидий в целом; не могут быть применены по аналогии к обстоятельствам, имеющим под собой иные правовые основания. Полагает ссылки суда первой инстанции на статьи 54 и 57 Конституции Российской Федерации неправомерными, так как правовая природа бюджетных и налоговых правоотношений различна. Считает недоказанным факт наступления неблагоприятных последствий в виде снижения выручки, показателей производственной деятельности, поэтому в настоящем споре взыскание денежных средств в качестве убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необоснованно. Кроме того, Министерство отмечает, что договору о предоставлении субсидии между истцом и ответчиком заключены после вступления и во время действия Положения о предоставлении субсидии от 11.09.2018 (субсидия на строительство) и положения о предоставлении субсидии от 16.07.2018 (субсидия на технику), следовательно, к ним должны применяться условия указанных положений. Указывает, что поскольку истцом реализовано право на получение субсидии в полном объеме, факт нарушения права отсутствует, убытков возникнуть не может. Обращает внимание на то, что определяющим фактором возникновения права и размера предоставления субсидии является не начало строительства и дата ввода здания в эксплуатацию, а дата обращения истца в министерство с заявкой. А отношения, связанные с началом и окончанием строительства находятся вне зоны ведения Министерства и не имеют правового значения для выбора редакции положения. Кроме того, отмечает, что определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 истолковано судом неверно.

Министерство финансов Удмуртской Республики в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках постановления № 185 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год. Приводит доводы о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 рассматривались правоотношения, возникшие из иных фактических и правовых обстоятельств, отличных от предмета настоящего спора.

Истцом представлен письменный отзыв и дополнения к нему, по основаниям которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании 21.06.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Трефилову Е.М.

28.06.2021 судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпрограммой «Развитие молочного скотоводства» государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» утверждено «Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике» №185.

В соответствии с пунктом 3 Положения финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на цели, указанные в пункте 1 настоящего Положения, лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам: 1) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год; 2) крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

Согласно пункту 8 Положения (в редакции от 17.07.2017) субсидии при увеличении на первое число месяца, в котором заявитель обратился за субсидией, численности поголовья коров не менее чем на 25 процентов относительно количества скотомест в животноводческом здании по сравнению с численностью поголовья коров, имевшихся у заявителя на 1 января года, в котором животноводческое здание введено в эксплуатацию, предоставляются по следующим ставкам: 1) при реконструкции - 25000,0 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо; 2) при строительстве - 50000,0 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо.

Субсидия на животноводческое здание предоставляется один раз (пункт 12 Положения в редакции от 17.07.2017).

Положение предусматривает предоставление субсидий на уже понесенные заявителями расходы, по уже построенным и введенным в эксплуатацию объектам (молочным фермам), а расчет размера предоставляемой субсидии ставится в зависимость именно от количества скотомест в этой построенной молочной ферме.

Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике предусматривает предоставление субсидий на уже понесенные заявителями расходы, по уже построенным и введенным в эксплуатацию объектам (молочным фермам), а расчет размера предоставляемой субсидии ставится в зависимость именно от количества скотомест в этой построенной молочной ферме.

Исходя из указанных условий предоставления субсидии и рассчитывая на ее получение в указанном размере, истец осуществил строительство объекта - «Коровник на 200 голов КРС» по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, с. Александрово, ул. Парковая, 3.

27 октября 2017 года указанный объект введен в эксплуатацию (л.д. 3941), 30 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности истца на объект, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-32).

02 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявкой на предоставление субсидии № 09429 (л.д.37).

На момент обращения истца с данной заявкой Положение действовало в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, подпунктом 2 пункта 9 которого предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания - на 1 голову.

По результатам рассмотрения заявки между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике № 1163 от 23.11.2018 года, в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенное подрядным способом на 200 голов, введенного в эксплуатацию 27 октября 2017 года (л.д. 33-36).

Согласно п. 2.1 договора субсидия предоставляется в размере 4 000 000 руб.

Платежным поручением № 129979 от 30.11.2018 года истцу перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. (л.д. 38).

По расчету истца размер субсидии составляет 10 000 000 руб., исходя из пункта 8 Положения в редакции от 17.07.2017, действующего на период строительства животноводческого помещения, поскольку правила, установленные Положением в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378 вступили в законную силу с 11 сентября 2018 года.

Ссылаясь на то, что при расчете субсидии ответчик неправомерно применил Положение о субсидии в редакции от 11.09.2018, при том, что внесенные им в Положение изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 11.09.2018, указывая на наличие убытков в виде недополученной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 000 000 руб. (10 000 000 руб. - 4 000 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Судом установлено, что истец, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики, в 2018 году обратился за предоставлением субсидии на возмещение части затрат на строительство коровника на 200 голов, фактические затраты на строительство которого согласно акту контрольного обмера от 06.08.2018 №06-01/208-2018 составили 17 002 285 руб. (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 8 Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике (в редакции от 17.07.2017) субсидии при строительстве предоставляются в размере 50 000,00 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией Положения о предоставлении субсидий (в редакции от 17.07.2017) истец имел возможность получить субсидию в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, осуществляя строительство указанного объекта, истец исходил именно из этого порядка предоставления субсидии.

На момент обращения истца с заявкой о получении субсидии действовало Положение в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, которым установлено, что субсидия при строительстве предоставляется в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания - на 1 голову (пункт 9).

Вместе с тем, постановление Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, которое, в том числе, изменило размер предоставляемых субсидий, было опубликовано на сайте www.udmurt.ru 11.09.2018.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно того, какая редакция Положений о субсидии применима к спорным отношениям.

Нормативно-правовые акты регулирующие порядок предоставления субсидий являются разновидностью бюджетного законодательства.

Конституция Российской Федерации содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков (которыми в том числе являются и юридические лица).

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Частью 6 статьи 15 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку, как верно отмечено судом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действие бюджетного законодательства во времени, то применяется положения КоАП РФ, КАС РФ и ГК РФ по аналогии. Данные нормативные акты имеют схожие нормы по действию закона во времени.

Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на часть 3 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части своего определения от 05.03.2019 №43-АПГ18- 13 указал, что истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на практике пунктов 6, 8 и 9 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 №120, в результате которого приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия постановления правительства Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года №291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии, в случае если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям, не соответствует истолкованию оспариваемых норм, выявленному судом с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов.

На основании изложенного, учитывая и применяя по аналогии толкования пункта 6 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, выявленного Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку строительство и введение в эксплуатацию животноводческого здания осуществлялось в 2017 году, к истцу должны применяться условия предоставления субсидии, действовавшие в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.07.2017 № 322.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-21942 от 21.01.2021 по делу № А71-17134/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4181/21 от 24.06.2021 по делу №А71-13742/2020.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность деятельности истца, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о его праве на предоставление субсидии в установленном размере.

Исходя из условий предоставления субсидий, действовавших в 2017 году, по расчету истца, размер недополученной субсидии составил 6 000 000 руб.

Расчет истца судами проверен, признан верным и соответствующим пункту 8 Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике (в редакции от 17.07.2017).

На основании изложенного, суд пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью материалами дела неправомерности действий ответчика и как следствие возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 рассматривались правоотношения, возникшие из иных фактических и правовых обстоятельств, отличных от предмета настоящего спора, апелляционной коллегией не учитываются, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации сделаны по обстоятельствам, аналогичным по правовой природе, правоотношениям, рассматривающийся в настоящем споре.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность (неубыточность) деятельности истца, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о его праве на предоставление субсидии в установленном размере.

Доводы о том, что исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках постановления № 185 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год, следует признать несостоятельными, поскольку календарный год и финансовый срок не могут ограничивать право субъекта на причитающиеся по закону блага.

Иные доводы апелляционных жалоб апелляционным судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года по делу № А71-16274/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Е.М. Трефилова