Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А60-26841/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9807/2022-АК
г. Пермь
14 сентября 2022 года
Дело № А60-26841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "Завод мобильных зданий и сооружений"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года

по делу № А60-26841/2022 по иску ООО Регионсталь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Завод мобильных зданий и сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 925 903 руб. 55 коп.,

установил:

ООО «РЕГИОНСТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЗМЗС" (далее – ответчик) о взыскании 925 903 руб. 55 коп., из которых: 569 786 руб. 80 коп. – долг за поставленный товар, 356 116 руб. 75 коп. – неустойка за период с 27.11.2021 г. по 31.03.2022 г. Так же просит взыскать 25 000 руб. – судебных расходов за юридические услуги.



Истец заявил ходатайство об уточнении требований, а именно отказ от взыскания долга в связи с его добровольной оплатой, неустойку просит взыскать в размере 356 116 руб. 75 коп. за период с 27.11.2021 г. по 31.03.2022г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗМЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РЕГИОНСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 356 116 руб. 75 коп. – неустойки, 21 518 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. – судебных расходов. В части долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 71 223,73 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтено, что спецификацией на поставку товара согласован иной размер неустойки – 0,1% в день, а не 0,5%, как это предусмотрено договором.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение считает законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 г. между ООО «Регионсталь» - поставщик и ООО «ЗМЗС» - покупатель заключен договор поставки № 423-21.

Согласно договору истец обязуется передать товар, согласно спецификации, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

По спецификации № 2 от 29.10.2021 г. к договору поставки, Истец обязался поставить Ответчику товар на общую сумму 569 786,80 рублей включая НДС, с отсрочкой оплаты до 26.11.2021 г. включительно.

Истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, однако оплата ответчиком не была произведена, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

При этом в связи с погашением задолженности в полном объеме, истец заявил отказ от требования о взыскании долга. Производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем удовлетворил требования.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора, заключенного между сторонами в случае несвоевременной оплаты продукции с отсрочкой платежа, Покупатель по требованию Поставщика оплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости подлежащей оплате продукции.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила 356 116 руб. 75 коп. за период с 27.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Данный расчет судом проверен и признан верным. При этом судом не учтено следующее.

Пунктом 5.2. договора, который устанавливает размер неустойки в сумме 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотрено также, что иные условия подлежат согласованию в спецификации к договору.

Спецификацией № 2 от 29.10.2021 к договору поставки стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали иной размер неустойки в спецификации к договору.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 составляет 71 223,73 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем указанную сумму, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ответчик не заявил соответствующие возражения в суд первой инстанции, не освобождает суд от обязанности проверить расчет предъявляемой к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 71 223,73 руб., а также в части распределения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поскольку требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 71 223,73 руб. заявлены необоснованно (соответственно, расходы подлежат пропорциональному распределению).



В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-26841/2022 отменить в части, изложив абзацы 1 и 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗМЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РЕГИОНСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 223 руб. 73 коп. – неустойки, 14 897 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 17 308 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗМЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева