Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А74-8964/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8964/2023
г. Красноярск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2022, диплом, удостоверение адвоката 19.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2023 года по делу № А74-8964/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Му ФИО4, ФИО5 Пэнфэю, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО7, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» Му Липина, ФИО5 Пэнфэя, оформленного протоколом № 6 внеочередного собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 22.12.2022; об утверждении председателем и секретарем ФИО5 Пэнфэй, об избрании на должность директора общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» гражданка Российской Федерации Baн Елены Ивановны, о поручении председательствующему на внеочередном собрании учредителей ООО Артель старателей «Изас» ФИО5 Пэнфэй подписать от имени общества трудовой договор с директором гр. ФИО6; о признании незаконным нотариального действия нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Еврейской автономной области ФИО7 по удостоверению факта принятия решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», осуществленное 23.12.2022; о признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 2231900004554, содержащую сведения о директоре общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО6, внесенную 25.01.2023 в раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи о директоре общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А74-6778/2022.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствует процессуальная необходимость в таком приостановлении.

При этом заявитель также ссылается на то, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утв. Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

20.02.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, по делу № А74-6778/2022 рассматривается спор о признании недействительным договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему ИП ФИО2, заключенный 09.09.2019 между представляющей интересы общества ФИО8 и ИП ФИО2, о признании недействительной государственной регистрационной записи номер 2191901153134, содержащейся в разделе № 26 ЕГРЮЛ, внесенную 17.09.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о возложении полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» на управляющего ИП ФИО2

Истцом в настоящем деле является ИП ФИО2

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно указал, что установленные решением арбитражного суда по делу № А74-6778/2022 обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта по настоящему делу, на выводы суда по настоящему делу и обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А74-6778/2022. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на судебные акт по другим делам (А74-1586/2023, А74-7764/2021) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названных дел были заявлены и рассматривались судом иные предметы спора с иным составом лиц, участвующих в деле. Договор № 1 09.09.201 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему ИП ФИО2 предметом спора в названных делах не являлся и правовая оценка данному договору судом не давалась.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2023 года по делу № А74-8964/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

О.Ю. Парфентьева