Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А28-11091/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11091/2024
г. Киров
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии представителей:

- истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.10.2024,

- ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-11091/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее – ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Куприт» (далее – АО «Куприт», Общество, ответчик, региональный оператор) 1 222 530,68 руб. убытков по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 07.11.2018 № 77/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 095 415,90 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Куприт» и ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава убытков судебные расходы, взысканные с ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу № А28-2402/2022 (государственная пошлина). Указанные расходы понесены истцом в связи с неправомерным отказом ответчика от оплаты всего объема фактически оказанных услуг. В этой связи истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 21 337,48 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец не доказал факт возникновения убытков. Объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) уменьшен ввиду превышения нормативного объема и вместимости контейнерной площадки, корректировка проведена в соответствии с условиями действующего договора на законных основаниях. При этом до подачи настоящих требований в суд истец был согласен с таким уменьшением (корректировкой). Вынесенное решение по делу № А28-2402/2022 касается договорных отношений между ООО «Артстрой» и ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», АО «Куприт» не является стороной указанных правоотношений. В связи с чем, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более подробно позиции заявителей апелляционных жалоб со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционных жалобах.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 27.05.2025 и 05.06.2025, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025 и 06.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот № 2 «Северо-Восток» № 77/18 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги общей максимальной ценой 179 731 438,01 руб.

Согласно пункту 2.2 договора место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО в границах, установленных в приложении № 2 к договору (Белохолуницкий, Омутнинский, Афанасьевский, Верхнекамский, Нагорский районы Кировской области).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка услуг осуществляется региональным оператором ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 4 к настоящему договору, счет/счет-фактуру и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (по требованию Регионального оператора).

Согласно пункту 2.6 договора по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора.

В силу пункта 2.8 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 3.5 договора). Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема ТКО, транспортирование которого осуществлено (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора определено, что региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Во исполнение своих обязательств перед региональным оператором 21.12.2018 ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (заказчик) заключило с ООО «Артстрой» (исполнитель) договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 9/А, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортированию ТКО 4-5 классов опасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и техническими характеристиками оказываемых услуг, указанными в приложении № 1 к договору (обслуживаемая территория: Афанасьевский район), а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу № А28-2402/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, установлено, что в период с января по декабрь 2019 года ООО «Артстрой» на условиях договора от 21.12.2018 № 9/А оказало Предприятию услуги общей стоимостью 14 257 947,55 руб. Однако ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» оплату оказанных услуг произвело частично, в том числе по причине корректировки объемов оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2019 года, произведенной региональным оператором. Мотивы отказа Предприятия от оплаты услуг в полном объеме признаны судом необоснованными, а представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг, маршрутные журналы, путевые листы, накладные о приемке и взвешивании ТКО на полигоне, детализированные отчеты спутниковой навигации признаны надлежащим доказательством объема фактически оказанных услуг и их стоимости, соответственно, с Предприятия взыскано 1 371 433,95 руб. долга по договору от 21.12.2018 № 9/А, а также 26 714 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2023 по делу № А28-2402/2022 с Предприятия в пользу ООО «Артстрой» взыскано 132 430,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанные судебные акты Предприятием исполнены.

Истец указал, что в результате действий ответчика, выразившихся в неоплате фактически оказанных услуг Предприятию были причинены убытки, размер которых установлен названными выше судебными актами по делу № А28-2402/2022, а именно – 1 095 415,90 руб. стоимости оказанных услуг по договору (разница между объемами оказанных ООО «Артстрой» услуг на территории Афанасьевского района за период с июля по сентябрь 2019 года по актам приемки оказанных услуг между Предприятием и ООО «Артстрой» и по актам сдачи-приемки оказанных услуг между АО «Куприт» и Предприятием), 21 337,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 105 777,30 руб. расходов на оплату услуг представителя (истец рассчитал пропорцию от цены иска).

Неисполнение требований претензии от 05.08.2024 № 1591 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие убытков и их размер, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично; судебные расходы, взысканные с Предприятия в рамках дела № А28-2402/2022, исключены из состава убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам в статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что объем фактически оказанных услуг по договору (применительно к объему, оказанному привлеченным лицом – ООО «Артстрой») не может быть меньше соответствующего объема по договору от 21.12.2018 № 9/А, заключенному в целях надлежащего исполнения обязательств Предприятия перед Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков в сумме 1 095 415,90 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец изначально был согласен с уменьшенным объемом оказанных услуг по договору и подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг без возражений, не принимается, поскольку объем фактически оказанных услуг установлен решением суда по делу № А28-2402/2022 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств начисления и предъявления к уплате истцу штрафных санкций за нарушение обязательств по договору (нарушение периодичности вывоза ТКО и отсутствием материалов фотофиксации), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава убытков взысканные с Предприятия судебные расходы по делу № А28-2402/2022, подлежит отклонению, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде расходов по оплате госпошлины по делу № А28-2402/2022 и действиями (бездействиями) Общества в рассматриваемом случае отсутствует, так как Общество не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Артстрой». Обязанность по оплате услуг, оказанных ООО «Артстрой» возложена именно на Предприятие.

Решение об отказе урегулировать спор с ООО «Артстрой» во внесудебном порядке принято Предприятием самостоятельно.

Вопреки доводам Предприятия, договор, заключенный с Обществом, не содержит положений о возможности взыскания в качестве убытков судебных расходов понесенных истцом в результате некорректного определения объема фактически оказанных услуг (фактического количества ТКО) ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием исковые требования, взыскав с Общества 1 095 415,90 руб. убытков.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-11091/2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Куприт» и ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 по делу № А28-11091/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО4

ФИО1