Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-69709/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4263/2025-АК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А60-69709/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2025 года

по делу № А60-69709/2024

по заявлению Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 066/06/99-3164/2024 от 23.08.2024,

установил:

Южно-Уральское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения№ 066/06/99-3164/2024 от 23.08.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Свердловского УФАС России от 23.08.2024№ 066/06/99-3164/2024 в части наличия в действиях Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте нарушений пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, 12 ч. 1 ст. 42,<...> ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 13.1 ст. 34, ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что извещение о проведении закрытого электронного аукциона не содержит требования о соответствии участника закупки требованиям, установленным <...> ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, так как в рассматриваемом случае приоритет имела информация, размещенная в ЕИС, которая полностью соответствовала требованиям ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Не согласен с выводом суда о том, что в извещении о проведении закупки срок оплаты оказанной услуги установлен не в соответствии с действующим законодательством, поскольку условие проекта контракта Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте в формулировке «расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке...» не может расцениваться как нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. В рассматриваемом случае указывает, что документация о закупке содержала информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 13 и 15 - 24 части 1 и пунктами 1 - 6 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Ссылка суда на утвержденный ФАС России «Перечень нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается в проведении ФАС России мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением антимонопольного законодательства...» считает необоснованной, поскольку указанный Перечень ФАС России в установленном порядке официально не опубликован, следовательно, по мнению заявителя, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов.

В дополнениях к жалобе от 25.07.2025 заявитель со ссылкой на судебные акты по делу № A6072965/2024, указывает, что минимальный срок, препятствующий исполнению обязанности по оплате с даты подписания заказчиком документа о приемке, Законом о контрактной системе не установлен. Соответственно, часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержит запрета не только на саму оплату в любой из семи рабочих дней, но и не устанавливает нормативного препятствия на изложение в проекте контракта обязательства (обязанности) по оплате заказчиком в любой из этих рабочих дней, начиная с даты подписания им документа о приемке, но не превышающий семидневный срок. По мнению заявителя, применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, установленный заказчиком в проекте контракта срок на оплату в формулировке «не позднее 7 рабочих дней» не противоречит максимально возможному сроку в размере «не более 30 дней».

В части доводов об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при отклонении в контракте от примерных условий государственных контрактов, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, апеллянт отмечает, что решением Свердловского областного суда от 25.06.2025 по делу № 72901/2025 (УИД: 66RS00020l202500013716) сделан вывод, что содержащиеся в Положении № 1275 условия государственного контракта являются примерными и могут включаться (не включаться) в тот или иной государственный контракт с учетом особенностей конкретной закупки. Таким образом, отсутствие в проекте контракта условия пп. «г» п. 7 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, не может свидетельствовать о нарушении пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, п. 5 ч. 2 ст. 42, ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Свердловское УФАС России с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте был объявлен закрытый электронный аукцион№ 0369100004624000009 на техническое обслуживание, ремонт и подготовку к поверке аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк[1]Кристалл 5000.2» с масс-селективным детектором ISQ в рамках гособоронзаказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, с начальной (максимальной) ценой контракта 259 920,00 руб.

Приглашение на участие в закрытом электронном аукционе№ 0369100004624000009 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система).

В соответствии с Протоколом подведения итогов закрытого электронного аукциона № 0369100004624000009 от 12.08.2024 процедура закупки признана несостоявшейся на основании п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

Рассмотрев обращение Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте (вх. № 17687/24 от 16.08.2024) о согласовании возможности заключения контракта на техническое обслуживание, ремонт и подготовку к поверке аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000.2» с масс-селективным детектором ISQ в рамках гособоронзаказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (извещение№ 0369100004624000009) с единственным исполнителем в лице ООО «АналитТехСервис» с предложенной ценой 255 000 руб. и проведя внеплановую проверку действий (бездействия) заказчика в лице Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, его комиссии при осуществлении процедуры закрытого электронного аукциона на техническое обслуживание, ремонт и подготовку к поверке аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000.2» с масс-селективным детектором ISQ в рамках гособоронзаказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (извещение № 0369100004624000009) в части наличия нарушений Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее – Постановление № 1576), решением Свердловского УФАС России № 066/06/99-3164/2024 от 23.08.2024 в действиях заказчика в лице Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, 12 ч. 1 ст. 42, п. 3 - 5,7 - 11 ч. 1ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 13.1 ст. 34, ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пп. «а» п. 19 Постановления № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе: обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Если закрытый конкурентный способ признан несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 77 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при заключении контракта в соответствии с пунктом 2 части 2, частями 3 и 4 статьи 77 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

Таким образом, контракт заключается с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 11 ст. 93 Закона о контактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются правила согласования контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, предусмотренном пунктом 4 части 5 настоящей статьи, которые предусматривают, в частности: 1) порядок направления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), требования к составу, содержанию, форме такого обращения; 2) порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), основания для принятия решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании; 3) порядок направления решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании.

В силу пп. «а» п. 8 Постановления Правительства РФ от 30.06.2020 № 961 «Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее — Правила, утв. Постановлением Правительства РФ № 961) в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 статьи 52 Федерального закона, а также пунктом 1 (в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 статьи 52 Федерального закона), пунктами 2 и 3 части 1 статьи 77 Федерального закона, заказчик: а) направляет в соответствии с настоящими Правилами обращение в отношении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), соответствующего требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (если Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документации о закупке (если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (если Федеральным законом предусмотрено приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.

В соответствии с Протоколом подведения итогов закрытого электронного аукциона № 0369100004624000009 от 12.08.2024 процедура закупки признана несостоявшейся на основании п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

По результатам рассмотрения обращения Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте о согласовании возможности заключения вышеуказанного контракта с единственным исполнителем Свердловским УФАС России в действиях заказчика в лице Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, 12 ч. 1 ст. 42, п. 3 - 5,7 - 11 ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 13.1 ст. 34, ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Заявитель в суде первой инстанции настаивал на незаконности принятого решения, нарушении его прав и интересов.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконным решения№ 066/06/99-3164/2024 от 23.08.2024 не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в части выявленных антимонопольным органом в действиях заказчика нарушений пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, 12 ч. 1 ст. 42, п. 3 - 5,7 - 11 ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 42, ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ не усматривает, при этом исходит из следующего.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения решения по эпизоду, где комиссией установлено, что извещение о проведении закрытого электронного аукциона не содержат требования о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, что является нарушением пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, 12 ч. 1 ст. 42, п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ при применении закрытых конкурентных способов заказчиком разрабатывается и утверждается документация о закупке, которая должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 13 и 15 - 24 части 1 и подпунктами 1 - 6 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

На основании п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является: а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки; б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки; в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества;

10) участник закупки не является офшорной компанией, не имеет в составе участников (членов) корпоративного юридического лица или в составе учредителей унитарного юридического лица офшорной компании, а также не имеет офшорных компаний в числе лиц, владеющих напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества;

11) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии пунктом 14 Извещения№ 08/ЗЭА о проведении закрытого аукциона в электронной форме, установлено, что требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ: Установлены Головным исполнителем по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (Ограничения установлены в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Пункт 15 Извещения устанавливает Требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заинтересованным лицом установлено и заявителем не опровергнуто, что требования к участникам закупки в соответствии с п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, как и в соответствии с частью 1 ст. 31 ФЗ-44 в целом – в Извещении отсутствуют.

Таким образом, комиссия Свердловского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что извещение о проведении закрытого электронного аукциона не содержит требования о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, что является нарушением пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, 12 ч. 1 ст. 42, п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения решения по эпизоду, где комиссией установлено, что в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в Извещении о проведении закрытого электронного аукциона срок оплаты заказчиком оказанной услуги установлен Заказчиком не в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

В силу п. 4 ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2022 № 1290 «Об установлении срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, заключенного в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства» срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, предусмотренный государственным контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, должен составлять не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наименование объекта закупки является: «Техническое обслуживание, ремонт и подготовку к поверке аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000.2» с масс-селективным детектором ISQ в рамках гособоронзаказа в целях обеспечения государственной программы вооружения».

Вместе с тем, Свердловским УФАС России было установлено и подтверждено судом первой инстанции, что в соответствии с п. 2.6. Проекта контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями с использованием единой информационной системы.

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции поддержал вывод заинтересованного лица о том, что в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в Извещении о проведении закрытого электронного аукциона срок оплаты заказчиком оказанной услуги установлен Заказчиком не в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами заинтересованного лица и суда первой инстанции, поскольку использованная в Постановлении Правительства РФ № 1290 формулировка «не более тридцати дней» является установленным временным периодом (сроком) в целях императивно установленного окончания исполнения обязательства (обязанности) по оплате товара, а также работы (услуги) и их результатов. При этом, сам срок начинает течь с даты подписания заказчиком документа о приемке и не выходит за пределы тридцати дней.

При этом минимальный срок, препятствующий исполнению обязанности по оплате с даты подписания заказчиком документа о приемке, Законом о контрактной системе не установлен. Соответственно, часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержит запрета не только на саму оплату в любой из семи рабочих дней, но и не устанавливает нормативного препятствия на изложение в проекте контракта обязательства (обязанности) по оплате заказчиком в любой из этих рабочих дней, начиная с даты подписания им документа о приемке, но не превышающий тридцатидневный срок.

Таким образом, изложенная в проекте контракта органа внутренних дел формулировка о расчетах между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги «не позднее семи рабочих дней» не нарушает требований Закона о контрактной системе, поскольку установленный Постановлением Правительства РФ № 1290 срок оплаты не более тридцати дней не нарушается.

Аналогичные выводы содержатся в Письмах Минфина России от 18.04.2024 № 02-07- 08/36560 и от 14.03.2024 № 02-11-14/22974 в которых указано, что положениями части 13.1. статьи 34 Закона о контрактной системе в целях оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) и (или) оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта установлены только предельные сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заказчика нарушений по указанному эпизоду.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения решения по эпизоду, где комиссией установлено, что в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, п. 5 ч. 2 ст. 42, ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчиком не соблюдены требования, установленные постановлением Правительства РФ № 1275, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Указанные типовые условия определены постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу») (далее - постановление Правительства РФ № 1275).

В силу ч. 2 ст. 115 Конституции РФ Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Рассматриваемая закупочная процедура осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Свердловское УФАС России, изучив представленный проект контракта, установило, что Заказчиком не соблюдены требования, регламентированные постановлением Правительства РФ № 1275.

Так, например, согласно пп. «г» п. 7 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1275 в государственном контракте устанавливаются права и обязанности головного исполнителя, включая обязанность по обеспечению раздельного учета затрат, связанных с исполнением государственного контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что указанное требование отсутствует в Проекте контракта на техническое обслуживание, ремонт и подготовку к поверке аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000.2» с масс-селективным детектором ISQ в рамках гособоронзаказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод заинтересованного лица о том, что в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72,п. 5 ч. 2 ст. 42, ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе Заказчиком не соблюдены требования, установленные постановлением Правительства РФ№ 1275.

Апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, поддержавшего решение Управления, в части нарушений заявителем пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, 12 ч. 1 ст. 42, <...> ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 42, ч. 11 ст. 34 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции после их исследования и проверки отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении по данным нарушениям, подтверждаются обстоятельствами дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции усматривает основания для признания решения УФАС по Свердловской области от 23.08.2024 № 066/06/99-3164/2024 недействительным в части вывода о наличии в действиях Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте нарушений пункта 4 части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в остальной части решение антимонопольного органа следует признать законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-69709/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.08.2024 № 066/06/99-3164/2024 в части вывода о наличии в действиях Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте нарушений пункта 4 части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

В.Н. Якушев


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова