Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А66-8188/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8188/2024
г. Вологда
21 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1, от Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО2 по доверенности от 24.01.2025 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу                      № А66-8188/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО3, дом 5; далее – ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик», казенное учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>; далее – управление, казначейство, УФК) о признании недействительным пункта 5 представления от 13.03.2024 № 36-23-10/903.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области (ОГРН <***>,                           ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее – министерство), публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>;  адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, корпус 4, кабинет 402; далее – компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Казенное учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что спорный контракт от 20.07.2021 № 47, в том числе с учетом  дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 2-2023, не содержит никаких положений об осуществлении авторского надзора.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве с доводами жалобы согласилось, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

От компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                             со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей казенного учреждения и управления, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 27.12.2023 № 95 УФК в отношении учреждения в период с 10 по 31 января 2024 года проведена выездная внеплановая проверка на предмет осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», по результатам которой составлен акт от 31.01.2024.

На основании данного акта заявителю выдано представление от 13.03.2024 № 36-23-10/903 об устранении нарушений требований законодательства, в пункте 5 мотивировочной части которого указано, что в нарушение части 1 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 6.1 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр (далее – Положение № 98/пр), пункта 4.1.1.12 государственного контракта от 20.07.2021 № 47 в 2023 году казенным учреждением допущено нарушение требований к исполнению контракта, условий исполнения контракта, выразившееся в неправомерном включении строки 62 «Авторский надзор 0,2%» в количестве – «комплекс» стоимостью 1 601 765 руб. 01 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) в приложение 2 «Смета контракта» к государственному контракту № 47 на 1 992 118 руб. 01 коп. и выплате аванса в размере 1 593 694 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 представления от 13.03.2024 № 36-23-10/903 заявителю предложено в части пункта 5 представления устранить нарушения, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 30.04.2024.

Не согласившись с пунктом 5 представления управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, законодательство, действовавшее в спорный период, содержало положения о необходимости заключения договора на осуществление авторского надзора, за исключением случаев, когда проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

При этом, по мнению муда, в данном случае контракт, в том числе с учетом  дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 2-2023, не содержит никаких положений об осуществлении авторского надзора: соответствующие услуги не охватываются предметом договора (отсутствуют в перечне работ как в тексте контракта, так и в техническом задании).

Как указал суд в обжалуемом решении, контрактом не предусмотрена необходимость осуществления авторского надзора как такового, при этом предметом договора является строительство объекта, не отнесенного законодательством к объектам, в отношении которых предусмотрен обязательный авторский надзор. Из условий контракта не следует, что авторский надзор, являющийся в данном случае добровольным, осуществляется генеральным подрядчиком. Напротив, пунктом 4.1.12 контракта предусмотрено право заказчика привлечь на основании договора (контракта) специализированную организацию, осуществляющую авторский надзор, что также свидетельствует об отсутствии в контракте условия о включении соответствующих услуг в состав работ, выполняемых генеральным подрядчиком.

Также в обжалуемом решении суд указал на то что, что само по себе включение строки 62 «Авторский надзор 0,2 %» в смету контракта не свидетельствует о заключении договора на производство авторского надзора, так как никакие условия его осуществления не определены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 158 названного Кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечении. Результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает в том числе результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013                 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных законодательством о контрактной системе, и обоснованности закупок; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (результата) или оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют в пределах их полномочий органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с БК РФ.

Пунктом 4 части 8 статьи 99 указанного Закона установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного                    частью 10 настоящей статьи) в отношении применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном                     Законом № 44-ФЗ, ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» (заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2021                  № 47 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Твери», а также поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта (том 1, листы 117-151).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениями к нему (далее – работы) на объекте капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Твери» (далее – объект), оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать заказчику законченный строительством объект, пригодный для использования, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Работы по контракту включают в себя:

инженерные изыскания;

разработку проектной и рабочей документации;

прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства;

строительство объекта;

поставку, сборку, монтаж оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ;

охрану и содержание объекта до его передачи в собственность Тверской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 цена контракта составила 617 644 400 руб. и включает в себя стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, стоимость работ по строительству объекта, стоимость поставки предусмотренного проектной документацией (приложение 3 к контракту) объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта.

Детально виды выполняемых работ и их стоимость определены в приложении 2 к контракту «Смета контракта» (том 1, лист 148).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 2-2023 приложение 2 к контракту изложено в новой редакции: смета контракта дополнена строкой 62 «Авторский надзор 0,2 %» в количестве – «комплекс» стоимостью 1 601 765 руб. 01 коп. (без учета НДС), что повлекло увеличение общей цены контракта.

Полагая, что авторский надзор не является предметом контракта (не включен в предусмотренный контрактом перечень работ), в силу чего увеличение дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 2-2023 цены контракта на стоимость работ по осуществлению авторского надзора является необоснованным, УФК в пункте 5 выданного заявителю предписания от 13.03.2024 № 36-23-10/903 вменило казенному учреждению в вину нарушение части 1 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.1  Положения № 98/пр (действовавшего до 10.02.2024), пункта 4.1.1.12 государственного контракта от 20.07.2021 № 47.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Пунктом 6.1 Положения № 98/пр предусмотрено, что авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее – заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

Согласно введению Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», одобренного и введенного в действие с 1 июля 1999 года постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44 и рекомендованного его к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Как установлено пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пункт 3 Положения № 468 предусматривает проведение строительного контроля лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Перечень контрольных мероприятий содержится в пунктах 5 и 6 Положения № 468.

Понятие авторского надзора закреплено в пункте 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Основными задачами авторского надзора в соответствии с пунктом 5.1 Положения № 98/пр являются контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации; своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства; решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

Пунктом 3.1 Положения № 98/пр определено, что авторским надзором является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 53 ГрК РФ, пункта 2                   Положения № 468 и пунктов 3.1, 4.1 Положения № 98/пр авторский надзор является частью строительного контроля, который может проводиться лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

В пункте 9.1.6 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденном и введенным в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, предусмотрено, что порядок осуществления авторского надзора, его функции и периодичность устанавливаются Положением № 98/пр и заключенным договором на авторский надзор.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что законодательство, действовавшее в спорный период, содержало положения о необходимости заключения договора на осуществление авторского надзора, но за исключением случаев, когда проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

При этом суд пришел к выводу о том, что контракт, в том числе с учетом  дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 2-2023, не содержит никаких положений об осуществлении авторского надзора: соответствующие услуги не охватываются предметом договора (отсутствуют в перечне работ как в тексте контракта, так и в техническом задании), контрактом не предусмотрена необходимость осуществления авторского надзора как такового.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Управлением не оспаривается тот факт, что при проведении открытого конкурса, по результатам которого казенным учреждением заключен контракт с компанией, при формировании обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ применен сметный метод.

В соответствии с пунктом 33.1 статьи 1 ГрК РФ укрупненный норматив строительства (далее – НЦС) – это показатель потребности в денежных средствах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции, предназначенный для планирования (обоснования) инвестиций (капитальных вложений) в объекты капитального строительства.

Расчет НЦС производится на основе Методики разработки и применения укрупненных нормативов цены строительства, а также порядок их утверждения, утвержденной приказом Минстроя России от 29.05.2019                             № 314/пр (далее – Методика №314/пр).

В подпункте «ж» пункта 48 Методики №314/пр определено, что при разработке показателя НЦС помимо прямых затрат учитываются в том числе затраты на проведение авторского надзора за строительством (в случае, если проектной документацией предусмотрено проведение авторского надзора).

Как указано подателем жалобы и не отрицается УФК, расчет НМЦК осуществлялся казенным учреждением в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта,   предметом   которого   одновременно   являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр (далее –                                     Порядок № 175/пр), действовавшим на даты проведения открытого конкурса и  заключения по его итогам контракта.

Согласно пункту 6 Порядка № 175/пр при определении НМЦК затраты на выполнение подрядных работ определяются на основании расчетов, выполненных с использованием укрупненных нормативов цены строительства, для которых в Отделе 2 соответствующего сборника укрупненных нормативов цены строительства имеется информация о стоимости фундаментов, и (или) технологического оборудования, и (или) проектных и изыскательских работ, и (или) удельных показателях стоимости строительства здания (сооружения)                   на 1 м3 и 1 м2, и (или) основных технических характеристиках конструктивных решений и видах работ объекта – представителя (далее – НЦС).

В материалах дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2. 1 цена контракта составила 617 644 400 руб.

В данном случае из материалов дела также следует и не отрицается УФК, что расчет НМЦК на сумму 617 644 400 руб. содержит отдельную строку «Авторский надзор 0,2 %» стоимостью 1 053 045 руб. 71 коп. (том 1, лист 72).

Из пояснений апеллянта видно, что при расчете НМЦК заказчиком определено, что затраты на выполнение работ по строительству составляют 553 849 179 руб. 40 руб., из которых 1 105 487 руб. 38 коп. – это затраты на осуществление авторского надзора (0,2 %). Стоимость авторского надзора рассчитывается исходя из затрат на выполнение работ по строительству (552 743 692 руб. 02 коп.), без учета затрат на выполнение инженерных изысканий (9 816 666 руб. 67 коп.) и затрат на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта (3 642 610 руб. 22 коп.).

Расчет авторского надзора произведен заявителем следующим образом: затраты на выполнение работ по строительству (без НДС) 552 743 692 руб.                    02 коп. х 0,2 % = 1 105 487 руб. 38 коп.

При этом к затратам на выполнение работ по строительству                                    553 849 179 руб. 40 коп., из которых 1 105 487 руб. 38 коп. – затраты на осуществление авторского надзора, применен понижающий коэффициент, таким образом стоимость таких затрат составила 501 244 389,78 руб. Ко всем затратам применен НДС 20 %.

Сумма НМЦК сформирована следующим образом: (9 816 666,67+                         1 963 333,33 (НДС 20 %)) + (501 244 389,78 +100 248 877,95 (НДС 20 %)) +                    3 642 610,22 + 728 522,05 (НДС 20 %)) = 617 644 400 руб.

Каких-либо претензий к расчету НМЦК казначейством по итогам проверки не предъявлено.

В пункте 6 раздела 33 «Требования к подготовке сметной документации» технического задания на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Твери», а также поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта, являющимся частью конкурсной документации, также указано, что в сводном сметном расчете необходимо предусмотреть в том числе затраты на строительный контроль (для оплаты авторского надзора) (том 1, лист 139).

При этом техническое задание согласовано с главным распорядителем бюджетных средств – министерством, а также отраслевым органом – Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области.

Согласно пункту 173 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, включение затрат на осуществление авторского надзора допускается по объектам, обязательное проведение авторского надзора по которым предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также по решению заказчика при согласовании с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств). Лимит затрат на проведение авторского надзора определяется в размере 0,2 процента от итога графы 8 глав 1-9 сводного сметного расчета и включается в графы 7 и 8.

Проект сметы контракта и сама смета контракта (приложение 2 к контракту) также составлены на сумму 617 644 400 руб. (том 1, листы 68, 148).

В пункте 8 расшифровки сметы контракта заказчиком также отражен «Авторский надзор 0,2 %» стоимостью 1 053 045 руб. 71 коп. (том 1, лист 69)

Таким образом, материалами дела подтверждается и казначейством, по существу, не отрицается тот факт, что при расчете НМЦК заказчик помимо прямых затрат учитывал в том числе затраты на проведение авторского надзора за строительством.

При этом стоимость затрат в приложении 2 «Смета контракта» по сравнению с НМЦК не изменилась.

Следовательно, вопреки выводу суда, само по себе отсутствие в предмете открытого конкурса и в предмете контракта указания на выполнение авторского надзора в качестве самостоятельного вида работ, подлежащих выполнению, а также отсутствие ссылки на авторский надзор в перечне работ в тексте контракта не свидетельствует о том, что спорным контрактом вообще                    не предусмотрена необходимость осуществления авторского надзора как такового.   

Напротив, пунктом 6 раздела 33 технического задания прямо указано на необходимость предусмотреть в сводном сметном расчете затраты на строительный контроль (для оплаты авторского надзора).

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы управления о том, только в результате заключения казенным учреждением с компанией дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 2-2023, которым приложение 2 к контракту изложено в новой редакции, в смету контракта включена строка 62 «Авторский надзор 0,2%» в количестве – «комплекс» стоимостью                          1 601 765 руб. 01 коп. (без учета НДС) и что именно включение этой строки повлекло  увеличение общей цены контракта.

Вопреки выводу суда, из имеющихся в деле доказательств достоверно следует, что изначально стоимость авторского надзора уже была учтена при расчете НМЦК, стоимость которой впоследствии не изменилась и была перенесена заказчиком в смету контракта, являющуюся приложением 2 к контракту.

Следовательно, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, а в техническом задании к проекту контракта, приложенном к извещению № 0836200001821000047, было предусмотрено осуществление авторского надзора, следует признать, что спорный государственный контракт изначально заключен заказчиком на выполнение работ по строительству объекта с осуществлением авторского надзора.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции со ссылкой                                   на пункт 4.1.12 контракта о том, что авторский надзор должен осуществляться на основании отдельного договора, признаются апелляционным судом  несостоятельными, поскольку названным пунктом контракта предусмотрено лишь право, а не обязанность заказчика привлечь на основании отдельного договора (контракта) специализированную организацию, осуществляющую авторский надзор.

Вместе с тем в рассматриваемом случае казначейством не отрицается тот факт, что компания (генеральный подрядчик) является лицом, осуществившим подготовку проектной документации, а следовательно, лицом которое в силу пункта 2 статьи 53 ГрК РФ, пункта 2 Положения № 468 и пунктов 3.1, 4.1 Положения № 98/пр вправе самостоятельно осуществлять авторский надзор, что, в свою очередь, прямо исключает обязанность заказчика заключать с таким лицом отдельный договор (контракт) на выполнение работ по авторскому надзору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

В рассматриваемой ситуации законодательно установленной обязанности заключать отдельный договор (контракт) на осуществление авторского надзора для казенного учреждения не имеется.

Напротив, частью 16.2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что предметом контракта могут быть одновременно консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования, включая научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению такого объекта, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, казначейством не доказан факт нарушения казенным учреждением в 2023 году части 1 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94                    Закона № 44-ФЗ, пункта 6.1 Положения № 98/пр, а также пункта 4.1.1.12 государственного контракта от 20.07.2021 № 47 и, как следствие, наличие в действиях заявителя какого-либо вида бюджетного нарушения, перечень которых предусмотрен статьей 306.1 БК РФ и является исчерпывающим.

Доказательств того, что расходование заказчиком денежных средств для оплаты генеральному подрядчику стоимости авторского надзора совершено с превышением бюджетных лимитов и повлекло незаконное расходование бюджетных средств, ответчиком в ходе проверки не получено и в материалы дела не предъявлено.  

Нарушение законодательства при выплате заказчиком генеральному подрядчику аванса в размере 1 593 694 руб. 41 коп. казначейством также нормативно не обосновано.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных заявителем требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, апелляционная жалоба казенного учреждения подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-8188/2024 отменить.

Признать недействительным пункт 5 представления Управления Федерального казначейства по Тверской области от 13.03.2024 № 36-23-10/903.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина


Судьи                                                                                         Е.А. Алимова


                                                                                                    Е.Н. Болдырева