Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-36105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36105/23-122-266
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОАО «РЖД» (107174, <...>; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе (123242, <...>, Д-242, ГСП-3),

третье лицо: ООО «СПС» (660075, <...> (лит. А), каб. 206А

об оспаривании решения и предписания от 01.12.2022 № 223ФЗ-482/22,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 27.04.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 26.12.2023г.)

от третьего лица - не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Заявитель, организатор закупки, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 01.12.2022 № 223ФЗ-482/22 по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПС» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СПС» (Третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены в должной степени доводы антимонопольного органа о допущенных заказчиком нарушениях, приведенные заинтересованным лицом доводы судами не оценены, что не позволяет вести речь об обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления и представленных дополнений к нему, сославшись на недоказанность выводов административного органа об ограничении конкуренции в рамках проведенной ОАО «РЖД» закупочной процедуры, поскольку требование о необходимости перевооружения тяговых подстанций на территории одного субъекта Российской Федерации не может ограничивать количество участников закупки, тем более при технологической и функциональной взаимосвязанности подлежащих выполнению работ. Также представитель Заявителя в судебном заседании обратил внимание суда на объективную потребность организатора закупки в выполнении закупаемых работ, отсутствие целесообразности их разделения на отдельные лоты и недоказанность контрольным органом ограничения количества участников закупочной процедуры. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что вмененное Заявителю нарушение законодательства о закупках заключается в необоснованном объединении в один лот работ в отношении объектов, находящихся на значительном территориальном удалении друг от друга, что, в свою очередь, может привести к ограничению количества участников закупочной процедуры. Также, представитель антимонопольного органа в судебном заседании обратил внимание суда на безосновательное увеличение начальной (максимальной) цены контракта за счет объединения в один лот работ в отношении разных объектов, а также последующую закупку Заявителем аналогичных работ в рамках различных закупочных процедур, что, соответственно, свидетельствует в пользу вывода административного органа о допущенном организатором закупки нарушении требований действуюего законодательства о закупках. При таких данных представитель контрольного органа в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ООО «СПС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме № 1942/ОКЭ-ТЭ/22 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам: «Техническое перевооружение понизительной подстанции 110/27,5/10 ФИО4», «Техническое перевооружение трансформаторной подстанции 110/10 Большой Луг» и «ЛЭП-35 кВ от I и II СШ КРУН-35 кВ ПС ПО кВ Мегет, Иркутской ЭЧ. Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет. АО «Братская электросетевая компания», расположенным в границах Восточно-Сибирской железной дороги (извещение № 1942/ОКЭ-ТЭ/22).

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Во исполнение требований приведенной нормы права Заявителем разработана и утверждена закупочная документация, в соответствии с пунктом 1.2 которой предметом закупки является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам «Техническое перевооружение понизительной подстанции 110/27,5/10 Гончарово». «Техническое перевооружение трансформаторной подстанции 110/10 Большой Луг». «ЛЭШ-35 кВ от I и II СШ2 КРУНЗ-35 кВ ПС4 110 кВ Мегет, Иркутской ЭЧ. Технологическое присоединение ЭПУ5 по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет. АО «Братская электросетевая компания», расположенным в границах Восточно-Сибирской железной дороги.

Начальная (максимальная) цена договора составила в настоящем случае 1 545 329 796 руб.

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение № 1.1 к Конкурсной документации) (далее - Техническое задание) выполнение работ по предмету закупки осуществляется по следующим адресам:

1. Иркутская область, Шелеховский район, поселок городского типа Большой Луг, железнодорожная станция Большой Луг;

2. Иркутская область, Шелеховский район, железнодорожная станция Гончарово;

3. Иркутская область, Ангарский район, поселок Мегет, железнодорожнаястанция Мегет.

Не согласившись с данными требованиями закупочной документации, полагая приведенные требования немотивированными и необоснованно ограничивающими количество участников закупочной процедуры, Третье лицо – ООО «СПС» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения закупочной документации.

Оспариваемым решением административный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях ОАО «РЖД» установил нарушение требований пункта 2 части 6.1 статьи 3, пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках ввиду предъявления Заявителем к участникам закупки требований, совокупность которых может обусловить безосновательное ограничение их количества. На основании решения Заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки закупочной документации в соответствии с выводами оспоренного по настоящему делу решения.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая собственные действия по предъявлению в закупочной документации спорных требований — не противоречащими требованиям Положения о закупках, саму закупочную документацию — соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 названного закона).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов, в связи с чем, применение положений Закона о закупках является для ОАО «РЖД» обязательным, что Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 4 п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

При этом, одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора закупки) от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от вышеуказанных принципов.

В рассматриваемом случае общество «СПС» ставило вопрос о неправомерности предъявления Заявителем избыточных требований к участникам закупки, связанным с необходимостью выполнения работ на объектах железнодорожного транспорта, находящихся на значительном территориальном удалении друг от друга, что, в свою очередь, требовало от участников увеличения производственных ресурсов и мощностей и, соответственно, приводило к уменьшению их количества.

Оценивая содержание жалобы, суд признает ее полностью соответствующей требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эта жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания отказывать обществу ООО «СПС» в принятии и рассмотрении поданной им жалобы.

Оценивая же выявленные антимонопольным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд признает их полностью соотносимыми как с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и с доводами самой жалобы, ввиду чего полагает, что при вынесении оспоренного по делу ненормативного правового акта контрольный орган действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и не вышел за пределы доводов поданной жалобы. Указанные обстоятельства Заявителем в настоящем случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должно быть указано краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

При этом в силу пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами, а именно: в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно извещению о проведении Конкурса и пункту 1.2 Конкурсной документации предметом закупки является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам «Техническое перевооружение понизительной подстанции 110/27,5/10 ФИО4», «Техническое перевооружение трансформаторной подстанции 110/10 Большой Луг». «ЛЭП1-35 кВ от I и II СШ2 КРУНЗ-35 кВ ПС4 110 кВ Мегет, Иркутской ЭЧ. Технологическое присоединение ЭПУ5 по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет. АО «Братская электросетевая компания», расположенным в границах Восточно-Сибирской железной дороги.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 1 545 329 796 руб.

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение № 1.1 к Конкурсной документации) (далее - Техническое задание) выполнение работ по предмету закупки осуществляется по следующим адресам:

Иркутская область, Шелеховский район, поселок городского типа Большой Луг, железнодорожная станция Большой Луг;

Иркутская область, Шелеховский район, железнодорожная станция Гончарово;

Иркутская область, Ангарский район, поселок Мегет, железнодорожнаястанция Мегет.

Согласно рабочим документациям, размещенным на сайте www.rts-tender.ru. выполнению подлежат следующие работы:

1) по объекту «Техническое перевооружение понизительной подстанции110/27,5/10 ФИО4»: частичная замена оборудования 110 кВ и его ошиновкиПО кВ; демонтаж трансформаторов, их фундаментов и маслоприемников споследующим восстановлением; замена масляных выключателей,разъединительных заземлений нейтралей, разъединителей секционнойперемычки; оценка необходимости установки трансформаторов тока всекционной перемычке; замена РЗА понижающих трансформаторов, установкарегистратора аварийных процессов, установка локальной противоаварийнойавтоматики АОСЧ (перечень не исчерпывающий);

2) по объекту «Техническое перевооружение трансформаторнойподстанции 110/10 Большой Луг»: демонтаж и новая установка ограждения спереходом от неустойчивых поверхностных фундаментов на новое ограждение изпрофлиста по металлическим столбам с бетонированием в грунте; заменашинного разъединителя ПО кВ ячейки 1Т; установка секционного выключателяПО кВ; установка оборудования защиты от перенапряжений ПО кВ; заменавыключателя и трансформаторов тока ввода 10 кВ 2Т (перечень неисчерпывающий);

3) по объекту ЛЭШ-35 кВ от I и II СШ2 КРУНЗ-35 кВ ПС4 ПО кВМегет, Иркутской ЭЧ. Технологическое присоединение ЭПУ5 по адресу:Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет. АО «Братскаяэлектросетевая компания»: необходимо выполнить на ПС систему аварийногослива масла и маслосборник согласно требованиям ПУЭ изд. 7 п. 4.2.69;предусмотреть новый ж.б. фундамент поверхностного липа вместе существующихопор типа УСО; требуется замена поврежденных ж.б. крышек на новые; заменасуществующих силовых трансформаторов 1Т и 2Т мощностью 25МВА; заменаОД-110 кВ, КЗ-110 кВ 1Т и 2Т на баковые элегазовые выключатели с пружиннымиприводами, оснащенными встроенными трансформаторами тока (перечень неисчерпывающий).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

В соответствии с Техническим заданием подрядчику необходимо выполнитьработы на объектах капитального строительства, расположенных в различныхадминистративно-территориальных образованиях Иркутской области (Шелеховский район и Ангарский городской округ), что ограничивает количество потенциальных участников, желающих принять участие в закупочной процедуре, а также, как следствие, возможность соперничества между хозяйствующими субъектами за право заключения договора по результатам проведения закупки и выполнения работ по предмету Конкурса.

Следует отметить, что объекты капитального строительства, входящие в предмет Конкурса, находятся на значительном удалении друг от друга (расстояние между ст. Гончарово и ст. Большой луг составляет 17 км, между ст. Гончарово и ст. Мегет - 42 км, между ст. Большой луг и ст. Мегет - 59 км).

Административным органом в рассматриваемом случае было установлено, что между работами по объектам капитального строительства, входящими в предмет закупки, отсутствует функциональная и технологическая взаимосвязь, поскольку вышеуказанные работы могут выполняться отдельно друг от друга.

При этом, как правильно указывает административный орган, объединение нескольких административно-территориальных образований в один лот увеличивает начальную (максимальную) цену договора, и, соответственно, обеспечение заявки на участие в закупке, исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении работ по договору только на территории одного административно-территориального образования, а также ограничивает доступ к участию в закупке в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так, обладая индивидуально-определенными свойствами, каждый объект капитального ремонта привлекает к участию в закупочной процедуре специфический круг участников, обладающих определенными производственными, трудовыми, финансовыми и иными ресурсами.

При этом в отношении каждого объекта капитального строительства Заказчиком в составе Конкурсной документации размешены три проектные документации, определяющие объем, содержание и иные характеристики выполняемых работ по предмету закупки.

Учитывая вышеизложенное, объединение в один лот работ в отношении различных объектов капитального строительства, обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенном объекте капитального строительства или на определенной территории административно-территориального образования.

Кроме того, в соответствии с условиями Конкурсной документации работы по предмету закупки необходимо выполнить параллельно, в один временной период (по объекту № 1 до 31.05.2024. по объекту № 2 до 31.01.2024. по объекту № 3 до 31.05.2024) что является дополнительным препятствием для участия в проводимой закупке.

Согласно пункту 1.5 части 1 Конкурсной документации размер обеспечения заявки составляет 5 % от начальной (максимальной) цены договора без учета НДС - 64 388 741. 50 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 части 1 Конкурсной документации размер обеспечения исполнения договора составляет 5 % от начальной (максимальной) пены договора без учета НДС - 64 388 741.50 руб.

Оценивая в рассматриваемом случае приведенные фактические обстоятельства, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что подобное укрупнение лота негативно влияет на число участников закупки, способных принять участие в торгах, имеющих трудовые и иные ресурсы для надлежащего исполнения условий контракта, но не имеющих в наличии финансовых ресурсов, позволивших бы им практически одновременно, в определенный промежуток времени, внести (иметь в наличии) как обеспечение заявки, так и обеспечение исполнение договора.

Таким образом, действия Заказчика, произвольно объединившего в составе лота выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования в разных административно-территориальных образованиях, влекут за собой необходимость внесения обеспечения заявки на участие в Конкурсе и обеспечения исполнения договора в повышенном размере, и напрямую влияют на количество потенциальных участников закупки, сводя их к минимуму, поскольку участие в закупке становится актуальным лишь для крупных предприятий, ограничивая доступ к закупке субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, обоснованность ограничения конкуренции посредством объединения в один лот выполнения работ, входящих в предмет Конкурса, должна быть доказана Заказчиком, как равно и невозможность проведения Конкурса путем отдельных закупок.

Подобное укрупнение лота не позволяет выявить по итогам Конкурса участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности в работах с необходимыми показателями качества и надежности, а также не предоставляет заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, поскольку выполнение значительного объема работ, предусмотренного Конкурсной документацией, создает риски невыполнения обязательств по заключаемому договору, что может увеличить, в свою очередь, издержки Заказчика, привести к невозможности исполнения обязательств по договору в целом.

Более того, при оценке указанных фактических обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае отмечает, что Заказчиком по аналогичным работам в отношении объектов капитального строительства, входящих в предмет Конкурса, ранее проводились самостоятельные закупочные процедуры, впоследствии отмененные Заказчиком:

1. извещение от 27.04.2022 № 624/ОКЭ-ТЭ/22 с НМЦД в размере 226 490 388 руб. в отношении ст. Гончарово;

2. извещение от 28.04.2022 № 634/ОКЭ-ТЭ/22 с НМЦД в размере 566 388 120 руб. - ст. Большой луг;

3. извещение от 30.05.2022 № 815/ОКЭ-ТЭ/22 с НМЦД в размере 616 523 964 руб. - ст. Мегет.

Таким образом, как правильно указывает административный орган, Заказчиком изначально презюмировалась возможность выполнения работ на трех объектах капитального строительства (ст. Большой луг, ст. Гончарово, ст. Мегет) путем проведения самостоятельных закупок, что, в свою очередь, опровергает приведенные Заявителем доводы об объективной необходимости одновременной и совместной закупки указанных работ, подлежащих одновременному выполнению и, как следствие, являющихся взаимодополняющими и направленными на достижение единой цели проведения конкурентной закупки и заключения по ее результатам соответствующего договора.

Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что между объектами капитального строительства отсутствует функциональная и технологическая взаимосвязь и. что работы, входящие в предмет Конкурса, могут выполняться отдельного друг от друга.

Учитывая изложенное, суд в настоящем случае соглашается с выводами контрольного органа о том, что формирование Заказчиком предмета закупки путем объединения в один лот подрядных работ в отношении трех различных объектов капитального строительства, не связанных между собой, расположенных на значительном территориальном отдалении друг от друга, нарушают требования пункта 2 части 6.1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а выводы судов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что после выдачи оспариваемого предписания Заказчиком повторно по работам, входящим в предмет Конкурса, проведены самостоятельные закупочные процедуры:

1. извещение от 27.12.2022 № 2364/ОКЭ-ТЭ/22 с НМЦД в размере 257 708 088,00 руб. в отношении ст. Гончарово;

2. извещение от 29.12.2022 № 2417/ОКЭ-ТЭ/22 с НМЦД в размере 626 696 856,00 руб. - ст. Большой луг;

3. извещение от 29.12.2022 № 2418/ОКЭ-ТЭ/22 с НМЦД в размере 642 216 540,00 руб. - ст. Мегет.

При этом согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в вышеуказанных закупках по каждой закупочной процедуре подано по 2 заявки на участие в закупке, что также подтверждает выводы уполномоченного органа о необоснованности формирования Заявителем в рассматриваемом случае своей закупочной документации.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Федеральной антимонопольной службой в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Выданное же на основании указанного решения предписание направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а потому также не подлежит признанию незаконным в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая