Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А33-2418/2017

/



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2418/2017
г. Красноярск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района»: Шужданец Д.А., представителя по доверенности от 23.05.2016 № 23/05-2016;

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: Лаховой В.А., представителя по доверенности от 23.12.2016 № 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2017 года по делу № А33-2418/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании 216 759 рублей неосновательного обогащения по договору от 05.09.2015 № 96, 11 730 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки, так как данная сумма, превышает 20% от цены контракта, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку единственным документом определяющим размер подлежащей уплате неустойки, является решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10721/2016. Суд первой инстанции не установил, является ли размер неустойки, присужденной ко взысканию с апеллянта, соответствующим условиям, при которых возникает обязанность по ее списанию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступило федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

Целью проведения электронного аукциона явилось определение подрядчика, готового произвести работы по изготовлению и монтажу модульного здания и подсобных помещений, а также ограждения по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Первомайское, ул. Речная, 4.

При этом данные работы подлежали выполнению на основании договора от 05.10.2015 № 96.

В связи с тем, что со стороны подрядчика имело место просрочка исполнения возложенных на него обязательств, заказчик на основании положений заключенного сторонами договора от 05.10.2015 № 96 исчислил пени в размере 463 518 рублей и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки в указанной сумме ввиду неуплаты ее обществом в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016, вступившим в законную силу, требование федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворено в части взыскания с ответчика 433 518 рублей пени (463 518 рублей – 30 000 рублей частичной оплаты).

Истец, считая, что 50 % от суммы неустойки, равной 433 518 рублей, подлежащие списанию заказчиком в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней)», были неосновательно сбережены учреждением, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 216 759 рублей неосновательного обогащения, а также 11 730 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 216 759 рублей неосновательного обогащения по договору от 05.09.2015 № 96, 11 730 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения электронного аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношений может служить неосновательное обогащение, под которым законодатель понимает неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания вышеприведенного пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

- отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения;

- размер неосновательного обогащения.

При этом отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности предполагает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 216 759 рублей как неосновательного обогащения и, как следствие, 11 730 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине следующего.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена возможность применения к стороне, нарушившей возложенное на нее обязательство, такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени и (или) штрафа.

При этом частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017 (отменена Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ), было установлено следующее: в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году такой порядок был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней)».

Подпункт «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней)» предусматривал необходимость предоставления заказчиком отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года в том случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышала двадцать процентов цены контракта.

Вместе с тем возможность списания пятидесяти процентов неуплаченных неустоек появлялась у заказчика лишь при условии уплаты второй стороной пятидесяти процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года (абзац 2 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190).

В соответствии с позицией истца, отраженной в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, в 2016 году пятьдесят процентов от неуплаченной обществом неустойки подлежали списанию учреждением как заказчиком по договору от 05.10.2015 № 96 в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Довод заявителя об отсутствии оснований для списания неустойки, так как данная сумма, превышает 20% от цены контракта, поскольку единственным документом определяющим размер подлежащей уплате неустойки, является решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10721/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Размер неустойки, пятьдесят процентов которые подлежали списанию, определен решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016, вынесенным по итогам рассмотрения иска, заявленного федеральным государственным бюджетным учреждением «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района».

В исковом заявлении, на основании которого суд возбудил производство по делу № А33-10721/2016, учреждение просит взыскать с общества (с учетом частичной оплаты в размере 30 000 рублей, произведенной подрядчиком в ходе рассмотрения дела № А33-10721/2016) 433 518 рублей неустойки.

Как следует из решения от 04.08.2016, вынесенного по делу № А33-10721/2016, Арбитражный суд Красноярского края в процессе разрешения спора, суд установил факт нарушения обществом срока выполнения подрядных работ по договору от 05.10.2015 № 96, определил период просрочки исполнения обязательства (с 01.01.2016 по 16.05.2016), а также размер подлежащей взысканию неустойки в форме пеней, равный 463 518 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно нарушение срока исполнения обязательства, период просрочки и размер неустойки, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 по делу № А33-10721/2016 исчислен истцом обоснованно, проверен судами первой и апелляционной инстанции и равен 463 518 рублей.

Данная сумма взыскиваемой пени, в свою очередь, составляет 20,6 % от цены контракта, установленной пунктом 3.5. договора от 05.10.2015 № 96 в размере 2 246 041 рубль 39 копеек.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание соотношение цены контракта и суммы неустойки (сумма пеней составляет более чем 20 % от цены договора), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае порядок предоставления отсрочки уплаты неустойки или осуществления ее списания заказчиком установлен подпунктом «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, предусматривающим лишь возможность предоставления отсрочки до окончания текущего финансового года и не допускающим при этом списания пятидесяти процентов пеней.

Между тем положение подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, закрепляющего возможность списания пятидесяти процентов неуплаченных неустоек при соблюдении подрядчиком определенных условий, не применимо к обстоятельствам настоящего дела ввиду превышения суммы взыскиваемых пеней двадцатипроцентного порога.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отказ заказчика списать пятьдесят процентов неуплаченных неустоек, совершенным в соответствии с действующим законодательством в сфере контрактной системы, и, как следствие, пришел к верному выводу о недоказанности истцом такого факта, необходимого для признания полученного обогащения неосновательным, как отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения чужого имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 216 759 рублей неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-2418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская