Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А53-43153/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43153/2021
город Ростов-на-Дону
11 августа 2022 года
15АП-5102/2022

15АП-5105/2022

15АП-5228/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 42/21-620Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" - представителя ФИО4 по доверенности от 25.10.2021,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" в лице регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа - филиала федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России: представителя ФИО5 по доверенности от 22.06.2022 № 34/22,

рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее – ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" (далее – ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4", предприятие, ответчик) о взыскании 151 232,30 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.06.2020 № КР-Ю-12/20-9, 16 824,59 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 30.11.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязался произвести капитальный ремонт объекта Министерства обороны Российской Федерации. В ходе проведения финансовой проверки выявлено завышение объемов выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.02.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" взыскано 151 232,30 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.06.2020 № КР-Ю-12/20-9, 13 232,83 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

02.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, изложенные в материалах финансовой проверки, являются обоснованными. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 151 232,30 руб. Суд признал неверным расчет неустойки и произвел перерасчет.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, таким как акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 07.12.2020, из которого следует, что по пункту 201 акта исключено из общего объема 7, 211 м.кв. линолеума. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой", которое выполняло спорные работы. В соответствии с условиями контракта срок возврата суммы завышения установлен до 21.09.2021, неустойка рассчитана с 16.12.2020. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Учреждение также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда изменить в части неустойки, применив к расчету неустойки ставку 9,5 %, действующую на дату вынесения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что при расчете неустойки судом первой инстанции необоснованно применена ставка 7,5 %.

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело в общем порядке с его участием. В апелляционной жалобе общество указывает, что является субподрядчиком по государственному контракту, который фактически выполнил спорные работы.

Определением от 05.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" в лице регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа – филиала федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 232,30 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 18.2 контракта, начисленную за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, в размере 22 556,30 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом частей 1, 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 436, 441, 447 Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22, наличия в материалах дела доказательств, отнесенных к категории "для служебного пользования", по ходатайству истца рассмотрел исковое заявление в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Югспецстрой" поддержал направленное в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленное ООО "Югспецстрой" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ответа экспертной организации следует, что для производства данной экспертизы требуется обязательное разрешение суда на частичное разрушение дверных блоков.

Поскольку истец согласия на разрушение дверных блоков не дал, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, денежные средства на проведение экспертизы третьим лицом на депозитный счет суда не внесены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом результатов совместного осмотра, представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора. Назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" (подрядчик) заключен государственный контракт № КР-Ю-12/20-9, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обмерные работы, инженерные изыскания и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), подготовку технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 7 455 986 руб. Порядок оплаты по контракту согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Работы по контракту были выполнены ответчиком, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.12.2020 на сумму 7 455 986 руб.

Оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям: № 598440 от 26.08.2020 и № 228303 от 16.12.2020.

В период с 24.05.2021 по 04.06.2021 комиссией Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, в том числе и в части выполнения капитального ремонта объектов в 2020 году.

Согласно акту проверки комиссией выявлены следующие факты нарушения в ходе исполнения указанного выше контракта:

- согласно пункту 125 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.12.2020, генподрядчиком к оплате предъявлен "Линолеум полукоммерческий гетерогенный TARKETT MODA (толщина защитного слоя 0,5 мм, класс 23/32)" в количестве - 184,6 кв. м. В ходе проведения выездной проверки установлено, что при выполнении ремонтных работ указанный линолеум фактически применялся в количестве 160 кв. м., то есть на 24,6 кв. м. меньше, чем предъявлено к оплате в акте приемки выполненных работ.

- согласно пункту 225 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.12.2020, генподрядчиком к оплате предъявлены "Блоки дверные внутренние однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня" в количестве 11,34 кв. м. В ходе визуального осмотра дверей, установленных при выполнении работ, выявлено, что фактически смонтированные блоки представляют собой пустотелую каркасную деревянную конструкцию, облицованную листовым материалом, оклеенным пленкой типа ПВХ. Учитывая данное обстоятельство, фактически установленные дверные блоки нельзя отнести к дверным блокам, фанерованным шпоном ясеня и признать их соответствующими условиям контракта.

В присутствии представителей государственного заказчика и генподрядчика составлен акт контрольного обмера № КР-Ю-12/20-9 от 07.08.2021 и ведомость пересчета работ по шифру КР-Ю-12/20-9, согласно которым переплата по контракту составила 151 232,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить необоснованно полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статей 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Основанием для обращения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в суд с настоящим иском послужил вывод о завышении ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4" стоимости выполненных работ на объекте - "Учебный корпус № 3 в/г № 56 г. Ростов-на-Дону ФГКУ ВПОУ "183 УЦ Минобороны России", а именно:

- установка дверных блоков в количестве 11,34 кв.м., не соответствующих условиям контракта;

- укладка линолеума в меньшем объеме (160 кв.м вместо 184,6 кв.м., завышение на 24,6 кв.м.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица указывают, что по пункту 201 акта исключено из общего объема линолеума 7,211 м.кв. линолеума; при проведении проверки проверяющими не проводились замеры линолеума в оружейной комнате, доступ в которую был ограничен и проверяющим не предоставлялся.

Возражая против доводов о несоответствии дверных блоков условиям контракта, третье лицо - ООО "Югспецстрой" представило паспорт на двери деревянные шпонированные ТУ 16.23.11-001-01425523-2019.

По ходатайству третьего лица судом назначено проведение совместного осмотра спорного объекта.

По результатам осмотра сторонами составлен акт от 05.07.2022.

Согласно указанному акту, подписанному представителями ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4", ООО "Югспецстрой", в ходе проверки зафиксировано наличие линолеума в количестве: оружейная комната - 19,2 кв.м.; комната взвода № 1 - 16,65 кв.м.; комната роты № 2 - 14,9 кв.м.; комната для хранения имущества - № 4 - 35,4 кв.м.; КХО № 5 - 37 кв.м.; комната бытового обслуживания № 13 - 14,9 кв.м.; коридор - 35,88 кв.м.

Таким образом общая площадь уложенного в рамках исполнения контракта в спорных помещениях линолеума составила 173,93 кв.м.

Согласно акту выполненных работ от 07.12.2020 принято линолеума - 184,6 кв.м., исключено из общего объема - 7,211 кв.м. Следовательно, с учетом корректировки объемов заказчиком принято и оплачено 177,39 кв.м. линолеума.

По результатам совместного осмотра установлено завышение объема работ на 3,46 кв.м.

С учетом сведений о цене, отраженной в ведомости перерасчета стоимости работ от 17.08.2021, сумма завышения составила 2 287,34 руб. (3,46 кв.м. х 661,08 руб.).

В акте совместного осмотра от 05.07.2022 также отражено, что в ходе визуального осмотра дверей установлено, что при выполнении работ, фактически смонтированные блоки представляют собой пустотелую каркасную деревянную конструкцию, облицованную листовым материалом оклеенным пленкой типа ПВХ. Фактически установленные дверные блоки нельзя отнести к дверным блокам, фанерованным шпоном ясеня и признать их соответствующими условиям контракта.

Указанный акт подписан представителем ООО "Югспецстрой" без замечаний.

Тот факт, что спорные блоки оклеены пленкой, а не шпонированы ясенем, подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Представленный ответчиком паспорт, выданный ООО "ТД Фабрика дверные решения" на товар - "дверь деревянная шпонированная" не может быть принят во внимание в качестве доказательства установки на спорном объекте однополых дверных блоков, фанерованных шпоном ясеня. Доказательства установки на объекте дверей производителя, выдавшего данный паспорт, материалы дела не содержат.

В материалы дела также не представлены доказательства закупки дверных блоков у данного производителя и установки их на спорном объекте.

Кроме того, согласно размещенной на сайте ООО "ТД Фабрика дверные решения" информации (https://fdr-doors.ru/products/special-doors) шпон — это тонко срезанные слои дерева, которые укладывают на основу двери.

С учетом условий контракта дверные блоки должны быть облицованы тонким срезом натуральной цельной древесины (ясеня), тогда как в настоящем случае дверные блоки покрыты пленкой типа ПВХ.

Учитывая изложенное, довод истца о завышении ответчиком работ на сумму 134 969,83 руб. является обоснованным ввиду установки на спорном объекте дверных блоков, не соответствующих условиям контракта.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 257,17 руб. (134 969,83 руб. + 2 287,34 руб.).

Доводы ответчика о том, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний, а также оплатой выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 18.2 контракта, за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 22 556,30 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.2 контракта № КР-Ю-12/20-9 от 22.06.2020 в случаях, установленных проверками государственного заказчика завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

С учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2020 моратория на начисление неустоек истец просит взыскать неустойку за период с 16.12.2020 по 31.03.2022.

Поскольку ответчиком допущено завышение стоимости выполненных работ на сумму 137 257,17 руб., требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями контракта срок возврата суммы завышения установлен до 21.09.2021, а неустойка рассчитана с 16.12.2020.

Между тем, пунктом 18.2 контракта предусмотрена оплата неустойки за каждый день необоснованного пользования денежными средствами.

Поскольку оплата работ произведена 16.12.2020, следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки с указанной даты.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В своем расчете истец применяет ставку ЦБ РФ - 9,5 %. Между тем, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения суда апелляционной инстанции ставка ЦБ РФ составляет 8 %, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 239,50 руб. неустойки (137 257,17 руб. х 471 дн х 8 % х 1/300).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (173 788,60 руб.) составляет 6 214 руб.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 524,25 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик по платежному поручению от 09.03.2022 № 70723 оплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена (на 11,1 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 333 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 137 257,17 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.06.2020 № КР-Ю12/20-9, 16 906,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу № А53-43153/2021 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 257,17 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.06.2020 № КР-Ю12/20-9, 20 471,91 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" в доход федерального бюджета 5 639,83 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" 277,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 257,17 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.06.2020 № КР-Ю12/20-9, 20 194,71 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.И. Яицкая