Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-14157/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14157/17
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-14157/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мособлжилстрой Девелопмент»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

04.06.2018 а в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 требования ФИО2 в размере 810 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мособлжилстрой Девелопмент».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, производство по требованию - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 810 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» на основании вступившего в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 23.11.2016 по делу №2-6144/16, которым с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., 40 000 руб. компенсации морального вреда и 270 000 руб. штрафа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 в рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены аналогичные требования ФИО2 и включены в реестр требований кредиторов должника, основанные на решении Раменского городского суда Московской области от 23.11.2016 по делу №2-6144/16.

Данное определение вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления кредитора являются идентичными (основанными на решении суда от 23.11.2016, по делу №2-6144/16 с одним и тем же предметом требований).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие судебного акта, принятого в отношении спора между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, производство по требованию подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу №А41-14157/17 отменить.

Производство по требованию ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина