Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А15-1655/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-1655/2022

25.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинская городская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинская городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2023 по делу № А15-1655/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинская городская электросетевая компания» (далее - ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее – учреждение) о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2675, расположенный по адресу: <...> под трансформаторной подстанцией ТП Анановская (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети», общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции», Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что принадлежность Российской Федерации спорного земельного участка и трансформаторной подстанции установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 06.09.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в решении суда общей юрисдикции отсутствует указание на спорный земельный участок, а лишь указано об обращении в доход государства трансформаторной подстанции.

Определением от 12.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ для предоставления сторонами отзывов на апелляционную жалобу.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что на основании постановления главы города Махачкалы от 26.12.2007 № 2938 и распоряжения комитета по управлению имуществом администрации города Махачкалы от 16.06.2008 № 2018 муниципальное унитарное предприятие «Махачкалинские горэлектросети» преобразовано в ООО «Махачкалинские горэлектросети».

Согласно передаточному акту 16.06.2008 обществу переданы активы и пассивы, а также недвижимое имущество, в том числе земельные участки.

Наименование передаваемых активов, пассивов и имущества указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4 к передаточному акту.

В соответствии с приложением № 2 к передаточному акту от 16.06.2008 в перечне подлежащих приватизации имущества указаны, в том числе 596 земельных участков общей площадью 34 495 кв.м., здания, помещения и трансформаторные подстанции, в том числе и ТП 2 Анановская по ул. Советская, 54 (Леваневского) и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032 площадью 20,9 кв.м.

11.05.2011 между ООО «Махачкалинские горэлектросети» (продавец) и ООО «Инфраструктура, инновации, Инвестиции» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельных участков общей площадью 18 992, 86 кв.м., в том числе, земельного участка под трансформаторную подстанцию 2 Анановская по ул. Советская, 54 (Леваневского).

Согласно акту приема-передачи имуществ от 10.11.2011 и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» от 06.12.2011 № 3/2011 от общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура, инновации, Инвестиции» принят вклад в уставной капитал.

В уставной капитал ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» передан, в том числе, земельный участок под трансформаторной подстанцией 2 Анановская по ул. Советская, 54 (Леваневского).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2011 за ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию № 138 «Советская» площадью 5 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением администрации от 15.10.2020 № 722 управлению в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2675, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под трансформаторной подстанцию № 2 (Анановская).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2675, расположенный по ул. им.Гаруна ФИО2, 28-а 09.11.2020 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования управления.

Полагая, что предоставление управлению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:2675 на праве постоянного бессрочного пользования является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 01.01.2017), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» указало, что оно является собственником трансформаторной подстанции № 2 (Анановская) и земельного участка под ней.

Вместе с тем, указанный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.01.2023, от ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» в доход Российской Федерации обращена трансформаторная подстанция № 138 «Советская» площадью 5119,7 кв.м. с кадастровым номером 5:40:000054:5415, расположенная по адресу: <...>.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и повторно доказыванию не подлежат.

Арбитражный суд применяет указанную норму в совокупности со статьей 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, считая недопустимым противоречащих ранее принятому судебному акту выводов, касающихся одних и тех же обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что трансформаторная подстанция и спорный земельный участок в силу закона являются федеральной собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оспариваемым решением права и интересы общества не нарушены.

Довод жалобы о том, что в решении суда общей юрисдикции отсутствует указание на спорный земельный участок, а лишь указано об обращении в доход государства трансформаторной подстанции, отклоняется. Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2023 по делу № А15-1655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов