Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А53-21424/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21424/2016
город Ростов-на-Дону
14 августа 2018 года
15АП-10073/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2017,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-21424/2016

по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества,

и по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,принятое судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не предоставлении в суд положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО4 для утверждения судом, и заявлением об обязании финансового управляющего представить в Арбитражный суд Ростовской области указанное положение.

10.04.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Должник просил суд разрешить разногласия в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

обязать финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 от 05.03.2018;

обязать финансового управляющего ФИО2 открыть специальный банковский счет должника.

пункт 2.4 Положения изложить в следующей редакции: «Задаток должен быть перечислен на специальный банковский счет должника».

дополнить Положение пунктом 2.1.1 в следующей редакции: «Торги проводятся на ЭТП ООО «Центр Реализации» (ИНН <***>), размещенной в сети Интернет по адресу: www.centerr.ru, на которой будут размещены договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества должника».

дополнить Положение пунктом 2.1.2 в следующей редакции: «Расходы на опубликование и размещение информации о торгах и о результатах торгов, являющиеся обязательными в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на оплату услуг оператора электронной площадки подлежат оплате за счет залоговых кредиторов».

дополнить Положение пунктом 2.3 в следующей редакции: «Организатор торгов определяет с учетом требований законодательства Российской Федерации дату проведения торгов и публикует информационное сообщение о проведении торгов не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете Издательского дома «Коммерсантъ».

пункт 1.5. Положения изложить в следующей редакции:

«земельный участок (61:02:0600010:6366), Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 41/1, площадью 1 500 кв. м - начальная цена 14 000 000 руб.

Земельный участок (61:02:0600010:6367) Россия, Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3, площадью 2 500 кв. м - начальная цена 19 000 000 руб.

Объект незавершенного строительства (нежилое), 61:02:0600010:8354, Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3, Степень готовности 75%, - начальная цена 23 000 000 руб.».

Протокольным определением от 24.05.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-21424/2016 в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы отказано. Производство по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества прекращено. В удовлетворении жалобы должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу № А53-21424/16.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2018 по делу № А53-21424/2016, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника является незаконным, поскольку не содержит информации об электронной торговой площадке и специальном банковском счете должника для внесения задатка, что может негативно повлиять на доступ публики к торгам. Перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, которым является финансовый управляющий, влечет за собой риск невозможности возврата задатка, его нецелевого использования и как следствие, ограничению круга участников торгов. По мнению апеллянта, порядок утверждения Положения не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что внесение изменений в Положение путем публикации сообщений на ЕФРСБ, является незаконным. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки доводу заявителя о том, что стоимость залогового имущества, подлежащего реализации, необоснованно занижена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости спорного имущества. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил последствия пропуска срока подачи заявления о разрешении разногласий о порядке реализации залогового имущества должника. По мнению апеллянта, срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента публикации сообщения о проведении торгов №2568628 от 27.03.2018, в связи с этим, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного срока – 10.04.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-21424/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

07.03.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим должника ФИО2 произведена публикация сообщения № 2520381, согласно которому конкурсным кредитором ФИО6, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласовано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника.

27.03.2018 на ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО2 опубликовано сообщение № 2568628 о проведении торгов.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, а также с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу в суд заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ограничено десятидневным сроком с даты включения в ЕФРСБ сведений об определении залоговым кредитором указанных условий.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 предельные сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о согласовании залоговыми кредиторами Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утверждении начальной цены продажи имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 07.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что десятидневный срок на подачу заявления о разрешении разногласий истек 23.03.2018.

Заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника поступило в суд нарочно 10.04.2018.

Жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении в суд положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО4, поступила в суд нарочно 29.03.2018.

При этом, в определении об оставлении жалобы должника без движения суд предлагал заявителю уточнить предмет требований: жалоба на действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве или заявление о разрешении разногласий с конкурным управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях, сроках реализации имущества в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в последнем случае - предложить иную редакцию положения в части тех пунктов, относительно которых имеются разногласия.

Должник указал, что им подана именно жалоба на действия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок подачи соответствующего заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должником пропущен.

При рассмотрении обособленного спора представитель должника ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности его пропуска не привел. Представитель должника считает, что указанный в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок не является пресекательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что должнику известно о наличии в отношении него возбужденного дела о банкротстве, представитель должника, являющийся профессиональным юристом, принимает активное участие в рассмотрении как основанного дела, так и обособленных споров. Как следствие, должнику известно о наличии в реестре требований кредиторов лиц, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а также о необходимости реализации указанного имущества.

Должником не представлены доказательства наличия объективных препятствий для подачи заявления о разрешении разногласий в установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок.

С учетом изложенного, суд прекратил производство по заявлению должника о разрешении разногласий на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего и признал ее необоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в отличие от общих правил реализации имущества должника - физического лица, указанных в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для реализации залогового имущества в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, а именно - продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанное положение утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку указанные разногласия не возникли (залоговыми кредиторами о них суду не сообщено), основания для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий открыл залоговый счет и специальный банковский счет.

Сам по себе факт отсутствия в Положении о реализации залогового имущества сведений о специальном банковском счете не противоречит нормам Закона о банкротстве, не нарушает чьи-либо права и не ограничивает доступ потенциальных покупателей к торгам.

16.05.2018 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО2 опубликовано сообщение № 2702245 о проведении торгов по реализации имущества должника, в котором указан специальный счет должника для внесения задатка и оплаты имущества, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника со стороны финансового управляющего, формальное оспаривание его действий и положения о порядке реализации имущества должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам залоговых кредиторов, утвердивших положение в соответствующей редакции.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:

свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

право участия в торгах без взимания платы;

возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов указана конкретная торговая площадка - «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» www.fabrikant.ru. Доказательства необоснованности выбора данной торговой площадки должником не представлены.

Залоговые кредиторы дали пояснения, согласно которым они осуществили выбор указанной торговой площадки, при которой аккредитован арбитражный управляющий ФИО2

Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что при предложенной должником площадке управляющий ФИО2 не аккредитован, отсутствие в приложении наименования конкретной торговой площадки не нарушает прав должника, поскольку в пункте 2.3 положения указано, что сообщение о продаже подлежит размещению на электронной площадке, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Указание конкретной площадки может повлечь за собой необходимость изменения положения в случае, если она перестанет отвечать установленным законом требованиям или изменится аккредитация управляющего.

Поскольку в сообщении о проведении торгов указана конкретная выбранная залоговыми кредиторами электронная площадка, соответствующая предусмотренным пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве требованиям, суд правомерно отклонил довод должника об ограничении доступа публики к торгам. Все заинтересованные в участии в торгах лица имеют возможность получить информацию об электронной площадке из объявления о проведении торгов.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для дополнения Положения о реализации имущества сведениями о проведении торгов на ЭТП ООО «Центр Реализации».

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции фактически рассмотрел доводы должника, касающиеся разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Заявленные должником возражения носят формальный характер и не свидетельствуют о несоответствии Положения нормам Закона о банкротстве, поэтому не могут служить основанием для внесения изменений в положение о реализации имущества должника. Утвержденное залоговым кредитором положение о реализации имущества соответствует требованиям закона, не ограничивает круг потенциальных покупателей для участия в торгах и не нарушает чьи-либо права.

Довод апеллянта о том, что срок подачи заявления о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника подлежит исчислению с момента публикации сообщения о проведении торгов №2568628 от 27.03.2018, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с даты включения сведений об утверждении положения о реализации имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая, что финансовый управляющий в соответствии с Законом о банкротстве опубликовал сообщение об утверждении залоговыми кредиторами Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества 07.03.2018, заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Не обращение должника в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о реализации имущества направлено на затягивание процедуры банкротства и нарушает права кредиторов на удовлетворение требований в разумный срок посредством продажи имущества должника.

Довод апеллянта о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества путем публикации сообщений на ЕФРСБ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сообщения о проведении торгов опубликованы в соответствии с Положением о порядке реализации имущества и дополнены необходимой для покупателей информацией, которая не противоречит Положению и не свидетельствует о внесении изменений в Положение.

Довод должника о том, что стоимость залогового имущества, подлежащего реализации, необоснованно занижена, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Представленные должником сведения о цене, по которой реализуется недвижимость в районе места нахождения имущества должника, не подтверждают довод о занижении начальной продажной стоимости имущества, поскольку объекты имеют разные характеристики, влияющие на их рыночную стоимость.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-21424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО7